§7.3.10interim quaeritur rei rebus specie diversis, an et hoc et hoc eodem modo sit appellandum, cum res utraque habet suum nomen, ut amatorium, venenum.
때로는, 종에 있어서 서로 다른 사물들에 대하여, 예컨대 미약과 독약처럼 두 사물이 각각 제 이름을 가지고 있을 때, 이것과 이것이 동일한 방식으로 불려야 하는지가 규명된다.
in omnibus autem huius generis litibus quaeritur, an etiam hoc, quia nomen de quo ambigitur utique rei alia re certum est.
그러나 이 종류의 모든 소송에서는 이것 역시 그러한가가 규명되는데, 의심의 대상이 되는 그 명칭은 다른 사물에 있어서 확실하게 정해져 있기 때문이다.
sacrilegium est rem sacram de templo surripere: an et privatam? adulterium cum aliena uxore domi coire: an et rei lupanari? tyrannicidium occidere tyrannum: an et rei mortem compellere?
성물 절도란 신성한 물건을 신전에서 훔치는 것이다. 그렇다면 사유물에 대해서도 그러한가? 간통이란 타인의 아내와 집에서 교합하는 것이다. 그렇다면 매음굴에서 하는 것도 그러한가? 참주 살해란 참주를 죽이는 것이다. 그렇다면 죽음으로 내모는 것도 그러한가?
§7.3.11ideoque συλλογισμός de quo postea dicam, velut infirmior est finitio, quia rei hac quaeritur, an idem sit huius rei nomen quod alterius, illo, an proinde habenda sit haec atque illa.
그렇기에 내가 나중에 말하게 될 '추론'은 이른바 더 약한 '정의'이다. 왜냐하면 후자(정의)에서는 이 사물의 이름이 저 사물의 이름과 같은지가 규명되는 반면, 전자(추론)에서는 이것이 저것과 마찬가지로 다루어져야 하는지가 규명되기 때문이다.
est et talis finitionum diversitas,
정의에는 다음과 같은 다양성도 존재한다.
§7.3.12ut qui idem sentiant, non iisdem verbis comprehendant: ut rhetorice bene dicendi scientia, et eadem bene inveniendi et bene enuntiandi et dicendi secundum virtutem orationis et dicendi quod sit officii.
즉, 동일한 생각을 가진 이들이 동일한 단어들로 그것을 요약하지 않는 것이다. 예컨대 수사학이란 '말을 잘하는 과학'이며, 또한 동일한 것이 '잘 발견하고 잘 표현하는 과학'이고, '연설의 덕에 따라 말하는 것'이며, '의무인 것을 말하는 것'이라 불리는 것처럼 말이다.
atque providendum ut, si sensu non pugnant, comprehensione dissentiant.
그리고 비록 뜻에서 상충하지 않더라도, 표현에서 어긋나는지에 대하여 주의를 기울여야 한다.
sed de his disputatur, non litigatur.
그러나 이것들에 대해서는 학술적으로 논쟁할 뿐이며, 소송을 하지는 않는다.
§7.3.13opus est aliquando finitione obscurioribus et ignotioribus verbis ut, quid sit clarigatio, erctum citum: interim notis nomine verbis, quid sit penus, quid litus.
때로는 더 모호하고 덜 알려진 단어들에 대해 정의가 필요하다. 예컨대 클라리가티오나 에르크툼 키툼이 무엇인가 하는 것이다. 때로는 이름으로서 잘 알려진 단어들에 대해 정의가 필요하다. 예컨대 페누스가 무엇이고 리투스가 무엇인가 하는 것이다.
quae varietas efficit, ut eam quidam coniecturae, quidam qualitati, quidam legitimis quaestionibus subiecerint.
이러한 다양성 때문에 어떤 이들은 정의를 사실추측에, 어떤 이들은 성질에, 어떤 이들은 법률적 질문에 귀속시켰다.
§7.3.14quibusdam ne placuit quidem omnino subtilis haec et ad morem dialecticorum formata conclusio, ut rei disputationibus potius arguta verborum cavillatrix quam rei oratoris officio multum adlatura momenti.
어떤 이들에게는 이 세밀하고 변증법론자들의 방식에 따라 형성된 결론이 전혀 마음에 들지 않았다. 그것이 웅변가의 임무에 많은 비중을 가져다줄 사물이라기보다는, 토론에서 말의 영악한 말꼬리 잡기에 가깝다고 여겼기 때문이다.
licet enim valeat rei sermone tantum, ut constrictum vinculis suis eum qui responsurus est vel tacere vel etiam invitum id quod sit contra cogat fateri, non eadem est tamen eius rei causis utilitas.
비록 대화에 있어서는 대답하려는 자를 자신의 사슬로 동여매어 침묵하게 하거나 본의 아니게 반대되는 것을 자백하게 만들 만큼 강력한 힘을 발휘할지라도, 실제 법정 소송에서 그 사물의 유용성은 동일하지 않기 때문이다.
§7.3.15persuadendum enim iudici est, qui etiamsi verbis devinctus est, tamen, nisi ipsi rei accesserit, tacitus dissentiet.
왜냐하면 재판관은 설득되어야 하는 존재이며, 그는 설득력 있는 말에 묶이더라도 사물 자체에 수긍하지 않는다면 속으로 반대할 것이기 때문이다.
agenti vero quae tanta est huius praecisae comprehensionis necessitas? an, si non dixero, homo est animal mortale rationale, non potero, expositis tot corporis animique proprietatibus, latius oratione ducta, vel a dis eum vel a mutis discernere?
정녕 변론을 행하는 자에게 이러한 긴박한 정의의 필요성이 어찌 그리 크단 말인가? 설령 내가 '인간은 죽을 수밖에 없는 이성적 동물이다'라고 말하지 않는다 하더라도, 몸과 마음의 그토록 많은 고유한 성질들을 제시하고 더 넓게 연설을 전개함으로써, 그를 신들이나 말 못하는 짐승들로부터 구별해 낼 수 없단 말인가?
§7.3.16quid quod nec uno modo definitur res eadem (ut facit Cicero: quid est enim vulgo? universos) et latiore varioque tractatu, ut omnes oratores plerumque fecerunt? rarissima enim apud eos reperitur ilia ex consuetudine philosophorum ducta servitus ad certa se verba adstringendi, idque faciendum rei libris Ciceronis de Oratore vetat M. Antonius.
게다가 동일한 사물이 오직 한 가지 방식으로만 정의되는 것도 아니며(키케로가 '대중이란 무엇인가? 모든 사람들이다'라고 한 것처럼), 더 넓고 다양한 다룸에 의해 정의되기도 하는데, 이는 모든 웅변가들이 대개 행해 온 방식이 아닌가? 특정 단어에 자신을 얽매는 저 철학자들의 관습에서 유래한 예속은 그들 사이에서 극히 드물게 발견되며, 키케로의 '웅변가에 관하여' 서적에서 마르쿠스 안토니우스는 그렇게 하는 것을 금지하고 있다.
§7.3.17nam est etiam periculosum, cum, si uno verbo sit erratum, tota causa cecidisse videamur;
왜냐하면 단 하나의 단어에서 실수를 범하더라도 소송 전체를 그르친 것처럼 보일 수 있기에 위험하기도 하기 때문이다.
optimaque est media illa via, qua utitur Cicero pro Caecina, ut res proponatur, verba non periclitentur.
그리하여 키케로가 '카에키나 변론'에서 사용한 저 중용의 길이 가장 훌륭한데, 이는 사물은 제시하되 단어들은 위험에 처하지 않게 하는 것이다.
etenim, reciperatores, non ea sola vis est quae ad corpus nostrum vitamque pervenit, sed etiam multo maior ea quae periculo mortis iniecto formidine animum perterritum loco saepe et certo statu demovet.
"진정 재판관 여러분, 우리의 신체와 생명에 가해지는 폭력만이 폭력인 것이 아니라, 죽음의 위험을 드리워 공포에 찌든 마음을 흔히 그 자리와 확고한 상태에서 요동치게 만드는 저 훨씬 더 큰 폭력 역시 폭력입니다."