§7.3.1sequitur coniecturam finitio.
사실추측의 뒤를 이어 정의가 따른다.
nam, qui non potest dicere nihil fecisse, proximum habebit, ut dicat, non id fecisse, quod obiiciatur.
왜냐하면 아무것도 행하지 않았다고 말할 수 없는 자는, 비난받고 있는 바로 그 일을 행하지 않았다고 말하는 것을 차선책으로 삼을 것이기 때문이다.
itaque pluribus legibus rei iisdem quibus coniectura versatur, defensionis tantum genere mutato, ut rei furtis, depositis, adulteriis.
따라서 변호의 유형만을 바꾼 채, 사실추측이 다루어지는 것과 동일한 피고에 관한 많은 법률에서 정의가 쓰인다. 예를 들어 절도, 기탁, 간통의 피고에서 그러하다.
nam, quemadmodum dicimus, non feci furtum, non accepi depositum, non commisi adulterium, ita, non est hoc furtum, non est hoc depositum, non est hoc adulterium.
왜냐하면 우리가 "나는 절도를 저지르지 않았다", "나는 기탁물을 받지 않았다", "나는 간통을 범하지 않았다"라고 말하는 것처럼, 정의에 있어서는 "이것은 절도가 아니다", "이것은 기탁이 아니다", "이것은 간통이 아니다"라고 말하기 때문이다.
§7.3.2interim a qualitate ad finitionem descenditur, ut rei actionibus dementiae, malae tractationis, rei publicae laesae;
때로는 성질로부터 정의로 내려가기도 하는데, 예를 들어 피고에 대한 광기, 학대, 국가 손상에 대한 소송에서 그러하다.
rei quibus si recte facta esse, quae obiiciuntur, dici non potest, illud succurrit, non est male tractare uxorem verbis laedere.
이 소송들에서 만일 비난받고 있는 행위가 '정당하게 행해졌다'고 말할 수 없다면 다음과 같은 구제책이 도움이 된다. 즉, "아내를 말로 상처 입히는 것은 학대하는 것이 아니다"라고 하는 것이다.
finitio igitur est rei propositae propria et dilucida et breviter comprehensa verbis enuntiatio.
그러므로 정의란 제시된 사물에 고유하고 명료하며 간략하게 요약된 말에 의한 표명이다.
constat maxime, §7.3.3sicut est dictum, genere, specie, differentibus, propriis: ut si finias equum, (noto enim maxime utar exemplo) genus est animal, species mortale, differentia irrationale, (nam et homo mortale erat) proprium hinniens.
그것은 주로, 이미 언급된 바와 같이 류, 종, 종차, 고유성으로 구성된다. 예컨대 말(馬)을 정의한다면(가장 잘 알려진 예시를 사용하겠다), 류는 동물, 종은 죽을 수밖에 없는 것, 종차는 이성이 없는 것(인간 역시 죽을 수밖에 없는 존재였기 때문이다), 고유성은 이힝 하고 우는 것이다.
haec adhibetur orationi pluribus causis.
이것은 여러 이유로 연설에 적용된다.
§7.3.4nam tum est certum de nomine, sed quaeritur quae res ei subiicienda sit, tum res est manifesta, sed de nomine non constat.
왜냐하면 어떤 때는 명칭에 대해서는 확실하지만 어떤 사물이 그 아래에 귀속되어야 하는지가 규명되어야 하고, 또 어떤 때는 사물은 명백하지만 명칭에 대해 합의가 이루어지지 않기 때문이다.
cum de nomine constat, de re dubium est, interim coniectura est: ut si quaeratur, quid sit deus.
명칭에 대해서는 합의가 있고 사물에 대해 의심스러울 때는 때로 사실추측이 된다. 예컨대 신이란 무엇인가가 규명되어야 할 때가 그러하다.
§7.3.5nam qui neget deum esse spiritum omnibus partibus immixtum, non hoc dicat falsam esse divinae illius naturae appellationem, sicut Epicurus, qui humanam ei formam locumque inter mundos dedit? nomine uterque uno utitur;
왜냐하면 신이란 모든 부분에 혼합되어 있는 정신이라는 것을 부정하는 자가, 저 신적인 본성에 대한 명칭이 잘못된 것이라고 말하지 않겠는가? 신에게 인간의 형태와 세계들 사이의 공간을 부여한 에피쿠로스처럼 말이다. 두 사람 모두 신이라는 하나의 명칭을 사용한다.
§7.3.6utrum sit rei re, coniectat.
그러나 그것이 실제로 그 사물인지 여부를 추측하는 것이다.
interim qualitas tractatur, ut quid sit rhetorice, vis persuadendi an bene dicendi scientia.
때로는 성질이 다루어지는데, 예컨대 수사학이란 무엇인지, 설득하는 힘인지 아니면 말을 잘하는 과학인지 하는 것이다.
quod genus est rei iudiciis frequentissimum.
이러한 종류는 피고의 재판에서 가장 빈번하다.
sic enim quaeritur, an deprehensus rei lupanari cum aliena uxore adulter sit: quia non de appellatione, sed de vi facti eius ambigitur, an omnino peccaverit.
그리하여 매음굴에서 타인의 아내와 함께 피고로 붙잡힌 자가 간통한 자인지가 이와 같이 규명된다. 왜냐하면 명칭에 대해서가 아니라, 그 행위의 실질에 대해 그가 애초에 죄를 지었는지가 의심스럽기 때문이다.
nam si peccavit, non potest esse aliud quam adulter.
왜냐하면 그가 만일 죄를 지었다면 간통한 자 외에 다른 사람일 수 없기 때문이다.
§7.3.7diversum est genus, cum controversia consistit rei nomine, quod pendet ex scripto, nec versatur rei iudiciis nisi propter verba quae litem faciunt: an, qui se interficit, homicida sit;
이와 다른 종류는, 쟁점이 기록에 의존하는 피고의 명칭에 있고, 소송을 일으키는 단어들 때문에만 피고의 재판에서 다루어지는 경우이다.
an, qui tyrannum rei mortem compulit, tyrannicida; an carmina magorum veneficium.
스스로 목숨을 끊는 자가 살인자인가 여부, 참주를 그 사물의 죽음으로 내몬 피고가 참주 살해자인가 여부, 마법사들의 주문이 독살인가 여부이다.
res enim manifesta est, sciturque non idem esse occidere se quod alium, non idem occidere tyrannum quod compellere ad mortem, non idem carmina ac mortiferam potionem;
왜냐하면 사물은 명백하며, 자신을 죽이는 것과 타인을 죽이는 것이 같지 않다는 것, 참주를 죽이는 것과 죽음으로 내모는 것이 같지 않다는 것, 주문과 치명적인 물약이 같지 않다는 것은 알고 있기 때문이다.
quaeritur tamen, an eodem nomine appellanda sint.
그럼에도 그것들이 동일한 명칭으로 불려야 하는지가 규명되어야 한다.
§7.3.8quanquam autem dissentire vix audeo a Cicerone, qui multos secutus auctores dicit, finitionem esse de eodem et de altero, semper enim neganti aliquod esse nomen dicendum quod sit potius: tamen equidem tris habeo velut species.
비록 내가 키케로에게 감히 반대하기는 어렵지만(그는 많은 저술가들을 따라 정의란 '동일한 것과 다른 것'에 관한 것이며, 어떤 명칭을 부정하는 자는 항상 그보다 나은 것을 말해야 한다고 하지만), 나로서는 세 가지의 이른바 종이 있다고 생각한다.
§7.3.9nam interim convenit solum quaerere, an hoc sit, ut an adulterium rei lupanari.
왜냐하면 때로는 이것이 그러한가만을 규명하는 것이 적절하기 때문인데, 예컨대 매음굴에서의 사건이 간통인가 여부이다.
cum hoc negamus, non necesse est dicere quid id vocetur, quia totum crimen infitiamur.
우리가 이것을 부정할 때 그것이 무엇이라 불려야 하는지 말할 필요는 없다. 왜냐하면 혐의 전체를 부정하기 때문이다.
interim quaeritur, hoc an hoc; furtum an sacrilegium.
때로는 이것인가 저것인가, 절도인가 성물 절도인가가 규명된다.
non quin sufficiat non esse sacrilegium, sed quia necesse sit dicere quid sit aliud;
성물 절도가 아니라는 것으로 충분하지 않기 때문이 아니라, 그것이 다른 무엇인지 말해야 하기 때문이다.
quo rei loco utrumque finiendum est.
그 사건의 자리에서 양자 모두 정의되어야 한다.