§7.10.1est autem quaedam inter hos status cognatio.
그러나 이 격(status)들 사이에는 어떤 친연성이 존재한다.
nam et in finitione, quae sit voluntas nominis, quaeritur, et in syllogismo, qui secundus a finitione status est, spectatur quid voluerit scriptor;
왜냐하면 정의(finitio)에서도 단어의 의도가 무엇인지가 문제되고, 정의로부터 두 번째 격인 유증(syllogismus)에서도 기록자가 무엇을 의도했는지가 주시되기 때문이다.
et contrarias leges duos esse scripti et voluntatis status apparet.
그리고 상반되는 법들이 서면과 의지라는 두 가지 격이라는 점은 명백하다.
rursus et finitio quodammodo est amphibolia, cum in duas partes diducatur intellectus nominis.
또한 정의 역시 단어의 이해가 두 부분으로 나뉜다는 점에서 어느 정도는 모호함(amphibolia)이다.
§7.10.2scriptum et voluntas habet in verbis iuris quaestionem, quod idem antinomia petitur.
‘서면과 의지’는 법문에 있어서 법적인 문제를 담고 있으며, 이는 법문 충돌(antinomia)에서도 마찬가지로 추구된다.
ideoque omnia haec quidam scriptum et voluntatem esse dixerunt, alii in scripto et voluntate amphiboliam esse, quae facit quaestionem.
그렇기에 이 모든 것이 ‘서면과 의지’라고 말한 이들도 있고, 질문을 야기하는 모호함이 ‘서면과 의지’ 속에 존재한다고 말하는 이들도 있다.
sed distincta sunt;
그러나 이들은 구별된다.
aliud est enim obscurum ius, aliud ambiguum.
불명확한 법과 모호한 법은 서로 다른 것이기 때문이다.
§7.10.3igitur finitio in natura ipsa nominis quaestionem habet generalem, et quae esse etiam citra complexum causae possit;
그러므로 정의는 단어 자체의 성질에 있어서 보편적인 문제를 가지며, 이는 소송의 구체적 맥락 없이도 존재할 수 있다.
scriptum et voluntas de eo disputat iure quod est in lege, syllogismus de eo quod non est.
‘서면과 의지’는 법안에 있는 법에 대해 논하고, 유증(유추)은 법안에 없는 법에 대해 논한다.
amphiboliae lis in diversum trahit, legum contrariarum ex diverso pugna est.
모호함의 소송은 서로 다른 방향으로 잡아당기며, 상반되는 법들의 싸움은 서로 다른 방향으로부터의 충돌이다.
§7.10.4neque immerito et recepta est a doctissimis haec differentia et apud plurimos ac prudentissimos durat.
그리고 가장 학식 있는 이들에 의해 이 구분이 받아들여진 것은 부당하지 않으며, 아주 많고 현명한 이들 사이에서 존속하고 있다.
et de hoc quidem genere dispositionis, etiamsi non omnia, tradi tamen aliqua potuerunt.
그리고 이 배열의 종류에 관해서는, 비록 전수는 아닐지라도 어떤 것들은 전수될 수 있었다.
§7.10.5sunt alia quae, nisi proposita de qua dicendum est materia, viam docendi non praebeant.
어떤 것들은 논해야 할 소재가 제시되지 않는 한 가르침의 길을 제공하지 않는다.
non enim causa tantum universa in quaestiones ac locos diducenda est, sed hae ipsae partes habent rursus ordinem suum.
왜냐하면 소송 전체가 의문들과 요점들로 나뉘어야 할 뿐만 아니라, 이 부분들 자체가 다시 그 자체의 순서를 갖기 때문이다.
nam et in prooemio primum est aliquid et secundum ac deinceps, et quaestio omnis ac locus habet suam dispositionem ut theses etiam simplices.
도입부에서도 첫 번째가 있고 두 번째가 있으며 그 뒤를 따르는 것이 있고, 모든 의문과 요점도 단순한 명제들처럼 그 자체의 배열을 갖는다.
nisi forte satis erit dividendi peritus,
설마 분할에 능숙한 이에게 다음과 같은 것으로 충분하지는 않을 것이다.
§7.10.6qui controversiam in haec diduxerit, an omne praemium viro forti dandum sit, an ex privato, an nuptiae, an eius quae nupta sit, an hae; deinde, cum fuerit de prima quaestione dicendum, passim et ut quidque in mentem veniet miscuerit, non primum in ea scierit esse tractandum, §7.10.7verbis legis standum sit an voluntate, huius ipsius particulae aliquod initium fecerit, deinde proxima subnectens struxerit orationem, ut pars hominis est manus, eius digiti, illorum quoque articuli.
논쟁을 다음과 같은 점들로 나눈 이가, 즉 모든 상이 용감한 자에게 주어져야 하는지, 사유 재산에서인지, 결혼인지, 이미 결혼한 여자의 결혼인지, 아니면 이 여자의 결혼인지에 대해 나누고, 그 후 첫 번째 의문에 대해 논해야 할 때 사방에서 생각나는 대로 뒤섞으며, 그 안에서 가장 먼저 다루어져야 할 것이 법의 문언에 따라야 하는지 아니면 의지에 따라야 하는지임을 알지 못한 채, 이 세부적인 부분으로부터 어떤 시작을 하고, 그 다음으로 가장 가까운 것들을 연결하여, 마치 손이 인간의 부분이고 손가락이 그것의 부분이며 마디가 또한 그것들의 부분인 것처럼 연설을 구성하는 것만으로 [충분하지는 않을 것이다].
hoc est quod scriptor demonstrare non possit, nisi certa definitaque materia.
이것이야말로 구체적이고 확정된 소재가 없이는 저자가 보여줄 수 없는 일이다.
§7.10.8sed quid una faciet aut altera, quin immo centum ac mille in re infinita? Praeceptoris est, in alio atque alio genere cotidie ostendere, quis ordo sit rerum et quae copulatio, ut paulatim fiat usus et ad similia transitus.
그러나 무한한 일에서 한두 가지가, 아니 오히려 백 가지나 천 가지가 무슨 소용이 있겠는가? 매일매일 서로 다른 종류에서 사물의 순서가 무엇이고 결합이 무엇인지를 보여주어, 점차적으로 익숙해짐과 유사한 것들로의 이행이 이루어지게 하는 것이 스승의 몫이다.
tradi enim omnia, quae ars efficit, non possunt.
기술이 이루어내는 모든 것을 다 전수할 수는 없기 때문이다.
nam quis pictor omnia,
왜냐하면 어떤 화가가 자연계에 존재하는 모든 것을 그려내는 법을 배웠겠는가?
§7.10.9quae in rerum natura sunt, adumbrare didicit? sed percepta semel imitandi ratione adsimulabit quidquid acceperit.
그러나 모방하는 방법을 한 번 터득하고 나면, 주어지는 것은 무엇이든 비슷하게 만들어낼 것이다.
quis non faber vasculum aliquod, quale nunquam viderat, fecit?
어떤 대장장이가 자신이 한 번도 본 적 없는 그릇을 만들어내지 않았겠는가?