§7.9.1amphiboliae species sunt innumerabiles, adeo ut philosophorum quibusdam nullum videatur esse verbum quod non plura significet;
모호함(amphibolia)의 종류는 무수히 많아서, 철학자들 중 일부에게는 둘 이상의 의미를 갖지 않는 단어가 하나도 없는 것처럼 보일 정도이다.
genera admodum pauca;
그러나 그 속(genera)은 극히 적다.
aut enim vocibus accidit singulis aut coniunctis.
왜냐하면 그것은 단일한 단어에서 발생하거나 결합된 단어에서 발생하기 때문이다.
§7.9.2singula adferunt errorem, cum pluribus rebus aut hominibus eadem appellatio est (ὁμωνυμία dicitur), ut gallus, avem an gentem an nomen an fortunam corporis significet, incertum est; et Aiax, Telamonius an Oilei filius.
단일한 단어들은 여러 사물이나 사람들에게 동일한 명칭이 있을 때 오류를 가져온다(이를 동음이의(homonymia)라고 부른다). 예를 들어 ‘gallus’가 수탉을 뜻하는지, 갈리아인을 뜻하는지, 이름인지, 혹은 신체적 처지(거세)를 뜻하는지 불확실하며, ‘Aiax’(아이아스)가 테라몬의 아들인지 오일레우스의 아들인지도 그러하다.
verba quoque quaedam diversos intellectus habent, ut cerno.
어떤 동사들 또한 ‘cerno’처럼 다양한 의미를 지닌다.
§7.9.3quae ambiguitas plurimis modis accidit.
이러한 모호함은 매우 다양한 방식으로 발생한다.
unde fere lites, praecipue ex testamentis, cum de libertate aut etiam de hereditate contendunt ii quibus idem nomen est, aut quid sit legatum quaeritur.
이로부터 거의 모든 소송이 발생하는데, 특히 유언서에서 비롯되어 같은 이름을 가진 이들이 자유(신분)나 상속 재산에 대해 다투거나, 유증된 것이 무엇인지가 문제된다.
§7.9.4alterum est, in quo alia integro verbo significatio est, alia diviso, ut ingenua et armamentum et Corvinum, ineptae sane cavillationis, ex qua tamen Graeci controversias ducunt: inde enim αὐλητρίς illa vulgata, cum quaeritur, utrum aula, quae ter ceciderit, an tibicina, si ceciderit, debeat publicari.
또 다른 하나는 단어 전체를 하나로 볼 때와 분할해 볼 때 서로 다른 의미를 지니는 것이다. ‘ingenua’, ‘armamentum’, ‘Corvinum’과 같은 것인데, 이는 참으로 어리석은 억지 주장에 불과하지만 그리스인들은 이로부터 논쟁을 이끌어낸다. 즉, 널리 알려진 ‘auletrix’(피리 부는 여자)의 사례로, 세 번 무너진 안뜰(‘aule tris’)이 몰수되어야 하는지, 아니면 피리 부는 여자(‘auletrix’)가 넘어졌을 때 몰수되어야 하는지가 문제되는 경우이다.
§7.9.5tertia est ex compositis, ut si quis corpus suum in culto loco poni iubeat, circaque monumentum multum agri ab heredibus in tutelam cinerum, ut solent, leget, sit litis occasio cultum locum dixerit an incultum.
세 번째는 합성(합성어 또는 어구의 결합)에서 발생하는 것인데, 가령 어떤 사람이 자신의 유해를 ‘경작된 곳’(*culto loco*)에 묻으라고 명령하고, 유해의 보호를 위해 늘 하던 대로 상속인들로부터 기념비 주변의 넓은 토지를 유증한다면, 그가 ‘경작된 곳’(*cultum locum*)을 말한 것인지 아니면 ‘경작되지 않은 곳’(*incultum locum*)을 말한 것인지가 소송의 계기가 될 수 있다.
§7.9.6sic apud Graecos contendunt Λέων et Πανταλέων, cum scriptura dubia est, bona omnia Λέοντι an bona Πανταλέοντι relicta sint.
마찬가지로 그리스인들 사이에서도 글씨가 불분명할 때, 모든 재산이 레온(Λέων)에게 남겨진 것인지 아니면 판타레온(Πανταλέων)에게 남겨진 것인지를 두고 다툰다.
in coniunctis plus ambiguitatis est.
결합된 단어들에서는 더 많은 모호함이 존재한다.
fit autem per casus, ut
"
aio te, Aeacida, Romanos sincere posse. "
이는 격(case)을 통해 발생하는데, 가령 다음과 같다. “에아코스의 자손이여, 나는 그대가 로마인들을 진정으로 [어떻게 할 수 있다]고 말하는 것이다”(또는 “로마인들이 그대를 진정으로 [어떻게 할 수 있다]고 말하는 것이다”).
§7.9.7Per collocationem, ubi dubium est, quid quo referri oporteat, ac frequentissime, cum quidem medium est, cum utrinque possit trahi, ut de Troilo Vergilius, lora tenens tamen.
어순(배치)에 의해서도 발생하는데, 무엇이 어디에 연관되어야 하는지 불확실한 경우이며, 특히 어떤 단어가 중간에 놓여 양쪽으로 끌어당겨질 수 있을 때 가장 빈번하게 발생한다. 베르길리우스가 트로일로스에 대해 “그럼에도 고삐를 쥐고서”(*lora tenens tamen*)라고 말한 경우가 그러하다.
hic, utrum teneat tamen lora an, quamvis teneat, tamen trahatur, quaeri potest.
여기서는 그가 “그럼에도 고삐를 쥐고 있는” 것인지, 아니면 “쥐고 있음에도 불구하고, 그럼에도 끌려가고 있는” 것인지 물을 수 있다.
unde controversia illa,
이로부터 다음과 같은 다툼이 발생한다.
§7.9.8testamento quidam iussit poni statuam auream hastam tenentem.
어떤 사람이 유언으로 “창을 들고 있는 금빛 동상”(*statuam auream hastam tenentem*)을 세우라고 명령했다.
quaeritur, statua hastam tenens aurea esse debeat an hasta esse aurea in statua alterius materiae? fit per flexum idem magis: quinquaginta ubi erant centum inde occidit Achilles. saepe,
창을 들고 있는 동상(전체)이 금빛이어야 하는지, 아니면 다른 재질의 동상에서 창이 금빛이어야 하는지가 문제된다. 억양의 변화(굴절)를 통해서도 동일한 현상이 더 쉽게 일어난다. “백 명이 있던 곳에서 아킬레우스는 그중 오십 명을 죽였다”(또는 “오십 명이 있던 곳에서 아킬레우스는 그중 백 명을 죽였다”).
§7.9.9utri duorum antecedentium sermo subiunctus sit, in dubio est: unde et controversia, heres meus uxori meae dare damnas esto argenti quod elegerit pondo centum. uter eligat, quaeritur.
종종, 앞선 두 가지 중 어느 쪽에 말이 연결되는지 의심스러울 때가 있다. 이로부터 다툼이 생긴다. “나의 상속인은 나의 아내에게 그가/녀가 선택할 은 백 파운드를 줄 의무를 진다.” 누가 선택해야 하는지(상속인인지 아내인지)가 문제된다.
verum id, quod ex his primum est, mutatione casuum, sequens divisione verborum aut translatione emendatur, tertium adiectione.
그러나 이들() 중 첫 번째 것(격에 의한 것)은 격의 변화로, 다음 것(어순에 의한 것)은 단어의 분할이나 위치의 전환(*translatio*)으로 바로잡히며, 세 번째 것은 단어의 추가에 의해 바로잡힌다.
§7.9.10accusativi geminatione facta amphibolia solvitur ablativo, ut illud, Lachetem audivi percussisse Demean.
대격의 중복으로 인해 발생한 모호함은 탈격에 의해 해결된다. 가령 “나는 라케스가 데메아스를 때렸다고 들었다”라는 문장이 그러하다.
fiat a Lachete percussum Demean.
“데메아스가 라케스에 의해 맞았다”라고 하면 된다.
sed ablativo ipsi, ut in primo diximus, inest naturalis amphibolia.
그러나 탈격 자체에도, 제1권에서 말했듯이, 자연적인 모호함이 내재해 있다.
caelo decurrit aperto: utrum per apertum caelum, an cum apertum esset.
“개인 하늘에서 아래로 달려간다”(*caelo decurrit aperto*): 개인 하늘을 통해서(경로)인지, 아니면 하늘이 개었을 때(상황의 독립탈격)인지 말이다.
§7.9.11divisio respiratione et mora constat: statuam, deinde auream hastam; vel statuam auream, deinde hastam.
분할은 숨쉬기와 멈춤으로 구성된다. “동상을, [멈춤] 그 다음에 금빛 창을” 또는 “금빛 동상을, [멈춤] 그 다음에 창을”.
adiectio talis est, argentum, quod elegerit ipse, ut heres intelligatur, vel ipsa, ut uxor.
추가는 다음과 같은 것이다. “그 자신(*ipse*)이 선택한 은”이라고 하면 상속인으로 이해되고, “그녀 자신(*ipsa*)”이라고 하면 아내로 이해된다.
adiectione facta amphibolia, qualis sit, Nos flentes illos deprehendimus, detractione solvetur.
“우리는 울고 있는 그들을 발견했다”(*Nos flentes illos deprehendimus*)처럼 추가에 의해 발생한 모호함은 생략(*detraction*)에 의해 해결된다.
§7.9.12pluribus verbis emendandum, ubi est id, quod quo referatur dubium est, et ipsum est ambiguum.
무엇이 어디로 연결되는지 불확실하고 그 자체로 모호한 경우에는 더 많은 단어를 사용하여 수정해야 한다.
heres meus dare illi damnas esto omnia sua. in quod genus incidit Cicero loquens de C. Fannio;
“나의 상속인은 그에게 그의 모든 것을 줄 의무가 있다.” 키케로는 가이우스 판니우스에 대해 말할 때 이러한 종류에 빠져든다.
is soceri instituto, quem, quia cooptatus in augurum collegium non erat, non admodum diligebat, praesertim cum ille Q. Scaevolam sibi minorem natu generum praetulisset. nam sibi et ad socerum referri et ad Fannium potest.
“그는, 점복관 단체에 영입되지 못했다는 이유로 그리 좋아하지 않았던 장인의 뜻에 [따라]... 특히 그(장인)가 자신보다 어린 사위 퀸투스 스카이볼라를 자신(*sibi*)보다 우대했기 때문이다.” 왜냐하면 ‘sibi’는 장인에게도 판니우스에게도 연결될 수 있기 때문이다.
§7.9.13productio quoque in scripto et correptio in dubio relicta causa est ambiguitatis, ut in hoc, Cato.
기록된 글에서 장음화(*productio*)와 단음화(*correptio*)가 명확하지 않게 남겨진 것 또한 모호함의 원인이 된다. 예컨대 ‘Cato’라는 단어에서 그러하다.
aliud enim ostendit brevis secunda syllaba casu nominativo, aliud eadem syllaba producta casu dativo aut ablativo.
둘째 음절이 단음(*Cătŏ*)이면 주격임을 나타내고, 동일한 음절이 장음(*Cătō*)이면 여격이나 탈격임을 나타내기 때문이다.
Plurimae praeterea sunt aliae species, quas persequi nihil necesse est.
이 외에도 매우 많은 종류가 있으나, 이를 일일이 추적할 필요는 전혀 없다.
§7.9.14nec refert, quo modo sit facta amphibolia aut quo resolvatur.
모호함이 어떻게 만들어졌고 무엇으로 해결되는가는 중요하지 않다.
duas enim res significari manifestum est et, quod ad scriptum vocemve pertinet, in utramque partem par est.
왜냐하면 두 가지 의미가 나타나는 것은 명백하며, 기록된 글이나 목소리에 관한 한 양쪽 모두 대등하기 때문이다.
ideoque frustra praecipitur, ut in hoc statu vocem ipsam ad nostram partem conemur vertere.
따라서 이 지위에서 단어 자체를 우리 편으로 억지로 돌려놓으려 노력하라고 가르치는 것은 헛된 일이다.
nam, si id fieri potest, amphibolia non est.
만약 그것이 가능하다면 모호함이 아니기 때문이다.
amphiboliae autem omnis erit in his quaestio;
모호함에 관한 모든 탐구는 다음 사항들에 존재할 것이다.
§7.9.15aliquando, uter sit secundum naturam magis sermo, semper, utrum sit aequius, utrum is, qui scripsit ac dixit, voluerit.
때로는 어느 쪽 표현이 더 자연에 부합하는지, 그리고 언제나 어느 쪽이 더 공평한지(*aequius*), 쓰고 말한 이가 어느 쪽을 의도했는지 하는 점이다.
quarum in utramque partem satis ex his, quae de coniectura et qualitate diximus, praeceptum est.
이 양쪽에 대해서는 우리가 추측과 질에 관해 말한 것에서 충분히 교육되었다.