§7.1.23solebam et hoc facere, ut vel ab ultima specie (nam ea fere est, quae continue causam) retrorsum quaererem usque ad primam generalem quaestionem, vel a genere ad extremam speciem descenderem, etiam ex suasoriis.
나는 이러한 일도 기꺼이 행하곤 했다. 즉, 가장 구체적인 종(왜냐하면 이것이 대개 직접적으로 소송을 구성하기 때문이다)으로부터 첫 번째 일반적인 질문에 이르기까지 거꾸로 탐색해 올라가거나, 혹은 설득 연설에서조차 유(類)로부터 가장 구체적인 종으로 내려가는 것이었다.
§7.1.24ut deliberat Numa, an regnum offerentibus Romanis recipiat.
예컨대 누마가, 로마인들이 왕위를 제안할 때 그것을 받아들여야 할지 숙고한다고 하자.
primum, id est genus, an regnandum, tum an ex civitate aliena, an Romae, an laturi sint Romani talem regem.
첫 번째 것, 즉 유(類)는 왕이 되어야 하는가이며, 다음으로는 외국으로부터인지, 로마에서인지, 로마인들이 그러한 왕을 받아들일 것인지이다.
similiter ex controversiis.
논쟁 연설에서도 마찬가지이다.
optet enim vir fortis alienam uxorem.
어떤 용사가 타인의 아내를 (포상으로) 원한다고 가정해 보자.
ultima species est, an optare possit alienam uxorem.
가장 구체적인 종은 그가 타인의 아내를 요구할 수 있는가이다.
generale est, an quidquid optarit, accipere debeat.
일반적인 질문은 그가 요구한 것이 무엇이든 받아야 하는가이다.
inde, an ex privato, an nuptias, an maritum habentis.
거기서부터 사인의 재산으로부터인지, 혼인 관계인지, 남편이 있는 여인인지로 나아간다.
§7.1.25sed hoc non, quemadmodum dicitur, ita et quaeritur.
그러나 이것은 말해지는 바와 같이 그렇게 탐구되지는 않는다.
primum enim occurrit fere, quod est ultimum dicendum, ut hoc, non debes alienam uxorem optare, ideoque divisionem perdit festinatio.
왜냐하면 대개 맨 마지막에 말해야 할 것이 가장 먼저 떠오르기 때문인데, 예컨대 "너는 타인의 아내를 요구해서는 안 된다"라는 것이 그러하며, 이 때문에 성급함은 논점 분할을 망치게 된다.
non oportet igitur offerentibus se contentum esse, sed quaerere aliquid quod ultra est, ne uiduam quidem.
그러므로 우리는 먼저 떠오르는 것에 만족해서는 안 되며, 그 너머에 있는 어떤 것을 찾아야 하니, "과부조차도 안 된다"라는 것이 그러하다.
adhuc plus est, nihil ex privato.
한 걸음 더 나아가면 "사인의 재산에서는 아무것도 안 된다"가 된다.
ultimum retrorsum, quod idem a capite primum est, nihil iniquum.
거꾸로 거슬러 올라간 마지막 것, 즉 처음부터 보면 첫 번째인 것은 "불의한 것은 아무것도 안 된다"이다.
itaque propositione visa, §7.1.26quod est facillimum, cogitemus, si fieri potest, quid naturale sit primum responderi.
따라서 명제를 확인한 후에, 가장 쉬운 일로서, 가능하다면 자연스럽게 가장 먼저 답변되어야 할 것이 무엇인지 생각해 보자.
id si, tanquam res agatur et nobis ipsis respondendi necessitas sit, intueri voluerimus, occurret.
그것을 마치 사건이 실제로 진행 중이며 우리 자신에게 답변할 의무가 있는 것처럼 주시하고자 한다면, 그것이 떠오를 것이다.
§7.1.27si id non contigerit, seponamus id quod primum se obtulerit, et ipsi nobiscum sic loquamur: quid si hoc non esset? id iterum et tertium et dum nihil sit reliqui.
만약 그것이 이루어지지 않는다면, 가장 먼저 제시된 것을 제쳐두고 스스로에게 이렇게 말해 보자. "만약 이것이 없다면 어떨까?" 이것을 두 번, 세 번, 그리고 아무것도 남지 않을 때까지 반복하라.
itaque inferiora quoque scrutabimur, quae tractata faciliorem nobis iudicem ex summa quaestione facient.
그리하여 우리는 더 하위의 사안들까지 정밀하게 조사하게 될 것이며, 그것들이 다루어짐으로써 최고 논제에서 재판관이 우리에게 더 호의적으로 대하도록 만들 것이다.
§7.1.28non dissimile huic est et illud praeceptum, ut a communibus ad propria veniamus.
이와 유사한 것이 공통적인 것들로부터 고유한 것들로 나아가야 한다는 가르침이다.
fere enim communia generalia sunt.
왜냐하면 대개 공통적인 것들은 일반적이기 때문이다.
commune est, tyrannum occidit; proprium, patrem tyrannum occidit; mulier occidit, uxor occidit.
공통적인 것은 "참주를 죽였다"이고, 고유한 것은 "참주인 아버지를 죽였다", "여자가 죽였다", "아내가 죽였다"이다.
§7.1.29solebam et excerpere, quid mihi cum adversario conveniret, si modo id pro me erat, nec solum premere confessionem, sed partiendo multiplicare, ut ex illa controversia, dux.
나는 또한 나에게 유리하기만 하다면 상대방과 합의된 점이 무엇인지 발췌해 내곤 했으며, 고백을 압박할 뿐만 아니라 분할함으로써 그것을 배가시키기도 했다. 예컨대 다음과 같은 논쟁 과제에서 그러하다.
, qui competitorem patrem ex suffragiis vicerat, captus est;
"선거에서 경쟁자였던 아버지를 이긴 장군. 이 생포되었다.
euntes ad redemptionem eius legati obvium habuerunt patrem revertentem ab hostibus. §7.1.30is legatis dixit: Sero itis.
그를 속량하기 위해 가던 사절단이 적에게서 돌아오던 아버지와 조우했다." 아버지는 사절단에게 "너희는 너무 늦게 간다"라고 말했다.
excusserunt illi patrem et aurum ex sinu eius invenerunt;
그들은 아버지를 수색하여 그의 품에서 금을 발견했다.
ipsi perseverarunt ire quo intenderant;
그들 자신은 가던 길을 계속 나아갔다.
invenerunt ducem cruci fixum, cuius uox fuit: cauete proditorem.
그들은 십자가에 못 박힌 장군을 발견했는데, 그의 유언은 "배신자를 경계하라"였다.
reus est pater.
피고인은 아버지이다.
quid convenit? proditio nobis praedicta est et praedicta a duce;
무엇이 합의되었는가? "배신이 우리에게 예고되었고, 장군에 의해 예고되었다.
quaerimus proditorem. te isse ad hostes fateris et isse clam et ab his incolumem redisse, aurum retulisse et aurum occultum habuisse.
우리는 배신자를 찾고 있다.
nam, §7.1.31quod fecit, id nonnunquam potentius fit propositione;
당신이 적에게 갔음을, 그것도 비밀리에 갔음을, 그리고 그들에게서 무사히 돌아왔음을, 금을 가지고 돌아왔음을, 그리고 금을 숨겨 두었음을 당신은 인정한다." 왜냐하면, 왜냐하면 그가 행한 일, 그것은 때때로 명제보다 더 강력하기 때문이다.
quae si animos occupavit, prope aures ipsae defensioni praecluduntur.
만일 그것이 마음을 사로잡았다면, 변호에 대해 귀 자체가 거의 닫혀버린다.
in totum autem congregatio criminum accusantem adiuvat, separatio defendentem.
그러나 전반적으로 혐의의 축적은 기소자를 돕고, 분리는 변호자를 돕는다.
solebam id, quod fieri et ex argumentis dixi, ex tota facere materia, ut propositis extra quae nihil esset omnibus, deinde ceteris remotis, solum id superesset quod credi volebam,
나는 논증에서도 행해질 수 있다고 말한 그것을 전체 자료에서 행하곤 했다. 즉, 그것들 외에는 아무것도 없는 모든 가능성을 제시한 뒤에, 다른 것들을 제거함으로써 오직 내가 믿어지기를 바라는 그것만 남게 하는 것이었다.
§7.1.32ut ex praevaricationum criminibus: ut absolvatur reus, aut innocentia ipsius fit aut interveniente aliqua potestate aut vi aut corrupto iudicio aut difficultate probationis aut praevaricatione.
예컨대 담합(묵계 소송) 혐의의 경우와 같다. "피고인이 무죄 판결을 받기 위해서는, 그 자신의 무죄함 때문이거나, 어떤 권력의 개입 때문이거나, 폭력 때문이거나, 타락한 재판 때문이거나, 입증의 어려움 때문이거나, 혹은 담합 때문이어야 한다.
nocentem fuisse confiteris, nulla potestas obstitit, nulla vis, corruptum iudicium non quereris, nulla probandi difficultas fuit: quid superest, nisi ut praevaricatio fuerit?
당신은 그가 유죄였음을 인정하며, 어떤 권력도 가로막지 않았고, 폭력도 없었으며, 재판이 매수되었다고 불평하지도 않고, 입증에 아무런 어려움도 없었다.
§7.1.33si omnia amoliri non poteram, plura amoliebar.
그렇다면 담합이 있었다는 것 외에 무엇이 남겠는가?" 만약 모든 것을 제거할 수 없다면 여러 가지를 제거하곤 했다.
hominem occisum esse constant, non ex solitudine, ut a latronibus suspicer;
"사람이 살해당했음은 확실하다.
non praedae gratia, quia inspoliatus est; non hereditatis spe, quia pauper fuit: odium igitur ex causa, cum sis inimicus.
강도를 의심할 만한 외딴곳에서가 아니며, 약탈을 위한 것도 아니니 그가 털리지 않았기 때문이고, 유산을 바라고 한 것도 아니니 그가 가난했기 때문이다. 따라서 당신이 원수인 이상, 그 원인은 증오이다."