§7.1.1sit igitur, ut supra significavi, divisio rerum plurium ex singulas, partitio singularum ex partes discretio, ordo recta quaedam collocatio prioribus sequentia adnectens, dispositio utilis rerum ac partium ex locos distributio.
그러므로 내가 위에서 표시했듯이, 구분(divisio)은 여러 사물을 개별적인 것들로 나누는 것이며, 세분(partitio)은 개별적인 사물들을 부분들로 갈라놓는 것이며, 질서(ordo)는 이전의 것에 뒤이어오는 것을 결합하는 올바른 배열이며, 배치(dispositio)는 사물들과 부분들을 유용한 장소들로 배분하는 것이다.
§7.1.2sed meminerimus ipsam dispositionem plerumque utilitate mutari nec eandem semper primam quaestionem ex utraque parte tractandam.
그러나 배치 자체는 흔히 유용성에 따라 변경되며, 동일한 논제가 항상 양측에 의해 첫 번째로 다루어야 하는 것은 아님을 기억하자.
cuius rei, ut cetera exempla praeteream, Demosthenes quoque atque Aeschines possunt esse documento ex iudicio Ctesiphontis diversum secuti ordinem, cum accusator a iure, quo videbatur potentior, coeperit, patronus omnia paene ante ius posuerit, quibus iudicem quaestioni legum praepararet.
이 점에 관해서는 다른 예들을 생략하더라도, 데모스테네스와 아이스키네스 역시 크테시폰의 재판에서 서로 다른 순서를 따랐던 것으로 증거가 될 수 있다. 즉, 고발인은 자신이 더 강력해 보였던 법률에서 시작한 반면, 옹호인은 법률에 관한 물음에 재판관을 대비시키기 위한 다른 거의 모든 사안을 법률 앞에 두었던 것이다.
§7.1.3aliud enim alii docere prius expedit, alioqui semper petitoris arbitrio diceretur;
왜냐하면 어떤 이에게는 어떤 것을, 다른 이에게는 다른 것을 먼저 가르치는 것이 유익하기 때문이며, 그렇지 않다면 변론은 항상 원고의 임의에 따라 행해질 것이기 때문이다.
denique ex accusatione mutua, cum se uterque defendat, priusquam adversarium arguat, omnium rerum necesse est ordinem esse diversum.
끝으로, 상호 고발에서 양측이 상대를 기소하기 전에 각자 자신을 옹호할 때, 모든 사안의 순서가 달라지는 것은 필연적이다.
igitur, quid ipse sim secutus, quod partim praeceptis partim usurpatum ratione cognoveram, promam nec unquam dissimulavi.
그러므로 내가 무엇을 따랐는지, 즉 부분적으로는 가르침을 통해, 부분적으로는 이성적 실천을 통해 알게 된 바를 밝힐 것이며, 결코 이를 숨기지 않았다.
§7.1.4erat mihi curae ex controversiis forensibus nosse omnia, quae ex causa versarentur.
법정의 쟁송에서, 나는 그 소송에서 다루어지는 모든 것을 파악하는 데 마음을 썼다.
nam ex schola certa sunt et pauca et ante declamationem exponuntur, quae themata Graeci vocant, Cicero proposita.
학교에서는 사실들이 확실하고 몇 안 되며 연설 실습 전에 제시되기 때문인데, 이를 그리스인들은 '테마(themata)'라 부르고 키케로님은 '명제(proposita)'라 불렀다.
cum haec ex conspectu quodammodo collocaveram, non minus pro adversa parte quam pro mea cogitabam.
이것들을 일종의 관점 속에 배열해 두었을 때, 나는 내 쪽을 위해서뿐만 아니라 상대방을 위해서도 똑같이 생각했다.
§7.1.5et primum (quod non difficile dictu est sed tamen ante omnia intuendum) constituebam, quid utraque pars vellet efficere, tum per quid, hoc modo.
그리고 첫째로(말하기는 어렵지 않으나 무엇보다도 먼저 주시해야 할 것인데), 양측이 무엇을 성취하고자 하는지, 그런 다음 무엇을 통해서 할 것인지를 다음과 같은 방식으로 설정했다.
cogitabam, quid primum petitor diceret.
나는 원고가 먼저 무엇을 말할 것인지 생각했다.
id aut confessum erat aut controversum.
그것은 인정된 사실이거나 논쟁 중인 사실이었다.
§7.1.6si confessum, non poterat ibi esse quaestio.
만약 인정된 것이라면 거기에는 논제가 있을 수 없었다.
transibam ergo ad responsum partis alterius, idem intuebar;
따라서 나는 상대방의 답변으로 넘어가 동일하게 관찰했다.
nonnunquam etiam quod inde obtinebatur confessum erat.
때로는 거기서 얻어지는 것도 인정된 사실이기도 했다.
ubi primum coeperat non convenire, quaestio oriebatur.
처음으로 합의되지 않기 시작하는 곳에서 논제가 발생했다.
id tale est: occidisti hominem;
그것은 이와 같다.
Occidi. §7.1.7convenit;
"당신은 사람을 죽였소." "죽였습니다." 합의되었다.
transeo.
나는 넘어간다.
rationem reddere debet reus, quare occiderit.
피고인은 왜 죽였는지 이유를 밝혀야 한다.
adulterum, inquit, cum adultera occidere licet.
그는 "간통한 남자를 간통녀와 함께 죽이는 것은 허용된다"고 말한다.
legem esse certum est.
법이 존재함은 확실하다.
tertium iam aliquid videndum est, ex quo pugna consistat.
이제 싸움이 성립할 수 있는 제3의 사안을 보아야 한다.
non fuerunt adulteri; Fuerunt: quaestio; de facto ambigitur, coniectura est.
"그들은 간통한 자들이 아니었다." "그들이었다." 이것이 논제이며, 사실에 대해 모호하므로 추측이다.
§7.1.8interim et hoc tertium confessum est adulteros fuisse sed tibi, inquit accusator, illos non licuit occidere;
때로는 이 제3의 사안조차 그들이 간통한 자들이었다고 인정되기도 하지만, 고발인은 "그러나 당신에게는 그들을 죽일 권리가 없었소.
exul enim eras, aut ignominiosus.
왜냐하면 당신은 추방자였거나 불명예를 안은 자였기 때문이오"라고 말한다.
de iure quaeritur.
법적 권리에 관해 질문이 던져진다.
at si protinus dicenti occidisti respondeatur non occidi, statim pugna est.
반면, "당신이 죽였다"라고 말하는 자에게 즉시 "죽이지 않았다"라고 대답한다면 곧바로 싸움이 벌어진다.
si explorandum est, ubi controversia incipiat, et considerari debet, quid primam quaestionem faciat.
논쟁이 어디서 시작하는지 밝혀야 하며, 무엇이 첫 번째 논제를 형성하는지 고찰해야 한다.
Intentio simplex, occidit Saturninum Rabirius; §7.1.9coniuncta, lege de sicariis commisit L. Varenus.
단순한 기소: "라비리우스는 사투르니누스를 죽였다." 복합적 기소: "루키우스 우아레누스는 자객에 관한 법률을 위반했다.
nam C. Varenum occidendum et Cn. Varenum vulnerandum et Salarium item occidendum curavit. Nam sic diuersae propositiones erunt; quod idem de petitionibus dictum sit.
왜냐하면 그는 가이우스 우아레누스를 죽이고, 그나이우스 우아레누스에게 부상을 입히고, 살라리우스 역시 죽이도록 조치했기 때문이다." 이와 같이 서로 다른 명제들이 있을 것이며, 이는 민사 청구에 대해서도 똑같이 말할 수 있다.
verum ex coniuncta propositione plures esse quaestiones ac status possunt, si aliud negat reus, aliud defendit, aliud a iure actionis excludit.
그러나 복합적 명제로부터는, 피고인이 어떤 것은 부인하고, 어떤 것은 옹호하며, 어떤 것은 소송의 권리로부터 배제하는 경우, 여러 논제들과 지위(status)가 생길 수 있다.
in quo genere agenti est dispiciendum, quid quoque loco diluat.
이러한 종류에서 변론가는 어느 자리에서 무엇을 논박해야 할지 간파해야 한다.
§7.1.10quod pertinet ad actorem, non plane dissentio a Celso, qui sine dubio Ciceronem secutus instat tamen huic parti vehementius, ut putet primo firmum aliquid esse ponendum, summo firmissimum, imbecilliora medio, quia et initio movendus sit iudex et summo impellendus.
원고에 관한 한, 나는 켈수스의 견해에 온전히 반대하는 것은 아니다. 그는 의심할 여지 없이 키케로님을 따르면서도 이 부분을 더 격렬하게 주장하여, 처음에는 강력한 논점을, 끝에는 가장 강력한 논점을 두고, 더 약한 것들은 중간에 배치해야 한다고 생각한다. 왜냐하면 시작 부분에서는 재판관의 마음을 움직여야 하고, 끝부분에서는 그를 밀어붙여야 하기 때문이다.
§7.1.11at pro reo plerumque gravissimum quidque primum movendum est, ne illud spectans iudex reliquorum defensioni sit aversior.
반면 피고를 위해서는 대개 가장 무거운 혐의를 먼저 흔들어 놓아야 하니, 재판관이 그것을 지켜보느라 나머지 사안들의 옹호에 대해 더 부정적인 태도를 취하지 않도록 하기 위함이다.
interim tamen et hoc mutabitur, si leviora illa palam falsa erunt, gravissimi defensio difficilior, ut detracta prius accusatoribus fide aggrediamur ultimum, iam iudicibus omnia vana esse credentibus.
그러나 때로는 이것도 바뀔 것인데, 만약 저 가벼운 혐의들이 명백히 허위이고 가장 무거운 것의 옹호가 더 어려운 경우, 먼저 고발인들의 신뢰를 떨어뜨린 뒤, 재판관들이 이제 모든 것이 근거 없다고 믿는 상태에서 마지막 혐의에 대처하기 위해서이다.
opus erit tamen praefatione, qua et ratio reddatur dilati criminis et promittatur defensio, ne id quod non statim diluemus timere videamur.
그럼에도 즉각 해결하지 않는 사안에 대해 우리가 두려워하는 것처럼 보이지 않도록, 혐의 제기를 미루는 이유를 밝히고 추후의 옹호를 약속하는 머리말이 필요할 것이다.