§5.12.1haec fere de probatione vel ab aliis tradita vel usu percepta in hoc tempus sciebam.
입증에 관하여 다른 이들로부터 전수되었거나 경험으로 터득하여 내가 이때까지 알고 있었던 것은 대개 이러한 것들이다.
neque mihi fiducia est, ut ea sola esse contendam, quin immo hortor ad quaerendum et inveniri posse fateor;
그리고 나에게 그것들만이 존재한다고 주장할 만큼의 확신이 있는 것은 아니며, 오히려 더 탐구할 것을 권하고 더 발견될 수 있음을 인정한다.
quae tamen adiecta fuerint, non multum ab his abhorrebunt.
그러나 덧붙여질 것들이라 하더라도 이들로부터 크게 벗어나지는 않을 것이다.
nunc breviter, quemadmodum sit utendum iis, subiungam.
이제 그것들을 어떻게 사용해야 하는지를 짧게 덧붙이겠다.
§5.12.2traditum fere est argumentum oportere esse confessum;
논거는 자명한 것이어야 한다는 것이 대체로 전해지는 바이다.
dubiis enim probari dubia qui possunt Quaedam tamen, quae in alterius rei probationem ducimus, ipsa probanda sunt.
왜냐하면 불확실한 것들로 어떻게 불확실한 것들을 증명할 수 있겠는가? 그러나 우리가 다른 사안의 입증을 위해 끌어오는 어떤 것들은 그 자체로 입증되어야 한다.
occidisti virum, eras enim adultera. prius de adulterio convincendum est ut, cum id coeperit esse pro certo, fiat incerti argumentum.
"너는 남편을 죽였다, 왜냐하면 너는 간통한 여인이었기 때문이다." 먼저 간통에 대해 유죄를 입증해야 하며, 그것이 확실한 것으로 여겨지기 시작할 때 비로소 불확실한 사안의 논거가 된다.
spiculum tuum in corpore occisi inventum est; negat suum: ut probationi prosit, probandum est.
"너의 창이 피살자의 몸에서 발견되었다." 그는 그것이 자기 것임을 부인한다. 그것이 입증에 도움이 되려면 먼저 입증되어야 한다.
§5.12.3illud hoc loco monere inter necessaria est, nulla esse firmiora quam quae ex dubiis facta sunt certa.
이 대목에서 반드시 경고해 두어야 할 점은, 불확실한 것에서 확실하게 된 것보다 더 강력한 것은 없다는 사실이다.
caedes a te commissa est, cruentam enim vestem habuisti; non est tam grave argumentum, si fatetur quam si convincitur.
"살인은 너에 의해 저질러졌다, 왜냐하면 너는 피 묻은 옷을 가지고 있었기 때문이다." 만약 그가 그것을 인정한다면, 유죄가 입증되는 경우만큼 무거운 논거가 되지 못한다.
nam si fatetur, multis ex causis potuit cruenta esse vestis;
왜냐하면 인정할 경우 여러 가지 원인으로 옷이 피에 젖었을 수 있기 때문이다.
si negat, hic causae cardinem ponit, in quo si victus fuerit, etiam in sequentibus ruit.
만약 부인한다면 그는 여기에 소송의 요점을 두는 것이며, 여기서 만약 패한다면 뒤이은 사안들에서도 무너진다.
non enim videtur in negando mentiturus fuisse, nisi desperasset id posse defendi, si confiteretur.
왜냐하면 만약 인정했을 때 그것이 변호될 수 없다고 절망하지 않았다면, 부인하는 데 있어 거짓말을 하지는 않았을 것으로 보이기 때문이다.
§5.12.4firmissimis argumentorum singulis instandum, infirmiora congreganda sunt, quia illa per se fortia non oportet circumstantibus obscurare, ut qualia sunt appareant, haec imbecilla natura mutuo auxilio sustinentur.
논거들 중 가장 강력한 것은 하나씩 밀어붙여야 하고, 더 약한 것들은 한데 모아야 한다. 왜냐하면 그 자체로 강력한 것들은 주변 사물들에 의해 가려져서는 안 되며, 그것들이 있는 그대로 드러나야 하는 반면, 이 약한 것들은 본성상 상호 조력을 통해 지탱되기 때문이다.
§5.12.5ita quae non possunt valere, quia magna sint, valebunt, quia multa sunt;
이와 같이 너무 커서 힘을 발휘할 수 없는 것들은 수가 많기 때문에 힘을 발휘할 것이다.
utique vero ad eiusdem rei probationem omnia spectant.
어쨌든 그것들은 모두 동일한 사안의 입증을 지향한다.
ut, si quis hereditatis gratia hominem occidisse dicatur: hereditatem sperabas et magnam hereditatem, et pauper eras et tum maxime a creditoribus appellabaris;
예컨대 어떤 이가 유산을 목적으로 사람을 죽였다고 여겨지는 경우이다. "너는 유산을 바라고 있었고 그것도 막대한 유산이었으며, 너는 가난했고 바로 그때 채권자들로부터 가장 심하게 독촉을 받고 있었다.
et offenderas eum, cuius eras heres, et mutaturum tabulas sciebas. singula levia sunt et communia, universa vero nocent etiamsi non ut fulmine, tamen ut grandine.
그리고 너는 네가 상속인인 그 사람을 화나게 했으며 그가 유언장을 바꿀 것임을 알고 있었다." 개별적인 것들은 가볍고 흔한 일이지만, 전체로서는 비록 벼락처럼은 아닐지라도 우박처럼은 해를 끼친다.
§5.12.6quaedam argumenta ponere satis non est, adiuvanda sunt: cupiditas causa sceleris fuit, quae sit vis eius: ira, quantum efficiat in animis hominum talis adfectio;
어떤 논거들은 제시하는 것만으로는 충분하지 않으며 보조되어야 한다. "탐욕이 범죄의 원인이었다"고 한다면 그 힘이 어떠한지, "분노"라면 그러한 감정이 인간의 마음에 얼마나 큰 영향을 미치는지 밝혀야 한다.
ita et firmiora erunt ipsa et plus habebunt decoris, si non nudos et velut carne spoliatos artus ostenderint.
그리하여 그것들이 알몸의, 말하자면 살이 벗겨진 뼈대를 보여주지 않는다면, 논거 그 자체도 더 강력해지고 더 많은 품위를 지니게 될 것이다.
§5.12.7multum etiam refert, si argumento nitemur odii, utrum hoc ex invidia sit an ex iniuria an ex ambitu, vetus an novum, adversus inferiorem, parem, superiorem, alienum, propinquum.
또한 우리가 증오라는 논거에 기댄다면, 이것이 시기심에서 나온 것인지, 부당한 대우에서 나온 것인지, 아니면 야심에서 나온 것인지, 오래된 것인지 새로운 것인지, 아랫사람을 상대로 한 것인지, 동등한 사람, 윗사람, 타인, 친척을 상대로 한 것인지가 크게 좌우된다.
suos habent omnia ista tractatus et ad utilitatem partis eius quam tuemur referenda sunt.
이 모든 것에는 각각의 다루는 방식이 있으며, 우리가 옹호하는 측의 유익함으로 귀결되어야 한다.
§5.12.8nec tamen omnibus semper, quae invenerimus, argumentis onerandus est iudex, quia et taedium adferunt et fidem detrahunt.
그러나 우리가 발견한 모든 논거로 항상 재판관에게 부담을 주어서는 안 되는데, 그것들이 지루함을 안겨줄 뿐만 아니라 신뢰성을 떨어뜨리기 때문이다.
neque enim potest iudex credere satis esse ea potentia, quae non putamus ipsi sufficere qui diximus.
왜냐하면 재판관은 그것들을 말한 우리 스스로가 충분하지 않다고 생각하는 논거가 강력하다고 믿을 수 없기 때문이다.
in rebus vero apertis argumentari tam sit stultum quam in clarissimum solem mortale lumen inferre.
참으로 명백한 사안에서 논쟁하는 것은, 지극히 밝은 태양에 인간의 등불을 가져가는 것만큼이나 어리석은 일일 것이다.
§5.12.9his quidam probationes adiiciunt, quas παθητικάς vocant, ductas ex adfectibus.
여기에 어떤 이들은 감정에서 이끌어낸, 그들이 '파테티카이'라고 부르는 입증을 추가한다.
atque Aristoteles quidem potentissimum putat ex eo, qui dicit, si sit vir bonus;
그리고 아리스토텔레스는 말하는 사람이 만약 선한 사람이라면 그 사람에게서 나오는 입증이 가장 강력하다고 생각한다.
quod ut optimum est, ita longe quidem, sed sequitur tamen, videri.
그것이 가장 좋은 것이지만, 비록 멀리 미치지 못하더라도 그렇게 보이는 것이 뒤따른다.
§5.12.10inde enim ilia nobilis Scauri defensio: Q. Varius Sucronensis ait Aemilium Scaurum rem publicam populi Romani prodidisse;
그리하여 저 유명한 스카우루스의 변호가 나온다. "수크로의 퀸투스 바리우스는 에밀리우스 스카우루스가 로마 인민의 국가를 배반했다고 주장한다.
Aemilius, Scaurus negat. cui simile quiddam fecisse Iphicrates dicitur, qui cum Aristophontem, quo accusante similis criminis reus erat, interrogasset, an is accepta pecunia rem publicam proditurus esset; isque id negasset: quod igitur, inquit, tu non fecisses, ego feci?
에밀리우스 스카우루스는 부인한다." 이피크라테스도 이와 유사한 일을 했다고 전해지는데, 그는 자신을 고발하여 유사한 죄의 피고로 만들었던 아리스토폰에게, 돈을 받으면 국가를 배반하겠느냐고 물었고, 그가 부인하자 "그렇다면 네가 하지 않았을 일을 내가 했단 말이냐?"라고 말했다.
§5.12.11intuendum autem et qui sit apud quem dicimus, et id quod illi maxime probabile videatur requirendum;
하지만 우리가 누구 앞에서 말하고 있는지를 주시해야 하며, 그에게 가장 그럴듯해 보이는 것을 찾아내야 한다.
qua de re locuti sumus in prohoemii et suasoriae praeceptis.
이 사안에 대해서는 머리말과 권고 연설의 지침에서 설명한 바 있다.