§5.10.1nunc de argumentis.
이제 논거에 대하여 말하겠다.
hoc enim nomine complectimur omnia, quae Graeci ἐνθυμήματα, ἐπιχειρήματα, ἀποδείξεις, vocant, quanquam apud illos est aliqua horum nominum differentia, etiamsi vis eodem fere tendit.
왜냐하면 이 이름으로 우리는 그리스인들이 엔티메마, 에피케이레마, 아포덱시스라고 부르는 모든 것을 포괄하기 때문인데, 비록 그들 사이에서 이 이름들에는 어떤 차이가 있지만 그 힘은 거의 같은 방향으로 향하기 때문이다.
nam enthymema (quod nos commentum sane aut commentationem interpretemur, quia aliter non possumus, Graeco melius usuri) unum intellectum habet, quo omnia mente concepta significat (sed nunc non de eo loquimur); alterum, quo sententiam cum ratione; §5.10.2tertium, quo certam quandam argumenti conclusionem vel ex consequentibus vel ex repugnantibus, quanquam de hoc parum convenit.
엔티메마는(우리는 달리 방법이 없기에 '고안'이나 '성찰'로 번역하겠지만, 그리스어를 그대로 사용하는 편이 더 나을 것이다) 한편으로는 마음으로 구상된 모든 것을 의미하며(하지만 지금 우리는 그것에 대해 말하려는 것이 아니다), 다른 한편으로는 이유를 동반한 명제를 뜻하고, 세 번째로는 귀결이나 모순되는 것으로부터 얻어지는 논거의 특정한 결론을 의미하는데, 비록 이에 대해서는 합의된 바가 거의 없다.
sunt enim, qui illud prius epichirema dicant, pluresque invenias in ea opinione, ut id demum, quod pugna constat, enthymema accipi velint, et ideo illud Cornificius contrarium appellat.
왜냐하면 저 전자의 것을 에피케이레마라 부르는 이들도 있고, 대립으로 이루어진 것만을 엔티메마로 받아들이기를 바라는 의견이 더 많음을 알게 될 것이기 때문이며, 그리하여 코르니피키우스는 그것을 '대립물'이라 부른다.
§5.10.3hunc alii rhetoricum syllogismum, alii imperfectum syllogismum vocaverunt, quia nec distinctis nec totidem partibus concluderetur;
이것을 어떤 이들은 수사학적 삼단논법이라 불렀고, 다른 이들은 불완전한 삼단논법이라 불렀는데, 왜냐하면 그것은 명확히 구분되거나 똑같은 수의 부분들로 결론지어지지 않기 때문이다.
quod sane non utique ab oratore desideratur.
물론 이것이 연설가에게 반드시 요구되는 것은 아니다.
§5.10.4epichirema Valgius aggressionem vocat;
발기우스는 에피케이레마를 '착수'라고 부른다.
verius autem iudico, non nostram administrationem sed ipsam rem quam aggredimur, id est argumentum, quo aliquid probaturi sumus, etiamsi nondum verbis explanatum, iam tamen mente conceptum, epichirema dici.
그러나 우리의 처리 행위가 아니라 우리가 착수하는 사안 자체, 즉 우리가 무언가를 증명하고자 하는 논거가 비록 아직 언어로 설명되지는 않았더라도 이미 마음속으로 구상되어 있을 때 에피케이레마라 불리는 것이 더 옳다고 나는 판단한다.
§5.10.5aliis videtur non destinata vel inchoata, sed perfecta probatio hoc nomen accipere, ultima specie;
다른 이들에게는 의도되었거나 시작된 증명이 아니라 완성된 증명이 이 이름을 얻는 것으로 보이니, 이것이 궁극적인 형태이다.
ideoque propria eius appellatio et maxime in usu est posita, qua significatur certa quaedam sententiae comprehensio, quae ex tribus minimum partibus constat.
그리하여 이에 고유하고 가장 흔히 쓰이는 명칭이 정해졌으니, 그것은 최소 세 부분으로 구성되는 명제의 특정한 파악을 뜻한다.
§5.10.6quidam epichirema rationem appellarunt, Cicero melius ratiocinationem, quanquam et ille nomen hoc duxisse magis a syllogismo videtur.
어떤 이들은 에피케이레마를 '이유(ratio)'라 불렀고, 키케로는 더 적절하게 '추론(ratiocinatio)'이라 불렀는데, 비록 그 역시 이 이름을 삼단논법에서 더 많이 유도해 낸 것으로 보이지만 말이다.
nam et statum syllogisticum ratiocinativum appellat, exemplisque utitur philosophorum.
왜냐하면 그는 삼단논법적 쟁점을 '추론적'이라 부르고 철학자들의 예를 사용하기 때문이다.
et quoniam est quaedam inter syllogismum et epichirema vicinitas, potest videri hoc nomine recte abusus.
그리고 삼단논법과 에피케이레마 사이에는 어떤 인접성이 있기에, 그가 이 이름을 올바르게 전용했다고 볼 수 있다.
§5.10.7Ἀπόδειξις est evidens probatio, ideoque apud Geometras γραμμικαὶ ἀποδείξεις dicuntur Hanc et ab epichiremate Caecilius putat differre solo genere conclusionis et esse apodixin imperfectum epichirema eadem causa, qua diximus enthymema syllogismo distare.
아포덱시스는 명백한 증명이며, 그렇기에 기하학자들 사이에서는 '선에 의한 증명'이라 불린다. 카이킬리우스는 이것이 에피케이레마와 단지 결론의 종류에서만 다르며, 아포덱시스는 엔티메마가 삼단논법과 다르다고 우리가 말한 것과 동일한 이유로 불완전한 에피케이레마라고 생각한다.
nam et epichirema syllogismi pars est.
왜냐하면 에피케이레마 역시 삼단논법의 일부이기 때문이다.
quidam inesse epichiremati apodixin putant et esse partem eius confirmantem.
어떤 이들은 아포덱시스가 에피케이레마 안에 들어 있으며 그것의 보강하는 부분이라고 주장한다.
§5.10.8utrumque autem quanquam diversi auctores eodem modo finiunt, ut sit ratio per ea, quae certa sunt, fidem dubiis adferens;
하지만 서로 다른 저자들은 이 두 가지를 똑같은 방식으로 정의하고 있으니, 즉 확실한 것들을 통해 의심스러운 것들에 확신을 가져다주는 이유라는 것이다.
quae natura est omnium argumentorum, neque enim certa incertis declarantur.
이것이 모든 논거의 본성이니, 왜냐하면 확실한 것들이 불확실한 것들에 의해 밝혀지지는 않기 때문이다.
haec omnia generaliter πίστεις appellant, quod etiamsi propria interpretatione dicere fidem possumus, apertius tamen probationem interpretabimur.
이 모든 것을 그들은 일반적으로 피스테이스라 부르는데, 비록 우리가 고유한 번역에 따라 '확신(fides)'이라 부를 수 있지만, 더 분명하게는 '증명'으로 번역하겠다.
sed argumentum quoque plura significat.
하지만 '논거' 역시 여러 가지를 뜻한다.
§5.10.9nam et fabulae ad actum scenarum compositae argumenta dicuntur, et orationum Ciceronis velut thema ipse exponens Pedianus, argumentum, inquit, tale est;
왜냐하면 무대 공연을 위해 창작된 연극도 '아르구멘툼'이라 불리고, 페디아누스는 키케로 연설들의 주제 같은 것을 설명하면서 '논지는 다음과 같다'라고 말하기 때문이다.
et ipse Cicero ad Brutum ita scribit: ueritus fortasse, ne nos in Catonem nostrum transferremus illinc aliquid, etsi argumentum simile non erat. quo apparet omnem ad scribendum destinatam materiam ita appellari.
그리고 키케로 자신도 브루투스에게 다음과 같이 쓴다. '비록 주제가 비슷하지는 않았지만, 우리가 그곳으로부터 우리의 카토에 무언가를 가져올까 봐 아마 염려했을 것이다.' 이로써 저술을 위해 작정된 모든 소재가 그렇게 불림이 드러난다.
§5.10.10nec mirum, cum id inter opifices quoque vulgatum sit, unde Vergilius, argumentum ingens; vulgoque paulo numerosius opus dicitur argumentosum.
그리고 그것이 장인들 사이에서도 널리 쓰인다는 것을 생각하면 이상할 것도 없으니, 그리하여 베르길리우스는 '거대한 문양'이라 부르고, 세간에서도 조금 복잡한 작품을 '문양이 풍부한'이라 부른다.
sed nunc de eo dicendum argumento est, quod probationem praestat.
하지만 이제 우리는 증명을 제공하는 저 '논거'에 대해 말해야 한다.
Celsus quidem probationem, indicium, fidem, adgressionem eiusdem rei nomina facit, parum distincte, ut arbitror.
켈수스는 증명, 징후, 확신, 착수를 동일한 사물의 이름으로 삼고 있는데, 내가 보기에는 명확성이 부족하다.
§5.10.11nam probatio et fides efficitur non tantum per haec quae sunt rationis, sed etiam per inartificialia.
왜냐하면 증명과 확신은 이성의 영역에 속하는 이것들뿐만 아니라 비기술적 수단을 통해서도 얻어지기 때문이다.
signum autem, quod ille indicium vocat, ab argumentis iam separavi.
그러나 그가 밀고라고 부르는 징후에 대해서는 내가 이미 논거와 구분했다.
ergo, cum sit argumentum ratio probationem praestans, qua colligitur aliud per aliud, et quae quod est dubium per id quod dubium non est confirmat, necesse est esse aliquid in causa, quod probatione non egeat.
그러므로 논거는 증명을 제공하는 이치이고, 그것을 통해 한 사물로부터 다른 사물이 추론되며, 의심스러운 것을 의심스럽지 않은 것을 통해 보강하는 것이므로, 소송 안에는 증명을 필요로 하지 않는 무언가가 반드시 존재해야만 한다.