§4.4.1sunt qui narrationi propositionem subiungant tanquam partem iudicialis materiae, cui opinioni respondimus.
진술(나라티오)에 명제(프로포시티오)를 사법적 소재의 한 부분인 것처럼 덧붙이는 자들이 있으나, 그 의견에 대해서는 내가 이미 답한 바 있다.
mihi autem propositio videtur omnis confirmationis initium, quod non modo in ostendenda quaestione principali, sed nonnunquam etiam in singulis argumentis poni solet maximeque in iis quae ἐπιχειρήματα vocantur.
그러나 나에게 명제란 모든 입증의 시작으로 여겨지니, 이는 주요 논점을 제시할 때뿐만 아니라 때로는 개별 논거에서도, 특히 에피케이레마타라 불리는 것들에서 놓이는 것이 관례이기 때문이다.
sed nunc de priore loquimur.
하지만 지금 우리는 전자(주요 논점의 명제)에 대해 말하고 있다.
ea non semper uti necesse est.
그것을 언제나 사용해야 할 필요는 없다.
§4.4.2aliquando enim sine propositione quoque satis manifestum est quid in quaestione versetur, utique si narratio ibi finem habet, ubi initium quaestio, adeo, ut aliquando subiungatur expositioni, quae solet in argumentis esse summa collectio: haec, sicut exposui, ita gesta sunt, iudices;
왜냐하면 때로는 명제 없이도 논점에서 다루어지는 바가 무엇인지 충분히 명백하기 때문이며, 특히 진술이 끝나는 바로 그곳에서 논점이 시작되는 경우에 그러하다. 그리하여 때로는 진술에 이어 명제가 덧붙여지기도 하는데, 이는 논거에서 요약적 총괄이 되는 것이 관례이다. "재판관 여러분, 이 일들은 제가 설명해 드린 바와 같이 일어났습니다.
insidiator superatus est, vi victa vis vel potius oppressa vir tute audacia est. §4.4.3nonnunquam vero valde est utilis, ubi res defendi non potest et de fine quaeritur, ut pro eo, qui pecuniam privatam de templo sustulit, sacrilegii agitur, de sacrilegio cognoscitis, ut iudex intelligat id unum esse officii sui, quaerere an id quod obiicitur sacrilegium sit.
매복한 자는 격퇴당했고, 폭력은 폭력에 의해 정복되었으며, 아니 차라리 무모함은 미덕에 의해 제압당했습니다." 그러나 행위를 옹호할 수 없고 정의(카테고리)에 대해 질문이 이루어질 때에는 때로 매우 유용하니, 예컨대 신전에서 사유 재산을 훔쳐낸 자를 대신하여 신성모독죄로 소송이 진행되는 경우, "여러분은 신성모독에 대해 심리하고 계십니다"라고 함으로써, 재판관이 자신의 직무는 오직 하나, 고발된 행위가 신성모독인지 여부를 규명하는 것뿐임을 이해하도록 하는 경우이다.
§4.4.4item in causis obscuris aut multiplicibus, nec semper propter hoc solum ut sit causa lucidior, sed aliquando etiam ut magis moveat.
마찬가지로 난해하거나 복잡한 소송에서도 유용한데, 이는 항상 사건을 더 명료하게 만들기 위해서만은 아니며, 때로는 마음을 더 강하게 움직이기 위해서이기도 하다.
movet autem, si protinus subtexantur aliqua, quae prosint.
만일 유리한 어떤 것들이 곧바로 뒤이어 결부된다면 마음을 움직이게 된다.
lex aperte scripta est ut peregrinus qui murum ascenderit morte multetur;
"법률에는 성벽에 기어오른 외국인은 사형에 처한다고 명백히 기록되어 있다.
peregrinum te esse cerium est;
귀하가 외국인임은 확실하다.
quin ascenderis murum, non quaeritur;
귀하가 성벽에 기어올랐다는 것에는 의문이 없다.
quid superest, nisi ut te puniri oporteat? haec enim propositio confessionem adversarii premit et quodammodo iudicandi moram tollit, nec indicat quaestionem sed adiuvat.
그렇다면 귀하가 처벌받아야 마땅하다는 것 외에 무엇이 남았는가?" 왜냐하면 이러한 명제는 상대방의 자백을 압박하고 어떤 의미에서 판단의 지체를 없애주며, 논점을 가리킬 뿐만 아니라 그것을 해결하도록 돕기 때문이다.
§4.4.5sunt autem propositiones et simplices et duplices vel multiplices, quod accidit non uno modo.
한편 명제에는 단일한 것과 이중적 혹은 다중적인 것이 있으니, 이는 한 가지 방식으로만 일어나는 것이 아니다.
nam et plura crimina iunguntur, ut cum Socrates accusatus est, quod corrumperet iuventutem et novas superstitiones introduceret; et singula ex pluribus colliguntur, ut cum legatio male gesta obiicitur Aeschini, quod mentitus sit, quod nihil ex mandatis fecerit, quod moratus sit, quod munera acceperit.
왜냐하면 여러 죄목이 결합되는 경우도 있고(예컨대 소크라테스가 청년을 타락시키고 새로운 미신을 도입했다는 혐의로 고발당했을 때처럼), 또한 개별적인 것이 여러 세부 사항으로부터 유도되는 경우도 있기 때문이다(예컨대 아이스키네스가 사절 직무를 불성실하게 수행했다는 혐의를 받을 때, 그가 거짓말을 했다는 것, 지시 사항을 전혀 이행하지 않았다는 것, 지체했다는 것, 뇌물을 받았다는 것으로부터 유도되는 것처럼).
§4.4.6recusatio quoque plures interim propositiones habet, ut contra petitionem pecuniae: male petis, procuratorem enim tibi esse non licuit, sed neque illi, cuius nomine litigas, habere procuratorem;
항변 역시 때로 여러 명제를 가지니, 예컨대 금전 청구에 대항하여 다음과 같이 말하는 경우이다. "귀하의 청구는 부당하다. 왜냐하면 귀하는 대리인이 되는 것이 허용되지 않았고, 귀하가 그 이름을 빌려 소송하는 저 사람 역시 대리인을 두는 것이 허용되지 않았기 때문이다.
sed neque est heres eius, a quo accepisse mutuam dicor nec ipsi debui. §4.4.7multiplicari haec in quantum libet possunt, sed rem ostendisse satis est.
게다가 저 사람은 내가 대출금을 받았다고 언급되는 저 사람의 상속인도 아니며, 나 역시 그 자신에게 빚을 진 적이 없다." 이러한 것들은 원하는 만큼 얼마든지 늘릴 수 있으나 요점을 보여준 것으로 충분하다.
hae si ponantur singulae subiectis probationibus, plures sunt propositiones; si coniungantur, in partitionem cadunt.
만일 이것들이 개별적으로 그 아래에 입증을 수반하여 놓인다면 그것들은 여러 명제가 되며, 만일 그것들이 하나로 결합된다면 구분의 범주에 속하게 된다.
§4.4.8est et nuda propositio, qualis fere in coniecturalibus, caedis ago, furtum obiicio;
또한 수식이 없는 명제도 있으니, 예컨대 추측을 요하는 소송에서 흔히 그러하듯 "나는 살인 혐의로 소송을 제기한다", "나는 절도를 고발한다"와 같은 것이다.
est ratione subiecta, ut maiestatem minuit C. Cornelius;
또한 이유가 첨부된 명제도 있으니, 예컨대 "가이우스 코르넬리우스는 국위를 손상했다.
nam codicem tribunus plebis ipse pro contione legit.
왜냐하면 호민관 자신이 민회 앞에서 법전 초안을 낭독했기 때문이다"와 같은 것이다.
praeter haec utimur propositione aut nostra, ut adulterium obiicio;
이 외에도 우리는 우리 자신의 명제(예컨대 "나는 간통을 고발한다")나, 상대방의 명제(예컨대 "나는 간통 혐의로 제소되었다"), 혹은 공동의 명제(예컨대 "나와 상대방 사이의 논점은 우리 중 누가 유언 없는 상속에서 더 가까운 친족인가 하는 점이다")를 사용한다.
aut adversarii, ut adulterii mecum agitur, aut communi, ut inter me et adversarium quaestio est, uter sit intestato propior Nonnumquam diversas quoque iungimus: ego hoc dico, adversarius hoc.
때로는 상반되는 명제들을 결합하기도 하니, "나는 이렇게 말하고, 상대방은 저렇게 말한다"와 같다.
§4.4.9habet interim vim propositionis, etiamsi per se non est propositio, eum exposito rerum ordine subiicimus: de his cognoscetis, ut sit haec commonitio iudicis, quo se ad quaestionem acrius intendat et velut quodam tactu resuscitatus fine esse narrationis et initium probationis intelligat, et nobis confirmationem ingredientibus ipse quoque quodammodo novum audiendi sumat exordium.
때로는 그것이 자체로는 명제가 아닐지라도, 사태의 순서를 진술한 후에 "이것들에 대해 여러분은 심리할 것입니다"라고 덧붙일 때 명제의 힘을 갖는다. 이는 재판관에 대한 주의 환기가 되어, 그로 하여금 논점에 더 예리하게 주의를 기울이게 하고, 마치 어떤 자극에 의해 깨어난 듯이 진술의 끝이자 입증의 시작임을 이해하도록 하며, 우리가 논증에 들어설 때 그 자신도 어떤 의미에서 듣는 일의 새로운 시작을 맞이하도록 하기 위함이다.