§4.5.10festinat enim iudex ad id quod potentissimum est.
재판관은 가장 강력한 점으로 서둘러 나아가기 때문이다.
et velut obligatum promisso patronum, si est patientior, tacitus appellat; si vel occupatus vel in aliqua potestate vel etiam si moribus incompositus, cum convicio efflagitat.
그리고 마치 약속에 얽매인 변호인을, 재판관이 비교적 참을성이 있다면 묵묵히 다그치고, 만일 바쁘거나 어떤 권력 자리에 있거나 혹은 성정이 거칠다면, 고함을 지르며 강력히 요구한다.
§4.5.11itaque non defuerunt, qui Ciceronis illam pro Cluentio partitionem improbarent, qua se dicturum esse promisit primum, neminem maioribus criminibus, gravioribus testibus, in iudicium vocatum quam Oppianicum;
따라서 키케로의 저 『클루엔티우스 변호 연설』에서의 구분을 비난하는 사람들이 없지 않았다.
deinde praeiudicia esse facta ab ipsis iudicibus, a quibus condemnatus sit; postremo, iudicium pecunia temptatum non a Cluentio, sed contra Cluentium; quia, si probari posset, quod est tertium,
그 구분에서 그는 첫째로, 오피아니쿠스보다 더 중대한 죄목과 더 무거운 증인들로 인해 재판에 소환된 사람은 없다는 것, 둘째로, 그를 정죄한 바로 그 재판관들에 의해 예비 판결이 내려졌다는 것, 마지막으로, 재판 매수 시도는 클루엔티우스가 아니라 클루엔티우스에 맞서 행해졌다는 것을 자신이 말하겠다고 약속했다.
§4.5.12nihil necesse fuerit dicere priora.
왜냐하면 만일 제3의 점이 증명될 수 있다면, 이전의 것들을 언급할 필요는 전혀 없었을 것이기 때문이다.
rursus nemo tam erit iniustus aut stultus, quin eum fateatur optime pro Murena esse partitum: intelligo, indices, tris totius accusationis fuisse partis, et earum unam in reprehensione vitae, alteram in contentione dignitatis, tertiam in criminibus ambitus esse versatam. nam sic et ostendit lucidissime causam et nihil fecit altero supervacuum.
반면에 키케로가 『무레나 변호 연설』에서 훌륭하게 구분했다는 점을 인정하지 않을 만큼 불공정하거나 어리석은 사람은 없을 것이다. "재판관 여러분, 고발 전체는 세 부분으로 되어 있으며, 그중 첫째는 삶에 대한 비난, 둘째는 존엄의 우열 경쟁, 셋째는 선거 매수 혐의에 관한 것임을 저는 알고 있습니다." 이처럼 그는 사건을 매우 명료하게 보여주었을 뿐만 아니라, 한 부분 때문에 다른 부분이 불필요해지도록 만들지도 않았다.
§4.5.13de illo quoque genere defensionis plerique dubitant: si occidi, recte feci;
많은 이들이 또한 다음과 같은 종류의 변호에 대해서도 의문을 품는다. "만일 내가 죽였더라도 나는 정당하게 행했다.
sed non occidi; quo enim prius pertinere, si sequens firmum sit? haec invicem obstare, et utroque utentibus in neutro haberi fidem.
그러나 나는 죽이지 않았다." 왜냐하면 만일 후자가 확실하다면 전자는 도대체 어디에 쓰이겠는가? 이 둘은 서로 모순되며, 양자 모두를 사용하는 자들에 대해서는 어느 쪽에서도 신뢰를 얻지 못한다는 것이다.
quod sane in parte verum est, et illo sequenti, si modo indubitabile est, §4.5.14sit solo utendum.
이 지적은 물론 일부는 사실이며, 만일 저 후자의 점이 확실히 의심의 여지가 없다면, 그것만을 사용해야 할 것이다.
at si quid in eo, quod est fortius, timebimus, utraque probatione nitemur.
하지만 만일 더 강력한 저 부분에 어떤 두려움이 있다면, 우리는 두 가지 논증 모두에 의지해야 할 것이다.
alius enim alio moveri solet, et qui factum putavit, iustum credere potest; qui tanquam iusto non movebitur, factum fortasse non credet.
왜냐하면 어떤 사람은 이 일에 움직이고 다른 사람은 저 일에 움직이기 마련이어서, 행동이 일어났다고 생각한 사람이 그것을 정당하다고 믿을 수도 있는 반면, 정당하다는 점에는 움직이지 않을 사람이 행동 자체를 믿지 않을 수도 있기 때문이다.
ut certa manus uno telo possit esse contenta, incerta plura spargenda sunt, §4.5.15ut sit et fortunate locus.
확실한 손놀림의 소유자는 하나의 무기만으로 만족할 수 있겠지만, 불확실하다면 여러 개를 흩뿌려야 하듯이, 운이 따를 자리가 생기도록 해야 한다.
egregie vero Cicero pro Milone insidiatorem primum Clodium ostendit, tum addidit ex abundanti, etiamsi id non fuisset, talem tamen civem cum summa virtute interfectoris et gloria necari potuisse.
실제로 키케로는 『밀로 변호 연설』에서 클로디우스가 먼저 함정을 판 자임을 탁월하게 보여주었고, 그 후 예비 차원에서 덧붙이기를, 비록 그렇지 않았을지라도 그러한 시민은 죽인 사람의 지극한 미덕과 영광과 함께 죽임을 당할 수도 있었을 것이라고 했다.
§4.5.16neque illum tamen ordinem, de quo prius dixi, damnaverim;
그렇지만 내가 앞서 말했던 그 순서를 비난하지는 않겠다.
quia quaedam, etiamsi ipsa sunt dura, in id tamen valent, ut ea molliant quae sequuntur.
왜냐하면 어떤 것들은 그 자체로는 거칠지라도, 뒤따르는 것들을 완화하는 데 효과가 있기 때문이다.
nec omnino sine ratione est quod vulgo dicitur: iniquum petendum, ut aequum feras.
그리고 세간에서 흔히 말하듯이 "공정한 것을 얻기 위해 불공정한 것을 요구해야 한다"라는 말도 전적으로 이치에 어긋나는 것은 아니다.
§4.5.17quod tamen nemo sic accipiat ut omnia credat audenda.
하지만 이 말을 아무도 모든 것을 감히 시도해도 된다고 믿는 식으로 받아들여서는 안 된다.
recte enim Graeci praecipiunt, non temptanda, quae effici omnino non possint.
왜냐하면 그리스인들이 도저히 이룰 수 없는 것들은 시도하지 말아야 한다고 가르친 것은 옳기 때문이다.
sed quotiens hac, de qua loquor, duplici defensione utemur, id laborandum est, ut in illam partem sequentem fides ex priore ducatur.
그러나 내가 말하고 있는 이 이중의 변호를 사용할 때는 언제나, 이전의 것에서 뒤따르는 부분으로 신뢰가 이끌려 나오도록 노력해야 한다.
potest enim videri, qui tuto etiam confessurus fuit, mentiendi causam in negando non habere.
자백하더라도 안전했을 사람이 굳이 부인하면서 거짓말을 할 이유가 없다고 여겨질 수 있기 때문이다.
§4.5.18et illud utique faciendum est, ut, quotiens suspicabimur a iudice aliam probationem desiderari quam de qua loquimur, promittamus nos plene et statim de eo satis esse facturos, praecipueque si de pudore agetur.
그리고 우리는 재판관이 우리가 말하고 있는 것 이외의 다른 논증을 바라고 있다고 의심될 때마다, 우리가 그 사안에 대해 충분히 그리고 즉시 만족을 주겠노라고 약속해야 하며, 특히 명예에 관한 사안이 다루어질 때는 더욱 그렇게 해야 한다.