§4.2.1maxime naturale est et fieri frequentissime debet, ut praeparato per haec, quae supra dicta sunt, iudice res, de qua pronuntiaturus est, indicetur.
가장 자연스러우며 또한 가장 빈번하게 행해져야 하는 일은, 앞서 언급한 것들을 통해 재판관이 준비된 상태에서 그가 판결을 내릴 사안을 제시하는 것이다.
haec est narratio.
이것이 진술이다.
§4.2.2in qua sciens transcurram subtiles nimium divisiones quorundam plura eius genera facientium.
이 진술에서 나는, 그것의 더 많은 종류를 만들어내는 어떤 이들의 너무나 세분화된 구분을 의도적으로 빠르게 지나칠 것이다.
non enim solam volunt esse illam negotii, de quo apud iudices quaeritur, expositionem, sed personae, ut M. Lollius Palicanus, humili loco Picens, loquax magis quam facundus; loci, ut oppidum est in Hellesponto Lampsacum, indices; temporis ut
"
vere nouo, gelidus canis cum montibus humo?
liquitur; "
causarum, quibus historici frequentissime utuntur, cum exponunt, unde bellum, seditio, pestilentia.
왜냐하면 그들은 재판관들 앞에서 심리되는 사안의 제시만을 진술이라 부르려 하지 않고, 인물의 제시(예컨대 '피케눔의 비천한 곳 출신이며, 유창하기보다는 말이 많은 마르쿠스 롤리우스 팔리카누스'), 장소의 제시(예컨대 '재판관 여러분, 람프사쿠스는 헬레스폰토스에 있는 읍성입니다'), 시간의 제시(예컨대 '이른 봄날, 차가운 눈이 산에서 땅으로 녹아 흐를 때...'), 그리고 역사가들이 전쟁, 폭동, 역병이 어디서 비롯되었는지를 설명할 때 매우 빈번하게 사용하는 원인의 제시까지도 진술이라 하기 때문이다.
§4.2.3praeter haec alias perfectas, alias imperfectas vocant;
이에 더해 그들은 어떤 것은 완전한 것, 어떤 것은 불완전한 것이라 부르는데, 이를 모르는 사람이 누가 있겠는가?
quod quis ignorat? adiiciunt expositionem et praeteritorum esse temporum, quae est frequentissima, et praesentium, qualis est Ciceronis de discursu amicorum Chrysogoni, postquam est nominatus, et futurorum, quae solis dari uaticinantibus potest;
그들은 또한 제시에는 과거 시간의 것(이것이 가장 빈번하다), 현재 시간의 것(크뤼소고노스의 이름이 거명된 후 그의 친구들이 분주히 돌아다닌 것에 대한 키케로의 묘사와 같은 것), 그리고 미래 시간의 것(이것은 오직 예언하는 자들에게만 주어질 수 있다.
nam ὑποτύπωσις non est habenda narratio.
왜냐하면 활사는 진술로 여겨져서는 안 되기 때문이다)이 있다고 덧붙인다.
§4.2.4sed nos potioribus vacemus.
하지만 우리는 더 중요한 일들에 전념하도록 하자.
plerique semper narrandum putaverunt, quod falsum esse pluribus coarguitur.
대다수 사람들은 언제나 진술이 행해져야 한다고 생각했는데, 그것이 거짓임은 여러 이유로 입증된다.
sunt enim ante omnia quaedam tam breves causae, ut propositionem potius habeant quam narrationem.
무엇보다도, 진술이라기보다는 차라리 명제 제시를 담고 있을 정도로 매우 짤막한 어떤 사건들이 존재하기 때문이다.
§4.2.5id accidit aliquando utrique parti, cum vel nulla expositio est, vel de re constat, de iure quaeritur, ut apud centumviros, filius an frater debeat esse intestatae heres, pubertas annis an corporis habitu aestimetur: aut cum est quidem in re narrationi locus, sed aut ante iudici nota sunt omnia aut priore loco recte exposita.
이러한 일은 때로 양쪽 당사자 모두에게 일어나는데, 제시할 내용이 전혀 없거나, 혹은 사실에 대해서는 합의가 이루어졌고 법적 권리에 대해 심리될 때 그러하다. 예컨대 백인재판소에서 유언 없이 죽은 여성의 상속인이 아들이어야 하는지 형제여야 하는지, 혹은 사춘기 도달 여부를 나이로 판정해야 하는지 신체 상태로 판정해야 하는지가 다투어질 때이다. 혹은 사건 자체에는 진술할 여지가 확실히 있으나, 모든 사실이 이미 재판관에게 알려져 있거나 앞선 차례에서 바르게 제시되었을 때 그러하다.
accidit aliquando alteri et saepius ab actore, §4.2.6vel quia satis est proponere vel quia sic magis expedit.
또한 때로는 한쪽 당사자에게, 특히 원고 측에 더 자주 발생하는데, 이는 단순히 명제를 제시하는 것만으로 충분하기 때문이거나, 혹은 그렇게 하는 것이 더 유리하기 때문이다.
satis est dixisse, certam creditam pecuniam peto ex stipulatione; Legatum peto ex testamento.
'나는 약정에 따라 대여한 특정 금액의 돈을 청구한다', '나는 유언에 따라 유증을 청구한다'라고 말하는 것만으로 충분하다.
diverse partis expositio est, cur ea non debeantur.
상대방의 제시는 왜 그것들이 지급되어서는 안 되는가에 관한 것이다.
§4.2.7et satis est actori et magis expedit sic indicare: dico ab Horatio sororem suam interfectam. namque et propositione iudex crimen omne cognoscit, et ordo et causa facti pro adversario magis est.
또한 원고에게는 다음과 같이 제시하는 것만으로 충분하며 더 유리하다. '나는 호라티우스가 자신의 자매를 살해했다고 주장한다.' 왜냐하면 명제 제시만으로도 재판관은 혐의의 전부를 알게 되며, 사건의 경과와 동기는 오히려 상대방에게 더 유리하기 때문이다.
§4.2.8reus contra tunc narrationem subtrahet, cum id, quod obiicitur, neque negari neque excusari poterit, sed in sola iuris quaestione consistet;
이와 반대로 피고는 기소된 내용이 부인될 수도 변명될 수도 없고 오직 법적인 쟁점만 문제될 때 진술을 생략할 것이다.
ut in eo, qui, cum pecuniam privatam ex aede sacra surripuerit, sacrilegii reus est, confessio verecundior quam expositio: non negamus de templo pecuniam esse sublatam, calumniatur tamen accusator actione sacrilegii, cum privata fuerit non sacra;
예컨대, 신성한 성전에서 사유재산인 돈을 훔쳐 성물절도죄의 피고가 된 사람의 경우, 구구한 진술보다는 시인이 한결 정중하다. '우리는 신전에서 돈이 반출되었다는 사실을 부인하지 않습니다. 그러나 고발인은 그것이 신성한 물건이 아니라 사유물이었음에도 성물절도죄로 기소하여 무고하고 있습니다.
vos autem de hoc cognoscetis, an sacrilegium sit admissum. §4.2.9sed ut has aliquando non narrandi causas puto, sic ab illis dissentio, qui non existimant esse narrationem, cum reus quod obiicitur tantum negat;
여러분은 성물절도죄가 성립하는지 이 점에 대해 심리하실 것입니다.' 그러나 나는 이러한 것들이 때로 진술을 생략할 이유가 된다고 생각하면서도, 피고가 기소된 내용을 단지 부인하기만 할 때는 진술이 존재하지 않는다고 여기는 사람들에게는 동의하지 않는다.
in qua est opinione Cornelius Celsus, qui condicionis huius esse arbitratur plerasque caedis causas et omnes ambitus ac repetundarum.
코르넬리우스 켈수스가 바로 이러한 의견을 갖고 있는데, 그는 살인 사건의 대부분과 선거운동 오염 및 속주 재산 착취에 관한 모든 사건이 이 조건에 속한다고 여긴다.
§4.2.10non enim putat esse narrationem, nisi quae summam criminis de quo iudicium est contineat, deinde fatetur ipse pro Rabirio Postumo narrasse Ciceronem;
왜냐하면 그는 재판의 대상이 되는 혐의의 요지를 담고 있는 것이 아니라면 진술이 아니라고 생각하기 때문인데, 그러고선 정작 그 자신도 키케로가 라비리우스 포스투무스를 위해 진술을 했다는 사실은 인정한다.
atque ille et negavit pervenisse ad Rabirium pecuniam, qua de re erat quaestio constituta, et in hac narratione nihil de crimine exposuit.
게다가 키케로는 신문이 설정된 쟁점인 돈이 라비리우스에게 들어갔다는 사실을 부인했으며, 이 진술 속에서 혐의에 대해서는 아무것도 제시하지 않았다.
§4.2.11ego autem magnos alioqui secutus auctores, duas esse in iudiciis narrationum species existimo, alteram ipsius causae, alteram rerum ad causam pertinentium expositionem.
반면 나는 다른 면에서도 위대한 권위자들을 따라, 재판에서의 진술에는 두 가지 종류가 있다고 생각한다. 하나는 사건 자체에 대한 제시이고, 다른 하나는 사건과 관련된 사정들에 대한 제시이다.
§4.2.12non occidi hominem, nulla narratio est;
'나는 사람을 죽이지 않았다'는 것은 확실히 진술이 아니다.
convenit;
동의한다.
sed erit aliqua et interim etiam longa contra argumenta eius criminis de anteacta vita, de causis, propter quas innocens in periculum deducatur, aliis, quibus incredibile id quod obiicitur fiat.
하지만 그 혐의의 논거들에 대항하는, 때로는 긴 진술이, 지난날의 행적에 관해, 무고한 이가 위험에 빠지게 된 원인들에 관해, 그리고 기소된 내용을 믿기 어렵게 만드는 다른 사정들에 관해 어떤 식으로든 존재할 것이다.