§4.2.13neque enim accusator tantum hoc dicit, occidisti; sed, quibus id probet narrat.
왜냐하면 고발인도 단지 '네가 죽였다'라고만 말하는 것이 아니라, 그것을 입증할 논거들을 진술하기 때문이다.
ut in tragoediis, cum Teucer Vlixem reum facit Aiacis occisi dicens inventum eum in solitudine iuxta exanime corpus inimici cum gladio cruento, non id modo Ulixes respondet non esse a se id facinus admissum, sed sibi nullas cum Aiace inimicitias fuisse, de laude inter ipsos certatum; deinde subiungit, quomodo in eam solitudinem venerit, iacentem exanimem sit conspicatus, gladium e vulnere extraxerit.
비극에서, 테우크로스가 아이아스의 살해에 대해 울릭세스를 피고로 삼으며, 그가 피 묻은 칼을 쥐고서 원수의 숨진 시신 곁 황량한 곳에서 발견되었다고 말할 때처럼, 울릭세스는 그 범행이 자신에 의해 저질러진 것이 아니라고 답할 뿐만 아니라, 자신은 아이아스와 아무런 원한 관계가 없었으며 그들 사이에서 다투어진 것은 영예에 관한 것이었다고 답하고, 그 뒤에 자신이 어떻게 그 황량한 곳에 오게 되었는지, 숨진 채로 누워 있는 그를 목격했는지, 상처에서 칼을 뽑아냈는지를 덧붙인다.
§4.2.14his subtexitur argumentatio.
이것들에 논증이 엮여 들어간다.
sed ne illud quidem sine narratione est, dicente accusatore, fuisti in eo loco, in quo tuus inimicus occisus est: Non fui;
그러나 고발인이 '너는 네 원수가 살해된 그 장소에 있었다'라고 말하고, 피고가 '나는 있지 않았다'라고 말할 때조차도 진술이 없지는 않다.
dicendum enim, ubi fuerit.
왜냐하면 그가 어디에 있었는지를 말해야 하기 때문이다.
quare ambitus quoque causae et repetundarum hoc etiam plures huiusmodi narrationes habere poterunt, quo plura crimina;
그러므로 선거운동 오염과 속주 재산 착취 사건 역시 혐의가 많으면 많을수록 이와 같은 진술을 더 많이 가질 수 있을 것이다.
in quibus ipsa quidem neganda sunt, sed argumentis expositione contraria resistendum est interdum singulis interdum universis.
그러한 사건들에서 혐의 자체는 당연히 부인되어야 하겠지만, 때로는 개별적인 것에 대해, 때로는 전체적인 것에 대해 반대되는 제시를 통한 논거들로 맞서야 한다.
§4.2.15an reus ambitus male narrabit, quos parentes habuerit, quemadmodum ipse vixerit, quibus meritis fretus ad petitionem descenderit? aut qui repetundarum crimine insimulabitur, non et anteactam vitam, et quibus de causis provinciam universam vel accusatorem aut testem offenderit,
아니면 선거운동 오염의 피고가 자신이 어떤 부모를 두었는지, 스스로 어떻게 살아왔는지, 어떤 공적에 의지하여 입후보하게 되었는지를 진술하는 것이 무익하겠는가? 아니면 속주 재산 착취 혐의로 고발당한 자가 지난날의 행적과, 어떤 이유로 주 전체나 고발인 또는 증인의 감정을 상하게 했는지를, 유익하게 제시하지 않겠는가?
§4.2.16non inutiliter exponet? quae si narratio non est, ne illa quidem Ciceronis pro Cluentio prima, cuius est initium: A. Cluentius Habitus.
만일 이것이 진술이 아니라면, '아울루스 클루엔티우스 하비투스…'라는 시작으로 출발하는 키케로의 『클루엔티우스 변호』 첫 부분 역시 진술이 아닐 것이다.
nihil enim hic de veneficio, sed de causis, quibus ei mater inimica sit, dicit.
왜냐하면 그는 여기서 독살에 대해서는 아무것도 말하지 않고, 어떤 원인들로 인해 그의 어머니가 그에게 적대적이 되었는지에 대해 말하고 있기 때문이다.
§4.2.17illae quoque sunt pertinentes ad causam sed non ipsius causae narrationes: vel exempli gratia ut in Verrem de L. Domitio, qui pastorem, quod is aprum, quem ipsi muneri obtulerat, exceptum esse a se venabulo confessus esset, in crucem sustulit; vel discutiendi alicuius extrinsecus criminis,
다음과 같은 것들 역시 사건과 관련은 되어 있지만 사건 자체에 관한 것은 아닌 진술들이다. 예컨대 『베레스 탄핵』에서 루키우스 도미티우스에 관한 대목처럼(그는 자신이 선물로 바쳤던 멧돼지를 사냥창으로 잡았노라고 고백한 목동을 십자가에 매달았다), 혹은 외부에서 기인한 어떤 혐의를 털어내기 위한 것인데, 『라비리우스 포스투무스 변호』에서처럼 그러하다.
§4.2.18ut pro Rabirio Postumo: nam ut ventum Alexandriam est, iudices, haec una ratio a rege proposita Postumo est servandae pecuniae, si curationem et quasi dispensationem regiam suscepisset; vel augendi, ut describitur iter Verris.
'재판관 여러분, 알렉산드리아에 당도했을 때, 포스투무스에게 돈을 건질 수 있도록 왕이 제시한 유일한 방책은 그가 왕의 관리직이자 일종의 재무 담당직을 맡는 것이었습니다.' 혹은 과장하기 위한 것인데, 베레스의 여정이 묘사되는 방식과 같다.
§4.2.19ficta interim narratio introduci solet, vel ad concitandos iudices ut pro Roscio circa Chrysogonum, cuius paulo ante habui mentionem;
때로는 가공의 진술이 도입되기도 한다.
vel ad resolvendos aliqua urbanitate, ut pro Cluentio circa fratres Caepasios; interdum per digressionem decoris gratia, qualis rursus in Verrem de Proserpina, in his quondam locis mater filiam quaesisse dicitur. quae omnia eo pertinent, ut appareat non utique non narrare eum qui negat, sed illud ipsum narrare quod negat.
재판관들을 자극하기 위한 것이거나(조금 전에 언급했던 크뤼소고노스에 관한 『로스키우스 변호』 대목처럼), 혹은 어떤 재치로 그들을 부드럽게 만들기 위한 것이거나(『클루엔티우스 변호』에서 카이파시우스 형제에 관한 대목처럼), 때로는 우아함을 위해 여담을 통해 이루어지는데, 역시 『베레스 탄핵』의 프로세르피나에 관한 대목처럼 그러하다. '한때 이 장소들에서 어머니가 딸을 찾았다고 전해집니다.' 이 모든 것은 부인하는 자가 결코 진술을 하지 않는 것이 아니라, 자신이 부인하는 바로 그 사실을 진술한다는 점을 밝히기 위함이다.
§4.2.20ne hoc quidem simpliciter accipiendum, quod est a me positum, esse supervacuam narrationem rei, quam iudex noverit;
재판관이 알고 있는 사실에 대한 진술은 불필요하다는, 내가 제시했던 주장 또한 단순하게 받아들여져서는 안 된다.
quod sic intelligi volo, si non modo quid factum sit sciet, sed ita factum etiam, ut nobis expedit, opinabitur.
나는 이것이 다음과 같이 이해되기를 바란다. 즉 그가 무슨 일이 일어났는지를 알 뿐만 아니라, 그것이 우리에게 유리한 방식으로 일어났다고 생각할 때에 한한다는 것이다.
§4.2.21neque enim narratio in hoc reperta est, ut tantum cognoscat index, sed aliquanto magis, ut consentiat.
왜냐하면 진술은 단지 재판관이 알게 하기 위해서 고안된 것이 아니라, 그보다는 그가 동의하도록 하기 위해 고안되었기 때문이다.
quare, etiamsi non erit docendus, sed aliquo modo adficiendus, narrabimus cum praeparatione quadam: scire quidem eum in summam, quid acti sit, tamen rationem quoque facti cuiusque cognoscere ne gravetur.
그러므로 비록 그가 가르침을 받을 필요는 없고 어떤 방식으로든 감동을 받아야 할 때라 할지라도, 우리는 어떤 예비적인 단계를 거쳐 진술할 것이다. 비록 그가 대체로 어떤 일이 행해졌는지 알고 있다 하더라도, 각각의 행위에 얽힌 이유 역시 아는 것을 꺼리지 않기를 바란다는 식으로 말이다.
§4.2.22interim propter aliquem in consilium adhibitum nos repetere illa simulemus, interim, ut rei, quae ex adverso proponatur, iniquitatem omnes etiam circumstantes intelligant.
때로는 자문위원회에 참석한 누군가를 위해 우리가 그것들을 되풀이하는 척하기도 하고, 때로는 상대방 측에서 제시하는 사안의 부당함을 둘러선 모든 사람 역시 이해할 수 있도록 하기 위해서 그렇게 한다.
in quo genere plurimis figuris erit varianda expositio ad effugiendum taedium nota audientis, sicut meministi, et fortasse supervacuum fuerit hic commorari.
이러한 종류의 경우, 이미 알고 있는 청중의 지루함을 피하기 위해 제시는 수많은 수사적 고안들로 변화를 주어야 하는데, 이는 그대도 기억하다시피 그러하며, 여기서 지체하는 것은 아마도 불필요한 일일 것이다.
sed quid ego diutius, cum tu optime noris?
하지만 그대가 너무나도 잘 알고 있는데 내가 더 길게 말할 것이 무엇이겠는가?