§3.6.63ipse me paulum in alia, quam prius habuerim, opinione nunc esse confiteor.
나 자신, 이제는 이전에 품고 있던 것과는 조금 다른 의견을 지니고 있음을 여기에 고백한다.
et fortasse tutissimum erat famae modo studenti nihil ex eo mutare, quod multis annis non sensissem modo, verum etiam approbassem.
그리고 어쩌면 오직 명성만을 신경 쓰는 이에게는, 수년 동안 생각했을 뿐만 아니라 승인하기까지 했던 것에서 아무것도 바꾸지 않는 것이 가장 안전했을 것이다.
§3.6.64sed non sustineo esse conscius mihi dissimulati (in eo praesertim opere, quod ad bonorum iuvenum aliquam utilitatem componimus) in ulla parte iudicii mei.
그러나 나는 내 판단의 어느 부분에서든 (진실을) 숨기고 있음을 자각하는 것을 참을 수 없다(특히 훌륭한 청년들의 어떠한 유익을 위해 집필하고 있는 이 저작에서는 더욱 그러하다).
nam et Hippocrates, clarus arte medicinae, videtur honestissime fecisse, quod quosdam errores suos, ne posteri errarent, confessus est; et M. Tullius non dubitavit aliquos iam editos libros aliis postea scriptis ipse damnare, sicut Catulum atque Lucullum et hos ipsos, de quibus modo sum locutus, artis rhetoricae.
의술로 유명한 히포크라테스 역시 후손들이 잘못을 범하지 않도록 자신의 몇몇 오류를 고백한 것은 지극히 고결하게 행동한 것으로 보이며, 마르쿠스 툴리우스도 이미 출판된 몇몇 책들을 나중에 쓰인 다른 책들을 통해 스스로 부정하기를 주저하지 않았기 때문이다. 예를 들어 『카툴루스』와 『루쿨루스』, 그리고 내가 방금 언급한 저 수사학 책 자체가 그러하다.
§3.6.65etenim supervacuus foret in studiis longior labor, si nihil liceret melius invenire praeteritis.
사실 만약 과거의 것보다 더 나은 것을 찾아내는 것이 허용되지 않는다면, 학문에서의 더 오랜 노고는 무용지물이 될 것이다.
neque tamen quidquam ex iis, quae tum praecepi, supervacuum fuit;
그렇다고 해서 내가 그때 가르친 것들 중 어느 하나도 무용했던 것은 아니다.
ad easdem enim particulas haec quoque, quae nunc praecipiam, revertentur;
왜냐하면 내가 지금 가르칠 이것들 역시 동일한 세부 사항들로 귀착될 것이기 때문이다.
ita neminem didicisse paeniteat, colligere tantum eadem ac disponere paulo significantius conor.
따라서 아무도 배운 것을 후회할 필요가 없으며, 나는 단지 동일한 사안들을 수집하여 조금 더 명확하게 배치하고자 노력할 뿐이다.
omnibus autem satisfactum volo, non me hoc serius demonstrare aliis, quam mihi ipse persuaserim.
그러나 나는 모든 이들이 만족하기를 바란다. 내가 이것을 나 스스로가 확신하게 된 시기보다 더 늦게 타인들에게 보여주고 있는 것은 아니라는 점에서 말이다.
§3.6.66secundum plurimos auctores servabam tris rationales status, coniecturam, qualitatem, finitionem, unum legalem.
대부분의 저술가에 따라 나는 세 가지 이성적 쟁점, 즉 추측, 성질, 정의와 한 가지 법적 쟁점을 유지하고 있었다.
hi mihi status generales erant.
이것들이 나에게는 일반적인 쟁점들이었다.
legalem in quinque species partiebar, scripti et voluntatis, legum contrariarum, collectivum, ambiguitatis, translationis.
법적인 것을 나는 다섯 가지 종으로 나누었으니, 성문과 의도, 모순되는 법률, 추리, 애매함, 관할 이송이다.
§3.6.67nunc quartum ex generalibus intelligo posse removeri;
이제 일반적인 것들 중 네 번째 것은 제거될 수 있음을 이해한다.
sufficit enim prima divisio, qua diximus alios rationales, alios legales esse;
왜냐하면 쟁점에는 이성적인 것과 법적인 것이 있다고 한 최초의 구분으로 충분하기 때문이다.
ita non erit status, sed quaestionum genus; alioqui et rationalis status esset.
따라서 그것은 쟁점이 아니라 질문의 류가 될 것이며, 그렇지 않다면 이성적 쟁점 역시 하나의 쟁점이 되어 버릴 것이기 때문이다.
§3.6.68ex iis etiam, quos speciales vocabam, removi translationem, frequenter quidem (sicut omnes qui me secuti sunt meminisse possunt) testatus et in ipsis etiam illis sermonibus me nolente vulgatis hoc tamen complexus, vix in ulla controversia translationis statum posse reperiri, ut non et alius in eadem recte dici videretur, ideoque a quibusdam eum exclusum.
내가 특수한 것이라 부르던 것들에서도 나는 관할 이송을 제거했다. 참으로 자주(나를 따른 모든 이들이 기억할 수 있는 바와 같이) 증언했듯이, 그리고 내 의사에 반하여 유포되어 버린 저 강의록에서조차 이 사실을 포함해 두었듯이, 어떤 논쟁에서도 같은 논쟁 안에 다른 쟁점이 정당하게 존재한다고 말해지지 않는 방식으로 이송의 쟁점이 발견되기는 거의 불가능하며, 그렇기에 어떤 이들에 의해 그것이 제외되었다는 사실을 말이다.
§3.6.69ferri, cum in omnibus fere causis, in quibus cecidisse quis formula dicitur, hae sint quaestiones, an huic, an cum hoc, an hac lege, an apud hunc, an hoc tempore liceat agere?
이송이 단독의 쟁점으로서 주장되는 것은, 거의 모든 소송에서 어떤 이가 식문에 의해 패소했다고 말해질 때 이러한 질문들이 생기기 때문이다. 이 사람에게, 이 사람과, 이 법에 의거하여, 이 재판관 앞에서, 혹은 이 시기에 소송을 제기하는 것이 허용되는가 하는 것이다.
§3.6.70et si qua sunt talia.
그리고 만약 그와 같은 것들이 있다면 그 모든 것이다.
sed personae, tempora, actiones ceteraque propter aliquam causam transferuntur;
그러나 인물, 시기, 소송 및 기타 사안들은 어떠한 원인 때문에 이송되는 것이다.
ita non est in translatione quaestio sed in eo, propter quod transferuntur:
"non debes apud praetorem petere fidei commissum, sed apud consules, maior enim praetoria cognitione summa est. "
quaeritur, an maior summa sit, facti controversia est.
따라서 질문은 이송 자체에 있는 것이 아니라, 그것들이 이송되는 원인 안에 있는 것이다. "법무관 앞에서 유탁신탁을 청구해서는 안 되고 집정관 앞에서 청구해야 한다. 왜냐하면 그 총액이 법무관의 인지 권한을 초과하기 때문이다." 질문되는 것은 총액이 더 큰지 여부이며, 이는 사실에 관한 논쟁이다.
§3.6.71"non licet tibi agere mecum, cognitor enim fieri non potuisti:"
iudicatio, an potuerit.
"당신은 나와 소송을 제기할 수 없다. 왜냐하면 당신은 대리인이 될 수 없었기 때문이다." 판단은 그가 대리인이 될 수 있었는지 여부이다.
"non debuisti interdicere sed petere:"
an recte interdictum sit, ambigitur.
"당신은 차집명령을 구할 것이 아니라 청구를 해야 했다." 차집명령이 올바르게 구해졌는지가 쟁점이다.
quae omnia succedunt legitimis quaestionibus.
이 모든 것은 합법적인 질문들에 종속된다.
§3.6.72an non praescriptiones (etiam in quibus maxime videtur manifesta translatio) easdem omnes species habent, quas eae leges, quibus agitur, ut aut de nomine aut scripto et sententia vel ratiocinatione quaeratur? deinde status ex quaestione oritur;
아니면 항변(이송이 가장 명백히 드러나는 것처럼 보이는 경우에조차)들은, 소송의 근거가 되는 저 법들이 지니는 것과 동일한 종류들을 모두 지니는 것 아닌가? 즉 명칭에 관해, 혹은 성문과 의도 또는 추리에 관해 질문되도록 하는 종류들 말이다. 나아가 쟁점은 질문에서 비롯된다.
translatio non habet quaestionem, de qua contendit orator, sed propter quam contendit.
이송은 변론가가 그것에 대해 다투는 질문을 갖는 것이 아니라, 그것을 위해 다투는 질문을 갖는 것이다.
§3.6.73hoc apertius,
"occidisti hominem"
,
"non occidi; "
quaestio, an occiderit, status coniectura.
이를 더 분명히 하자면, "당신은 사람을 죽였다", "나는 죽이지 않았다"; 질문은 죽였는지 여부이며, 쟁점은 추측이다.
non est tale,
"habeo ius actionis"
,
"non habes,"
ut sit quaestio, an habeat, et inde status.
"나에게는 제소권이 있다", "당신에게는 없다"와 같은 것은, 그에게 제소권이 있는지 여부가 질문이 되고 거기서 쟁점이 발생하는 것과 같지 않다.
accipiat enim actionem necne, ad eventum pertinet, non ad causam, et ad id, quod pronuntiat iudex, non id, propter quod pronuntiat.
왜냐하면 그가 소송을 인정받을지 여부는 결과에 관한 것이지 원인에 관한 것이 아니며, 재판관이 선고하는 대상에 관한 것이지 재판관이 선고하는 이유에 관한 것이 아니기 때문이다.