§3.6.84hinc illae quaestiones sive actiones sive translationes.
여기에서 저 (법적인) 질문이나 소송 또는 이송이 발생한다.
sunt enim quaedam non laudabilia non natura sed iure concessa, ut in XII tabulis debitoris corpus inter creditores dividi licuit, quam legem mos publicus repudiavit;
왜냐하면 본성상으로는 칭송받지 못하지만 법에 의해서는 허용되는 일들이 있기 때문이니, 예컨대 12표법에서 채권자들 사이에 채무자의 신체를 분할하는 것이 허용되었던 것과 같다(이 법을 공공의 관습은 거부했다).
et aliquid aequum sed prohibitum iure, ut libertas testamentorum.
또한 본성상으로는 공정하지만 법에 의해 금지되는 일도 있으니, 예컨대 유언의 자유가 그러하다.
§3.6.85accusatori nihilo plura intuenda sunt, ut probet factum esse, hoc esse factum, non recte factum, iure se intendere.
고발자에게도 주시해야 할 점이 결코 더 많지 않으니, 곧 행위가 행해졌다는 것, 이 행위가 행해졌다는 것, 그것이 올바르게 행해지지 않았다는 것, 그리고 자신이 법에 의거하여 소송을 제기하고 있음을 증명하는 것이다.
ita circa species easdem lis omnis versabitur translatis tantum aliquando partibus, ut in causis, quibus de praemio agitur, recte factum petitor probat.
이처럼 모든 소송은 때로 역할이 바뀔 뿐 동일한 종류들을 둘러싸고 전개될 것이다. 예컨대 포상을 다투는 소송에서 청구자가 행위가 올바르게 행해졌음을 증명하는 것과 같다.
§3.6.86haec quattuor velut proposita formaeque actionis, quae tum generales status vocabam, in duo (ut ostendi) genera discedunt rationale et legale.
소송 행위의 제안이자 형식이라 할 수 있는 이 네 가지는, 내가 (보여주었듯이) 이성적인 류와 법적인 류의 둘로 나뉘며, 나는 이를 앞서 일반적 쟁점이라 불렀다.
rationale simplicius est, quia ipsius tantum naturae contemplatione constat.
이성적인 류는 오직 본성 자체에 대한 고찰로만 이루어지므로 더 단순하다.
itaque in eo satis est ostendisse coniecturam, finitionem, qualitatem.
따라서 그 안에서는 추측, 정의, 성질을 보여주는 것으로 충분하다.
§3.6.87legalium plures sint species necesse est, propterea quod multae sunt leges et varias habent formas.
법적인 류에는 더 많은 종류가 있을 수밖에 없으니, 법은 많고 다양한 형식을 취하기 때문이다.
alia est cuius verbis nitimur, alia cuius voluntate, alias nobis, cum ipsi nullam habeamus, adiungimus, alias inter se comparamus, alias in diversum interpretamur.
어떤 법은 우리가 그 문구에 의존하고, 어떤 법은 그 의도에 의존하며, 우리 자신에게는 (유리한) 법이 없을 때 다른 법을 우리에게 연결하기도 하고, 법들을 서로 비교하기도 하며, 어떤 법을 다른 뜻으로 해석하기도 한다.
§3.6.88sic nascuntur haec velut simulacra ex illis tribus, interim simplicia, interim et mixta, propriam tamen faciem ostendentia, ut scripti et voluntatis, quae sine dubio aut qualitate aut coniectura continentur, et syllogismos, qui est maxime qualitatis, et leges contrariae, quae iisdem, quibus scriptum et voluntas, constant, et ἀμφιβολία, quae semper coniectura explicatur.
이리하여 저 세 가지(이성적 쟁점)로부터 이른바 이와 같은 유사물들이 생겨나니, 때로는 단순하고 때로는 혼합되어 있으나 저마다 고유한 모습을 보여준다. 예컨대 '문구와 의도'는 의심할 바 없이 성질이나 추측에 포함되고, '삼단논법'은 특히 성질에 속하며, '상반되는 법들'은 문구와 의도와 동일한 요소들로 이루어지고, '애매성'은 언제나 추측에 의해 설명된다.
§3.6.89finitio quoque utrique generi, quodque rerum quodque scripti contemplatione constat, communis est.
'정의' 역시 양쪽 류에 공통되니, 사물에 대한 고찰로 이루어지는 정의나 문구에 대한 고찰로 이루어지는 정의 모두 그러하다.
haec omnia, etiamsi in illos tres status veniunt, tamen, quia (ut dixi) habent aliquid velut proprium, videntur demonstranda discentibus, et permittendum ea dicere vel status legales vel quaestiones vel capita quaedam minora, dum sciant, nihil ne in his quidem praeter tria, quae praediximus, quaeri.
이 모든 것은 비록 저 세 가지 쟁점 속에 귀착된다 하더라도, (내가 말했듯이) 일종의 고유한 성격을 지니고 있으므로 배우는 이들에게 보여주어야 할 것으로 보이며, 이를 법적 쟁점이라 부르든 질문이라 부르든 혹은 몇 가지 더 작은 요점이라 부르든 허용되어야 하니, 다만 그들이 이 법적인 것들에서조차 우리가 앞서 말한 세 가지 외에는 아무것도 탐구되지 않는다는 점을 알고 있는 한 그러하다.
§3.6.90at
"quantum?"
et
"quam multum?"
et
"ad aliquid"
et, ut nonnulli putarunt, comparativus non eandem rationem habent;
그러나 '얼마나(양)?'와 '얼마나 많이(수)?' 그리고 '관계' 및, 몇몇 사람들이 생각했듯이 '비교'는 동일한 이치를 지니지 않는다.
sunt enim haec non ad varietatem iuris sed ad solam rationem referenda, ideoque semper in parte aut coniecturae aut qualitatis ponenda sunt, ut
"qua mente?"
et
"quo tempore?"
et
"quo loco?"
왜냐하면 이것들은 법의 다양성이 아니라 오직 이성적 추론에만 귀속되어야 하기 때문이며, 따라서 언제나 추측이나 성질 중 하나의 부분에 놓여야 하니, '어떤 의도로?', '어느 때에?', '어느 곳에서?'와 마찬가지이다.
§3.6.91sed de singulis dicemus quaestionibus, cum tractare praecepta divisionis coeperimus.
그러나 개별적인 질문들에 대해서는 우리가 분할의 규칙을 다루기 시작할 때 말할 것이다.
hoc inter omnes convenit, in causis simplicibus singulos status esse causarum, quaestionum autem, quae velut subiacent his et ad illud, quo iudicium continetur, referuntur, saepe in unam cadere plures posse;
다음 사실은 모든 이들 사이에 합의되어 있다. 단순한 소송에서는 소송의 쟁점이 각각 하나씩 존재하지만, 이것들의 밑바탕에 깔려 판결을 결정짓는 곳으로 향하는 '질문들'은 한 소송 안에 흔히 여러 개가 포함될 수 있다는 점이다.
§3.6.92etiam credo aliquando dubitari, quo statu sit utendum, cum adversus unam intentionem plura opponuntur;
또한 하나의 주장에 맞서 여러 반론이 제시될 때 어떤 쟁점을 사용해야 할지 때로 의문이 생긴다고 나는 믿는다.
et sicut in colore dicitur narrationis, eum esse optimum, quem actor optime tueatur, ita hic quoque posse dici, eum statum esse faciendum, in quo tuendo plurimum adhibere virium possit orator;
그리고 진술의 '색조'에 관하여 옹호자가 가장 잘 지켜낼 수 있는 색조가 가장 좋다고 일컬어지듯이, 여기에서도 변론가가 이를 옹호할 때 가장 큰 힘을 발휘할 수 있는 쟁점을 세워야 한다고 말할 수 있다.
§3.6.93ideoque pro Milone aliud Ciceroni agenti placuit aliud Bruto, cum exercitationis gratia componeret orationem, cum ille iure tanquam insidiatorem occisum et tamen non Milonis consilio dixerit, ille etiam gloriatus sit occiso malo cive:
그렇기에 밀로를 옹호할 때 실제로 변호한 키케로와 연습 삼아 연설을 지었던 브루투스의 의견이 달랐으니, 키케로는 클로디우스가 매복자로서 정당하게 죽임을 당했으며 그럼에도 밀로의 계획에 의한 것은 아니었다고 말한 반면, 브루투스는 악한 시민을 죽인 것을 자랑스럽게 여기기까지 했다.
§3.6.94in coniunctis vero posse duos et tris inveniri vel diversos, ut si quis aliud se non fecisse, aliud recte fecisse defendat, vel generis eiusdem, ut si quis duo crimina neget.
그러나 복합적인 소송에서는 서로 다르거나 같은 종류의 두세 가지 쟁점이 발견될 수 있으니, 예컨대 누군가가 한 행위에 대해서는 하지 않았다고 옹호하고 다른 행위에 대해서는 올바르게 행했다고 옹호하는 경우이거나, 누군가가 두 가지 죄목을 모두 부인하는 경우와 같다.
§3.6.95quod accidit etiam, si de una re quaeratur aliqua sed eam plures petant, vel eodem iure ut proximitatis vel diverso, ut cum hic testamento, ille proximitate nitetur.
이런 일은 하나의 사안을 두고 여러 사람이 청구할 때도 일어나니, 예컨대 친족권처럼 동일한 권리에 의거하거나, 혹은 한 사람은 유언에 의거하고 다른 사람은 친족권에 의거하는 것처럼 서로 다른 권리에 의거하는 경우이다.
quotiens autem aliud alii petitori opponitur, dissimiles esse status necesse est, ut in illa controversia:
그러나 청구자마다 서로 다른 반론이 대치될 때에는 쟁점 역시 달라질 수밖에 없으니, 저 논쟁에서 그러하듯 말이다.