§3.6.30neque interest, unum quis statum faciat an nullum, si omnes causae sunt condicionis eiusdem.
만일 모든 소송이 동일한 조건에 처해 있다면, 누군가가 하나의 쟁점을 세우든 전혀 세우지 않든 아무런 차이가 없다.
coniectura dicta est a coniectu, id est directione quadam rationis ad veritatem, unde etiam somniorum atque ominum interpretes coniectores vocantur.
'추측(coniectura)'은 '던짐(coniectus)', 즉 진리를 향한 이성의 어떤 지향으로부터 이름 붙여졌으며, 이로부터 꿈과 전조의 해석자들도 '추측자(coniectores)'라 불린다.
appellatum tamen est hoc genus varie, sicut sequentibus apparebit.
그러나 이 부류는 다양하게 불렸으니, 다음의 내용에서 명백해질 것이다.
§3.6.31fuerunt, qui duos status facerent: Archedemus coniecturalem et finitivum, exclusa qualitate, quia sic de ea quaeri existimabat, quid esset iniquum, quid iniustum, quid dicto audientem non esse;
두 개의 쟁점을 세운 이들이 있었다. 아르케데무스는 성질을 제외하고 추측적(쟁점)과 정의적(쟁점)을 세웠는데, 왜냐하면 그는 성질에 대해 무엇이 불공평한가, 무엇이 불의한가, 무엇이 명령에 복종하지 않는 것인가라는 방식으로 질문된다고 생각했기 때문이다.
quod vocat de eodem et alio.
이를 그는 '동일한 것과 다른 것에 관하여'라고 부른다.
§3.6.32huic diversa sententia eorum fuit, qui duos quidem status esse voluerunt, sed unum infitialem, alterum iuridicialem.
이와 다른 의견은, 참으로 두 개의 쟁점이 있기를 원하면서도 하나는 '부정의 것'으로, 다른 하나는 '법률상의 것'으로 삼고자 했던 이들의 의견이었다.
infitialis est, quem dicimus coniecturalem, cui ab infitiando nomen alii in totum dederunt, alii in partem, quia accusatorem coniectura, reum infitiatione uti putaverunt.
'부정의 것'이란 우리가 추측적이라 부르는 것인데, 부정함(infitiando)으로부터 어떤 이들은 전체에 대해, 다른 이들은 부분에 대해 그 이름을 부여했으니, 기소자는 추측을 사용하고 피고는 부정을 사용한다고 그들이 생각했기 때문이다.
§3.6.33iuridicialis est qui Graece dicitur δικαιολογικός Sed quemadmodum ab Archedemo qualitas exclusa est, sic ab his repudiata finitio.
'법률상의 것'이란 그리스어로 '디카이올로기코스'라 불리는 것이다. 그러나 아르케데무스에 의해 성질이 제외된 것과 마찬가지로, 이들에 의해 정의는 거부되었다.
nam subiiciunt eam iuridiciali, quaerendumque arbitrantur iustumne sit, sacrilegium appellari quod obiiciatur vel furtum vel amentiam.
왜냐하면 그들은 그것을 법률상의 것에 종속시키며, 기소된 내용이 신전 모독(성물 절도)이라 불리는 것이 정당한지, 혹은 절도나 광기라 불리는 것이 정당한지 질문되어야 한다고 여겼기 때문이다.
§3.6.34qua in opinione Pamphilus fuit, sed qualitatem in plura partitus est;
팜필루스도 이 의견에 속했으나, 그는 성질을 더 많은 부분으로 나누었다.
plurimi deinceps, mutatis tantum nominibus, in rem de qua constet, et in rem de qua non constet.
그 후 극히 많은 이들이 단지 이름만을 바꾸어, '사실이 확정된 사안'과 '사실이 확정되지 않은 사안'으로 (양분했다).
nam est verum nec aliter fieri potest, quam ut aut certum sit factum esse quid aut non sit;
왜냐하면 무엇인가가 행해졌음이 확실하거나 확실하지 않거나 둘 중 하나라는 것은 참이며, 다른 방식으로 될 수 없기 때문이다.
si non est certum, coniectura sit, si certum est, reliqui status.
만일 확실하지 않다면 추측이 될 것이요, 확실하다면 나머지 쟁점들이 될 것이다.
§3.6.35nam idem dicit Apollodorus, cum quaestionem aut in rebus extra positis, quibus coniectura explicatur, aut in nostris opinionibus existimat positam, quorum illud πραγματικόν, hoc περὶ ἐννοίας vocat;
왜냐하면 아폴로도로스도 같은 말을 하고 있기 때문이다. 그는 질문이 추측에 의해 설명되는 '외재적인 사물들'에 놓여 있거나, 혹은 우리의 '의견들'에 놓여 있다고 생각했으며, 전자들을 '실무적인 것(pragmaticon)', 후자들을 '개념에 관하여(peri ennoias)'라 불렀다.
idem, qui ἀπρόληπτον et προλημπτικόν dicunt, id est dubium et praesumptum, quo significatur de quo liquet.
'미확정적인 것(aprolepton)'과 '예견된 것(prolemptikon)'(즉 의심스러운 것과, 후자에 의해 그것에 대해 명백함이 의미되는 '전제된 것')을 말하는 이들도 동일한 것을 뜻한다.
§3.6.36idem Theodorus, qui de eo,
"an sit"
, et de accidentibus ei quod esse constat, id est περὶ οὐσίας καὶ συμβεβηκότων existimat quaeri.
테오도로스도 마찬가지로, 그는 '존재하는가'에 관하여와, 존재하는 것이 확실한 것에 부수하는 것들, 즉 '실체와 우성(부수성)에 관하여(peri ousias kai symbebekoton)' 질문된다고 생각한다.
nam in his omnibus prius genus coniecturam habet, sequens reliqua.
왜냐하면 이 모든 것에서 앞의 부류는 추측을 포함하고, 뒤의 부류는 나머지를 포함하기 때문이다.
sed haec reliqua Apollodorus duo vult esse, qualitatem et de nomine, id est finitivam; Theodorus, quid, quale, quantum, ad aliquid.
그러나 아폴로도로스는 이 나머지가 성질과 이름에 관한 것(즉 정의적인 것)의 둘이기를 원하며, 테오도로스는 무엇, 어떠함, 얼마만큼, 관계이기를 원한다.
§3.6.37sunt et qui de eodem et de alio modo qualitatem esse modo finitionem velint.
또한 '동일한 것과 다른 것에 관하여'가 때로는 성질이고 때로는 정의이기를 원하는 이들도 있다.
In duo et Posidonius dividit, vocem et res.
포세이도니오스 역시 이를 둘, 즉 음성과 사물들로 나눈다.
in voce quaeri putat an significet, quid, quam multa, quo modo? in rebus coniecturam, quod κατ᾽ αἴσθησιν vocat, et qualitatem, et finitionem, cui nomen dat κατ᾽ ἔννοιαν, et ad aliquid.
음성에서는 그것이 의미를 가지는지, 무엇인지, 얼마나 많은지, 어떤 방식으로인지 질문된다고 그는 생각한다. 사물들에서는 추측(그가 '감각에 따름'이라 부르는 것), 성질, 정의(그가 '개념에 따름'이라는 이름을 부여하는 것), 그리고 관계를 둔다.
unde et illa divisio est, alia esse scripta, alia inscripta.
이로부터 어떤 것은 성문화된 것(기록된 것), 다른 것은 성문화되지 않은 것이라는 저 분할도 생겨난다.
§3.6.38Celsus Cornelius duos et ipse fecit status generales, an sit? quale sit? priori subiecit finitionem, quia aeque quaeratur an sit sacrilegus, qui nihil se sustulisse de templo dicit et qui privatam pecuniam confitetur sustulisse.
코르넬리우스 켈수스 자신도 두 개의 일반적인 쟁점, 즉 '존재하는가?'와 '어떠한가?'를 세웠다. 그는 전자에 정의를 종속시켰는데, 왜냐하면 신전에서 아무것도 꺼내지 않았다고 말하는 자와 사적인 돈을 꺼냈음을 자백하는 자 둘 다 동일하게 (그 행위가) 신전 모독인지 질문되기 때문이다.
qualitatem in rem et scriptum dividit.
그는 성질을 사물과 성문으로 나눈다.
scripto quattuor partes legales, exclusa translatione; quantitatem et mentis quaestionem coniecturae subiecit.
성문에 대해서는 관할 이송을 제외한 네 개의 법적 부류를 두었고, 분량과 의도의 질문을 추측에 종속시켰다.
§3.6.39est etiam alia in duos dividendi status ratio, quae docet, aut de substantia controversiam esse, aut de qualitate;
쟁점을 둘로 나누는 또 다른 방식도 있는데, 이는 논쟁이 실체에 관한 것이거나 성질에 관한 것 중 하나임을 가르쳐 준다.
ipsam porro qualitatem aut in summo genere consistere aut in succedentibus.
나아가 성질 자체는 최상위 유에 존재하거나 그에 뒤따르는 종에 존재한다.
§3.6.40de substantia est coniectura.
실체에 관한 것은 추측이다.
quaestio enim tractatur rei, an facta sit? an fiat? an futura sit? interdum etiam mentis;
왜냐하면 사안에 대하여 그것이 행해졌는가? 행해지고 있는가? 행해질 것인가라는 질문이 다루어지기 때문이다. 때로는 의도에 관해서도 다루어진다.
idque melius, quam quod iis placuit, qui statum eundem facti nominaverunt, tanquam de praeterito tantum et tantum de facto quaereretur.
그리고 이는 동일한 쟁점을 '사실의 (쟁점)'이라 이름 지어, 마치 과거에 관해서만 그리고 행해진 사실에 관해서만 질문되는 것처럼 만든 이들의 의견보다 훌륭하다.