§3.6.11recte igitur est appellata causarum prima conflictio non quaestionum.
그러므로 질문들의 첫 충돌이 아니라 소송들의 첫 충돌이라고 올바르게 불린 것이다.
nam et pro Rabirio Postumo Cicero prima parte orationis in hoc intendit, ut actionem competere in equitem Romanum neget; secunda, nullam ad eum pecuniam pervenisse confirmat.
왜냐하면 키케로도 『라비리우스 포스투무스 변호 연설』의 첫 부분에서는 로마 기사에 대해 소송을 제기하는 것이 적법하지 않음을 부정하는 데 주력하고, 두 번째 부분에서는 그에게 어떤 돈도 도달하지 않았음을 확언하고 있기 때문이다.
statum tamen in eo dicam fuisse, quod est potentius.
그러나 나는 더 강력한 것 안에 쟁점이 있었다고 말하겠다.
§3.6.12nec in causa Milonis circa primas quaestiones iudicabo conflixisse causam, sed ubi totis viribus insidiator Clodius ideoque iure interfectus ostenditur.
또한 밀로의 소송에서도 첫 번째 질문들의 주변에서 소송이 격돌했다고 나는 판단하지 않고, 매복자 클로디우스가 그로 인해 정당하게 살해되었음이 온 힘을 다해 입증되는 곳에서 격돌했다고 판단할 것이다.
et hoc est, quod ante omnia constituere in animo suo debeat orator, etiamsi pro causa plura dicturus est, quid maxime liquere iudici velit.
그리고 이것이야말로 웅변가가 소송을 위해 더 많은 것을 말하려 할지라도, 무엇보다도 먼저 자신의 마음에 정해 두어야 할 것이니, 즉 재판관에게 무엇이 가장 명백해지기를 원하는가 하는 점이다.
quod tamen ut primum cogitandum, ita non utique primum dicendum erit.
하지만 이것이 가장 먼저 고려되어야 하는 것과 마찬가지로, 반드시 가장 먼저 말해져야 하는 것은 아닐 것이다.
§3.6.13alii statum crediderunt primam eius, cum quo ageretur, deprecationem.
다른 이들은 쟁점이 소송을 당한 자의 첫 변명이라고 믿었다.
quam sententiam his verbis Cicero complectitur: in quo primum insistit quasi ad repugnandum congressa defensio. unde rursus alia quaestio, an eum semper is faciat qui respondet.
키케로는 이 의견을 다음과 같은 말로 담아내고 있다. "마치 저항하기 위해 맞부딪친 방어가 처음으로 딛고 서는 곳." 이로부터 과연 답변하는 자가 언제나 그것을 만드는가 하는 또 다른 질문이 다시 제기된다.
cui rei praecipue repugnat Cornelius Celsus dicens non a depulsione sumi, sed ab eo qui propositionem suam confirmet;
이 점에 대해 코르넬리우스 켈수스는 특히 반대하며, 반론으로부터 취해지는 것이 아니라 자신의 제시를 확증하는 자로부터 취해진다고 말한다.
ut, si hominem occisum reus negat, status ab accusatore nascatur, quia is velit probare;
예를 들어, 만일 피고가 사람이 살해되었다는 것을 부정한다면, 고발인이 그것을 증명하고자 하므로 고발인으로부터 쟁점이 생겨난다.
si iure occisum reus dicit, translata probationis necessitate idem a reo fiat, et sit eius intentio.
만일 피고가 정당하게 살해되었다고 말한다면, 입증의 필요성이 이전되므로 동일한 일이 피고에 의해 행해지며 그것이 그의 주장이 된다는 것이다.
§3.6.14cui non accedo equidem;
나는 참으로 이에 동의하지 않는다.
nam est vero propius quod contra dicitur, nullam esse litem, si is, cum quo agatur, nihil respondeat, ideoque fieri statum a respondente.
반대로 말해지는 것, 즉 소송을 당한 자가 아무것도 답변하지 않는다면 소송은 존재하지 않으며, 따라서 답변하는 자에 의해 쟁점이 만들어진다는 생각이 진실에 더 가깝기 때문이다.
§3.6.15mea tamen sententia varium id est, et accidit pro condicione causarum, quia et videri potest propositio aliquando statum facere, ut in coniecturalibus causis;
하지만 내 의견으로는 그것은 다양하며, 소송의 조건에 따라 일어난다. 왜냐하면 추측적인 소송에서 그러하듯이, 때로는 제시가 쟁점을 만드는 것처럼 보일 수도 있기 때문이다.
utitur enim coniectura magis qui agit, (quo moti quidam eundem a reo infitialem esse dixerunt) et in syllogismo tota ratiocinatio ab eo est qui intendit.
왜냐하면 소를 제기하는 자가 추측을 더 많이 사용하기 때문이며(이에 이끌려 어떤 이들은 피고 측에서 같은 쟁점을 부인적인 것이라 말하기도 했다), 또한 삼단논법에서는 모든 추론이 주장하는 자 로부터 나오기 때문이다.
§3.6.16sed quia videtur illic quoque necessitatem hos status exsequendi facere qui negat, (is enim si dicat, non feci, coget adversarium coniectura uti; et si dicat, non habes legem, syllogismo) concedamus ex depulsione nasci statum.
그러나 거기서도 부정하는 자가 이러한 쟁점들을 실행해야 할 필요성을 만드는 것처럼 보이므로(그가 만일 "나는 하지 않았다"고 말한다면 상대방으로 하여금 추측을 사용하도록 강제할 것이요, "당신에게는 법이 없다"고 말한다면 삼단논법을 사용하도록 강제할 것이기 때문이다), 반론으로부터 쟁점이 생겨남을 인정하도록 하자.
nihilominus enim res eo revertetur, ut modo is qui agit, modo is cum quo agitur, statum faciat.
그럼에도 사안은 결국, 때로는 소를 제기하는 자가, 때로는 소를 제기당한 자가 쟁점을 만든다는 점으로 돌아갈 것이기 때문이다.
§3.6.17sit enim accusatoris intentio, hominem occidisti.
예를 들어, 고발인의 주장이 "사람을 죽였다"라고 해 보자.
si negat reus, faciat statum qui negat.
만일 피고가 이를 부정한다면, 부정하는 자가 쟁점을 만들게 하라.
quid si confitetur, sed iure a se adulterum dicit occisum? nempe legem esse certum est quae permittat.
만일 그가 자백하되, 간통한 자를 자신이 정당하게 살해했다고 말한다면 어찌 되겠는가? 과연 그것을 허용하는 법이 있음은 확실하다.
nisi aliquid accusator respondet, nulla lis est.
고발인이 무언가 답변하지 않는 한, 소송은 없다.
non fuit, inquit, adulter;
"그는 간통한 자가 아니었다"라고 그가 말한다.
ergo depulsio incipit esse actoris, ille statum faciet.
그러므로 반론은 원고의 것이 되기 시작하며, 그가 쟁점을 만들게 될 것이다.
ita erit quidem status ex prima depulsione, sed ea fiet ab accusatore non a reo.
이처럼 쟁점은 참으로 첫 번째 반론으로부터 생겨날 것이나, 그것은 피고가 아니라 고발인에 의해 만들어질 것이다.
§3.6.18quid? quod eadem quaestio potest eundem vel accusatorem facere vel reum: Qui artem ludicram exercuerit, in quattuordecim primis ordinibus ne sedeat;
더 나아가, 동일한 질문이 동일한 인물을 고발인으로도 피고로도 만들 수 있다는 점은 어떠한가?
qui se praetori in hortis ostenderat neque erat productus, sedit in quattuordecim ordinibus.
"연희의 업을 영위한 자는 앞의 열네 열에 앉지 말라." 법무관에게 정원에서 자신을 보여주었으나 무대에 세워지지는 않았던 자가 열네 열에 앉았다.
§3.6.19nempe intentio est: artem ludicram exercuisti; depulsio: non exercui artem ludicram; quaestio: quid sit artem ludicram exercere? si accusabitur theatrali lege, depulsio erit rei; si excitatus fuerit de spectaculis et aget iniuriarum, depulsio erit accusatoris.
과연 주장은 "너는 연희의 업을 영위했다"이고, 반론은 "나는 연희의 업을 영위하지 않았다"이며, 질문은 "연희의 업을 영위한다는 것은 무엇인가?"이다. 만일 그가 연극법에 따라 고발당한다면 반론은 피고의 것이 될 것이요, 만일 그가 구경거리에서 쫓겨나 모욕죄 소송을 제기한다면 반론은 고발인의 것이 될 것이다.
§3.6.20frequentius tamen illud accidet, quod est a plurimis traditum.
하지만 대다수에 의해 전해진 그것이 더 빈번히 일어날 것이다.
effugerunt has quaestiones qui dixerunt, status esse id, quod appareat ex intentione et depulsione, ut fecisti, non feci aut recte feci.
쟁점이란 "네가 했다", "내가 하지 않았다" 혹은 "정당하게 했다"와 같이 주장과 반론으로부터 나타나는 것이라고 말한 자들은 이러한 질문들을 피해 갔다.