§3.4.1sed tria an plura sint, ambigitur.
그러나 그것들이 세 가지인지 혹은 더 많은지는 쟁점이다.
nec dubie prope omnes utique summae apud antiquos auctoritatis scriptores Aristotelem secuti, qui nomine tantum alio contionalem pro deliberativa appellat, hac partitione contenti fuerunt.
그리고 의심의 여지 없이, 고대인들 중 최고 권위를 지닌 거의 모든 저술가들은 아리스토텔레스를 따랐는데 — 그는 단지 다른 이름으로 ‘심의적’ 대신 ‘집회용’이라 불렀지만 — 이 구분에 만족했다.
§3.4.2verum et tum leviter est temptatum, cum apud Graecos quosdam tum apud Ciceronem in libris de Oratore, et nunc maximo temporum nostrorum auctore prope impulsum, ut non modo plura haec genera, sed paene innumerabilia videantur.
그러나 이는 과거에 어떤 그리스인들 사이에서도, 또한 키케로의 『웅변가에 관하여』 책들에서도 가볍게 시도되었고, 이제 우리 시대의 가장 위대한 권위자에 의해 거의 밀어붙여져, 이들 종류가 더 많을 뿐만 아니라 거의 무수하게 보일 지경에 이르렀다.
§3.4.3nam si laudandi ac vituperandi officium in parte tertia ponimus, in quo genere versari videbimur, cum querimur, consolamur, mitigamus, concitamus, terremus, confirmamus, praecipimus, obscure dicta interpretamur, narramus, deprecamur, gratias agimus, gratulamur, obiurgamus, maledicimus, describimus, mandamus, renuntiamus, optamus, opinamur, plurima alia?
왜냐하면 만약 우리가 찬양과 비난의 의무를 세 번째 부분에 둔다면, 우리가 불평하고, 위로하고, 진정시키고, 자극하고, 겁주고, 격려하고, 지시하고, 모호하게 말해진 것을 해석하고, 이야기하고, 간청하고, 감사하고, 축하하고, 꾸짖고, 욕하고, 묘사하고, 위임하고, 보고하고, 바라고, 의견을 품는 등 그 밖의 아주 많은 일들을 할 때, 우리는 어느 종류에 종사하고 있는 것처럼 보이겠는가?
§3.4.4ut mihi in illa vetere persuasione permanenti velut petenda sit venia, quaerendunque, quo moti priores rem tam late fusam tam breviter astrinxerint.
그리하여 그 오래된 확신 속에 머물러 있는 나에게는 말하자면 용서가 구해져야 하고, 선인들이 무슨 생각으로 이토록 널리 퍼져 있는 사안을 이토록 좁게 제한했는지 질문되어야 할 정도이다.
quos qui errasse putant, hoc secutos arbitrantur, quod in his fere versari tum oratores videbant;
선인들이 잘못했다고 생각하는 이들은, 당시 웅변가들이 대개 이 영역에서 활동하는 것을 선인들이 보았기 때문에 이(관행)를 따른 것이라고 여긴다.
§3.4.5nam et laudes ac vituperationes scribebantur, et ἐπιταφίους dicere erat moris, et plurimum in consiliis ac iudiciis insumebatur operae, ut scriptores artium pro solis comprehenderint frequentissima.
왜냐하면 찬양과 비난도 쓰였고, 추도 연설을 하는 것이 관습이었으며, 대부분의 노력이 심의와 재판에 소비되었기에, 기술의 저술가들은 가장 빈번한 것들만을 유일한 것들로서 포함했기 때문이다.
§3.4.6qui vero defendunt, tria faciunt genera auditorum, unum, quod ad delectationem conveniat, alterum, quod consilium accipiat, tertium, quod de causis iudicet.
그러나 삼분법을 옹호하는 이들은 청중의 종류를 세 가지로 만드는데, 첫째는 즐거움을 위해 모이는 청중, 둘째는 권고를 받아들이는 청중, 셋째는 소송에 대해 판결하는 청중이다.
mihi cuncta rimanti et talis quaedam ratio succurrit, quod omne orationis officium aut in iudiciis est aut extra iudicia.
모든 것을 샅샅이 살피는 나에게는 또한 다음과 같은 이치도 떠오른다. 즉, 연설의 모든 임무는 재판 안에 있거나 재판 밖에 있다는 것이다.
§3.4.7eorum, de quibus iudicio quaeritur, manifestum est genus;
재판을 통해 심리되는 사안들에 대해서는 그 종류가 명백하다.
ea, quae ad iudicem non veniunt, aut praeteritum habent tempus aut futurum;
재판관 앞에 이르지 않는 사안들은 과거의 시간이거나 미래의 시간을 지닌다.
praeterita laudamus aut vituperamus, de futuris deliberamus.
과거의 일은 우리가 찬양하거나 비난하고, 미래의 일에 대해서는 우리가 심의한다.
§3.4.8item omnia, de quibus dicendum est, aut certa sint necesse est aut dubia.
마찬가지로 말해져야 할 모든 사안은 확실하거나 의심스러워야만 한다.
certa, ut cuique est animus, laudat aut culpat;
확실한 것은 각자의 마음에 따라 찬양하거나 비난한다.
ex dubiis partim nobis ipsis ad electionem sunt libera, de his deliberatur;
의심스러운 것 중 일부는 우리 스스로에게 선택이 자유로우며 이들에 대해 심의가 이루어진다.
partim aliorum sententiae commissa, de his lite contenditur.
다른 일부는 타인의 판결에 위임되며 이들에 대해서는 소송으로 다툰다.
§3.4.9Anaximenes iudicialem et contionalem generales partes esse voluit, septem autem species: hortandi, dehortandi, laudandi, vituperandi, accusandi, defendendi, exquirendi, quod ἐξεταστικόν dicit;
아낙시메네스는 사법용과 집회용을 일반적인 부분으로 삼고, 종은 일곱 가지라고 보고자 했다. 즉, 권고하는 것, 만류하는 것, 찬양하는 것, 비난하는 것, 고발하는 것, 변호하는 것, 그리고 그가 엑세타스티콘이라 부르는 규명하는 것이다.
quarum duae primae deliberativi, duae sequentes demonstrativi, tres ultimae iudicialis generis sunt partes.
이들 중 첫째와 둘째는 심의적 종류의 부분이고, 다음 둘은 예시적 종류의 부분이며, 마지막 셋은 사법적 종류의 부분이다.
§3.4.10Protagoran transeo, qui interrogandi, respondendi, mandandi, precandi, quod εὐχωλήν dixit, partes solas putat.
프로타고라스는 건너뛰기로 하겠는데, 그는 질문하는 것, 대답하는 것, 지시하는 것, 그리고 그가 에우콜레라 부른 기도하는 것만을 부분이라 생각한다.
Plato in Sophiste iudiciali et contionali tertiam adiecit προσομιλητικήν, quam sane permittamus nobis dicere sermocinatricem;
플라톤은 『소피스트』에서 사법용과 집회용에 세 번째로 프로소밀레티케를 덧붙였는데, 우리가 이를 담화적이라 부르는 것을 스스로에게 허용하기로 하자.
quae a forensi ratione diiungitur et est accommodata privatis disputationibus, cuius vis eadem profecto est quae dialecticae.
이는 법정의 논리로부터 분리되며 사적인 토론에 적합하고, 그것의 힘은 실로 변증술의 힘과 같다.
§3.4.11Isocrates in omni genere inesse laudem ac vituperationem existimavit.
이소크라테스는 모든 종류 안에 찬양과 비난이 내재한다고 생각했다.
nobis et tutissimum est auctores plurimos sequi, et ita videtur ratio dictare.
우리에게는 대다수 저술가들을 따르는 것이 가장 안전하며, 이치 또한 그렇게 지시하는 것으로 보인다.
§3.4.12est igitur, ut dixi, unum genus, quo laus ac uituperatio continetur, sed est appellatum a parte meliore laudativum;
그러므로 내가 말했듯이, 찬양과 비난이 포함되는 한 가지 종류가 존재하지만, 그것은 더 나은 부분에 따라 ‘찬양적’이라 불린다.
idem alii demonstrativum vocant.
다른 이들은 같은 것을 ‘예시적’이라 부른다.
utrumque nomen ex Graeco creditur fluxisse, nam ἐγκωμιαστικόν aut ἐπιδεικτικόν dicunt.
두 명칭 모두 그리스어에서 유래했다고 믿어지는데, 왜냐하면 그들은 엔코미아스티콘 혹은 에피데익티콘이라 부르기 때문이다.
§3.4.13sed mihi ἐπιδεικτικόν non tam demonstrationis vim habere quam ostentationis videtur et multum ab illo ἐγκωμιαστικῷ differre;
그러나 나에게는 에피데익티콘이 증명의 힘을 지닌다기보다는 과시의 힘을 지닌 것으로 보이며, 저 엔코미아스티콘과는 크게 다른 것으로 보인다.
nam ut continet laudativum in se genus, ita non intra hoc solum consistit.
왜냐하면 그것이 찬양적 종류를 제 안에 포함하고는 있지만, 오직 이 안에만 머무르는 것은 아니기 때문이다.
§3.4.14an quisquam negaverit Panegyricos ἐπιδεικτικούς esse? atqui formam suadendi habent et plerumque de utilitatibus Graeciae loquuntur;
축제 연설들이 에피데익티코스라는 것을 누가 부정하겠는가? 그럼에도 그것들은 권고의 형식을 지니고 있으며 대개 그리스의 공동 이익에 관해 이야기한다.
ut causarum quidem genera tria sint, sed ea tum in negotiis tum in ostentatione posita.
그리하여 소송의 종류는 실로 세 가지이지만, 그것들은 실무에 있어서도 과시에 있어서도 놓여 있는 것이다.
nisi forte non ex Graeco mutantes demonstrativum vocant, uerum id sequuntur, quod laus ac uituperatio quale sit quidque demonstrat.
만약 그들이 그리스어로부터 옮기지 않고 ‘예시적’이라 부르면서, 찬양과 비난이 각각의 사물이 어떤지를 보여준다는 사실을 따르는 것이 아니라면 말이다.
§3.4.15alterum est deliberativum, tertium iudiciale.
두 번째는 심의적이고, 세 번째는 사법적이다.
ceterae species in haec tria incident genera, nec invenietur ex his ulla, in qua non laudare ac vituperare, suadere ac dissuadere, intendere quid vel depellere debeamus.
나머지 종들은 이 세 가지 종류로 귀착할 것이며, 이들 중 우리가 찬양하고 비난하고, 권고하고 만류하고, 주장하거나 물리쳐야 하지 않는 것은 단 하나도 발견되지 않을 것이다.
illa quoque sunt communia, conciliare, narrare, docere, augere, minuere, concitandis componendisve adfectibus animos audientium fingere.
다음의 것들 또한 공통적이다. 즉, 아군으로 만드는 것, 이야기하는 것, 가르치는 것, 과장하는 것, 축소하는 것, 그리고 감정을 격앙시키거나 진정시킴으로써 청중의 마음을 가다듬는 것이다.
§3.4.16ne iis quidem accesserim, qui laudativam materiam honestorum, deliberatiuam utilium, iudicialem iustorum quaestione contineri putant, celeri magis ac rotunda usi distributione quam vera.
나는 찬양적 소재는 고결한 사안의, 심의적 소재는 유익한 사안의, 사법적 소재는 정의로운 사안의 탐구에 의해 포함된다고 생각하는 이들에게조차 동조하지 않을 것인데, 이들은 참되기보다는 오히려 신속하고 원만한 구분을 사용한 것이다.
stant enim quodam modo mutuis auxiliis omnia.
왜냐하면 모든 것은 어떤 의미에서 상호 조력에 의해 존립하기 때문이다.
nam et in laude iustitia utilitasque tractatur et in consiliis honestas, et raro iudicialem inveneris causam, in cuius non parte aliquid eorum, quae supra diximus, reperiatur.
왜냐하면 찬양에 있어서도 정의와 유익함이 다루어지고 권고에 있어서도 고결함이 다루어지며, 그 일부분에 우리가 위에서 말한 것들 중 어떤 것도 발견되지 않는 사법적 소송을 발견하기란 드물기 때문이다.