§2.21.13cum praesertim primo libro iam ostenderim, philosophos omissam hanc ab oratoribus partem occupasse, quae rhetorices propria semper fuisset, ut illi potius in nostra materia versentur.
특히 내가 이미 첫 번째 책에서, 한때는 언제나 수사학에 고유한 것이었으나 웅변가들에 의해 버려진 이 부분을 철학자들이 차지했음을 보여주었으니, 오히려 그들이 우리의 소재 안에서 활동하고 있는 셈이다.
denique cum sit dialectices materia de rebus subiectis disputare, sit autem dialectice oratio concisa, cur non eadem perpetuae quoque materia videatur?
끝으로, 변증론의 소재가 자신에게 제시된 사안들에 대해 토론하는 것이고, 변증론이 간결한 연설이라면, 어째서 동일한 소재가 연속적인 연설의 소재로도 여겨지지 않겠는가?
§2.21.14solet a quibusdam et illud opponi: omnium igitur artium peritus erit orator, si de omnibus ei dicendum est. possem hic Ciceronis respondere verbis, apud quem hoc invenio: mea quidem sententia nemo esse poterit omni laude cumulatus orator, nisi erit omnium rerum magnarum atque artium scientiam consecutus; sed mihi satis est eius esse oratorem rei de qua dicet non inscium.
어떤 이들에 의해 다음과 같은 반론도 자주 제기된다. "그렇다면 웅변가는 모든 예술에 대해 말해야 하므로 모든 예술에 정통해야 한단 말인가." 여기서 나는 키케로의 말로 대답할 수 있을 것이니, 그의 글에서 나는 이것을 발견한다. "내 의견으로는, 모든 위대한 사안들과 예술들의 지식을 터득하지 못했다면 그 누구도 모든 찬사를 한 몸에 받는 웅변가가 될 수 없을 것이다." 그러나 나에게는 웅변가가 자신이 말하려는 사안에 대해 무지하지 않은 것으로 충분하다.
§2.21.15neque enim omnes causas novit, et debet posse de omnibus dicere.
왜냐하면 그가 모든 소송 사건을 아는 것은 아니지만, 모든 사안에 대해 말할 수 있어야 하기 때문이다.
de quibus ergo dicet? de quibus didicit.
그렇다면 그는 어떤 사안에 대해 말할 것인가? 그가 배운 사안에 대해서이다.
similiter de artibus quoque, de quibus dicendum erit, interim discet; et de quibus didicerit dicet.
마찬가지로 말해야 할 예술들에 대해서도 그 사이에 배울 것이며, 배운 것에 대해 말할 것이다.
§2.21.16quid ergo? non faber de fabrica melius aut de musice musicus? si nesciat orator, quid sit, de quo quaeratur, plane melius.
그렇다면 무엇인가? 장인이 장인 기술에 대해, 혹은 음악가가 음악에 대해 더 잘 말하지 않겠는가? 만약 웅변가가 질문의 대상이 되는 것이 무엇인지 모른다면, 분명히 그들이 더 잘 말한다.
nam et litigator rusticus illitteratusque de causa sua melius, quam orator, qui nesciet quid in lite sit;
왜냐하면 무학하고 투박한 소송 당사자조차도 소송의 쟁점이 무엇인지 모르는 웅변가보다 자신의 사건에 대해 더 잘 말하기 때문이다.
sed accepta a musico, a fabro, sicut a litigatore melius orator quam ipse qui docuerit.
그러나 음악가나 장인으로부터, 혹은 소송 당사자로부터 전해 들은 후라면, 웅변가는 가르쳐 준 당사자보다 더 잘 말할 것이다.
§2.21.17verum et faber, cum de fabrica, et musicus, cum de musica, si quid confirmationem desideraverit, dicet.
하지만 장인도 장인 기술에 대해, 음악가도 음악에 대해, 만약 무언가 증명을 필요로 하는 것이 있다면 말할 것이다.
non quidem erit orator, sed faciet illud quasi orator, sicut cum vulnus imperitus deligabit, non erit medicus, sed faciet ut medicus.
그가 웅변가는 아닐지라도, 마치 미숙한 자가 상처를 묶을 때 의사는 아니지만 의사처럼 행하는 것과 같이, 웅변가처럼 그것을 행할 것이다.
§2.21.18an huiusmodi res neque in laudem neque in deliberationem neque in iudicium veniunt? ergo cum de faciendo portu Ostiensi deliberatum est, non debuit sententiam dicere orator? atqui opus erat ratione architectorum.
아니면 이러한 종류의 사안들은 찬양에도, 심의에도, 재판에도 들어오지 않는단 말인가? 그렇다면 오스티아 항구 건설에 대해 심의했을 때, 웅변가는 의견을 개진하지 말았어야 했는가? 하지만 거기에는 건축가들의 이론이 필요했다.
§2.21.19livores et tumores in corpore cruditatis an veneni signa sint, non tractat orator? at est id ex ratione medicinae.
몸의 푸른 멍과 부종이 소화불량의 징후인지 혹은 독의 징후인지에 대해 웅변가는 다루지 않는가? 하지만 그것은 의술의 이론에 속한다.
circa mensuras et numeros non versabitur? dicamus has geometriae esse partes.
측량과 수에 관해서는 관여하지 않을 것인가? 이것들을 기하학의 일부라고 말해 두자.
equidem omnia fere credo posse casu aliquo venire in officium oratoris;
참으로 나는 거의 모든 사안이 어떤 우연에 의해 웅변가의 임무에 들어올 수 있다고 믿는다.
quod si non accidet, non erunt ei subiecta.
만약 그런 일이 일어나지 않는다면, 그것들은 그에게 제시되지 않을 것이다.
§2.21.20ita sic quoque recte diximus, materiam rhetorices esse omnes res ad dicendum ei subiectas;
그러므로 이처럼 말한 것도 옳으니, 수사학의 소재란 말하기 위해 그것에 제시되는 모든 사안이라는 것이다.
quod quidem probat etiam sermo communis.
참으로 이 점은 일상의 언어 조차도 증명한다.
nam cum aliquid, de quo dicamus, accepimus, positam nobis esse materiam frequenter etiam praefatione testamur.
왜냐하면 우리가 말해야 할 어떤 것을 받았을 때, 소재가 우리에게 제시되었다고 흔히 머리말에서조차 언명하기 때문이다.
§2.21.21Gorgias quidem adeo rhetori de omnibus rebus putavit esse dicendum, ut se in auditoriis interrogari pateretur, qua quisque de re vellet.
고르기아스는 참으로 웅변가가 모든 사안에 대해 말해야 한다고 생각했기에, 강당에서 각자가 원하는 어떤 사안에 대해서든 질문받는 것을 허용할 정도였다.
Hermagoras quoque, dicendo materiam esse in causa et in quaestionibus, omnes res subiectas erat complexus.
헤르마고라스 역시 소재가 사건과 문제 속에 있다고 말함으로써, 모든 제시된 사안을 포괄했었다.
§2.21.22sed quaestiones si negat ad rhetoricen pertinere, dissentit a nobis; si autem ad rhetoricen pertinent, ab hoc quoque adiuvamur.
그러나 만약 그가 '문제'가 수사학에 속한다는 것을 부정한다면 그는 우리와 의견을 달리하는 것이지만, 만약 수사학에 속한다면 우리는 그에 의해서도 도움을 받는다.
nihil est enim, quod non in causam aut quaestionem cadat.
왜냐하면 사건이나 문제에 들어맞지 않는 것은 아무것도 없기 때문이다.
§2.21.23Aristoteles tres faciendo partes orationis, iudicialem, deliberativam, demonstrativam, paene et ipse oratori subiecit omnia;
아리스토텔레스는 연설을 세 부분으로 나눔으로써 그 자신도 거의 모든 것을 웅변가에게 제시했다.
nihil enim non in haec cadit.
왜냐하면 이들에 들어맞지 않는 것은 아무것도 없기 때문이다.
§2.21.24quaesitum a paucissimis et de instrumento est.
극히 소수의 사람들에 의해 도구에 대해서도 질문이 제기되었다.
instrumentum voco, sine quo formari materia in id quod velimus effici opus non possit.
내가 도구라고 부르는 것은, 그것 없이는 소재를 우리가 원하는 작품으로 형성해 낼 수 없는 것이다.
verum hoc ego non artem credo egere sed artifice.
하지만 나는 이것이 기술에 필요한 것이 아니라 기술자에게 필요한 것이라 믿는다.
neque enim scientia desiderat instrumentum, quae potest esse consummata, etiamsi nihil faciat, sed ille artifex, ut caelator caelum et pictor penicilla.
왜냐하면 지식은 아무것도 하지 않더라도 완성될 수 있으므로 도구를 필요로 하지 않지만, 저 기술자, 예컨대 조각가가 조각칼을 필요로 하고 화가가 붓을 필요로 하듯이 필요로 하기 때문이다.
itaque haec in eum locum, quo de oratore dicturi sumus, differamus.
그러므로 이것들은 우리가 웅변가에 대해 말하게 될 저 부분으로 미루어 두자.