§2.20.1illa quaestio est maior, ex mediis artibus, quae neque laudari per se nec vituperari possunt, sed utiles aut secus secundum mores utentium fiunt, habenda sit rhetorice, an sit, ut compluribus etiam philosophorum placet, virtus.
더 큰 질문은, 그 자체로는 칭찬받을 수도 비난받을 수도 없으며 사용하는 자들의 인품에 따라 유익하게도 혹은 그 반대로도 되는 '중간적인 기술들'에 수사학을 포함시켜야 하는가, 아니면 많은 철학자들도 동의하듯이 그것이 '덕'인가 하는 점이다.
§2.20.2equidem illud, quod in studiis dicendi plerique exercuerunt et exercent, aut nullam artem, quae ἀτεχνία nominatur, puto, (multos enim video sine ratione, sine litteris, qua vel impudentia vel fames duxit, ruentes) aut malam quasi artem, quam κακοτεχνίαν dicimus.
나로서는, 대부분의 사람들이 말하기 공부에서 실천해 왔고 실천하고 있는 저 일에 대해, 기술이 없는 것(무기술이라 불리는 것, 왜냐하면 무모함이나 굶주림에 이끌려 방법도 없고 배움도 없이 돌진하는 많은 이들을 보기 때문이다)으로 보거나, 혹은 우리가 악기술이라 부르는 일종의 나쁜 기술로 본다.
nam et fuisse multos et esse nonnullos existimo, qui facultatem dicendi ad hominum perniciem converterint.
왜냐하면 말하는 능력을 사람들의 파멸로 돌려놓은 사람들이 과거에도 많았고 지금도 얼마간 존재한다고 생각하기 때문이다.
§2.20.3ματαιοτεχνία quoque est quaedam, id est supervacua artis imitatio, quae nihil sane neque boni neque mali habeat, sed vanum laborem, qualis illius fuit, qui grana ciceris ex spatio distanti missa in acum continuo et sine frustratione inserebat, quem cum spectasset Alexander, donasse dicitur eiusdem leguminis modio, quod quidem praemium fuit illo opere dignissimum.
또한 '무익한 기술'이라는 것도 있는데, 즉 기술의 불필요한 모방으로서, 정녕 선한 것도 악한 것도 전혀 가지지 않고 헛된 수고만을 가지는 것이다. 예컨대 멀리 떨어진 곳에서 던져진 병아리콩 알갱이를 연속해서 실패 없이 바늘에 꿰어 넣던 그 사람의 수고와 같다. 알렉산드로스는 그를 관람한 뒤, 같은 종류의 콩 한 모디우스를 그에게 주었다고 전해지는데, 그것은 참으로 그 일에 가장 걸맞은 보상이었다.
§2.20.4his ego comparandos existimo, qui in declamationibus, quas esse veritati dissimillimas volunt, aetatem multo studio ac labore consumunt.
진실과 가장 닮지 않기를 스스로 바라는 웅변 연습에 많은 열의와 노력을 기울이며 일생을 보내는 사람들은 이들과 비교되어야 한다고 나는 생각한다.
verum haec, quam instituere conamur et cuius imaginem animo concepimus, quae bono viro convenit quaeque est vere rhetorice, virtus erit.
그러나 우리가 확립하고자 노력하며 마음속에 그 이미지를 품고 있는 것, 선한 사람에게 어울리고 참으로 수사학인 이것은 덕이 될 것이다.
§2.20.5quod philosophi quidem multis et acutis conclusionibus colligunt, mihi vero etiam planiore hac proprieque nostra probatione videtur esse perspicuum.
이 점을 철학자들은 참으로 많고 날카로운 추론들로 이끌어내지만, 나에게는 더 평이하고 우리에게 고유한 이 증명에 의해서도 분명한 것처럼 보인다.
ab illis haec dicuntur.
그들에 의해 다음과 같이 말해진다.
si consonare sibi in faciendis ac non faciendis virtus est, quae pars eius prudentia vocatur, eadem in dicendis ac non dicendis erit. §2.20.6et si virtutes sunt, ad quas nobis etiam ante quam doceremur initia quaedam ac semina sunt concessa natura, ut ad iustitiam, cuius rusticis quoque ac barbaris apparet aliqua imago, nos certe sic esse ab initio formatos, ut possemus orare pro nobis, etiamsi non perfecte, tamen ut inessent quaedam (ut dixi) semina eius facultatis, manifestum est.
"해야 할 일과 하지 말아야 할 일에서 자신과 조화를 이루는 것이 덕이고, 그 중 일부분이 '사려'라고 불린다면, 말해야 할 것과 말하지 말아야 할 것에서 조화를 이루는 것도 이와 같을 것이다." 그리고 만약 우리가 배우기 전에도 자연에 의해 어떤 시작과 씨앗이 부여된 것들이 덕이라면(예컨대 시골 사람이나 야만인에게도 어떤 이미지가 나타나는 정의처럼), 우리가 처음부터 우리 자신을 위해 변호할 수 있도록 형성되어 있음은 확실하며, 설령 완벽하지는 않더라도 (내가 말했듯이) 그 능력의 어떤 씨앗들이 내재되어 있었음은 분명하다.
§2.20.7non eadem autem natura est iis artibus, quae a virtute sunt remotae.
그러나 덕에서 멀리 떨어진 기술들은 그와 같은 성질을 가지지 않는다.
itaque cum duo sint genera orationis, altera perpetua, quae rhetorice dicitur, altera concisa, quae dialectice (quas quidem Zeno adeo coniunxit, ut hanc compressae in pugnum manus, illam explicatae diceret similem), etiam disputatrix virtus erit.
그러므로 언어에는 두 가지 종류가 있어, 하나는 연속적인 것으로 수사학이라 불리고, 다른 하나는 간결한 것으로 변증법이라 불리는데(제논은 참으로 이 둘을 너무나 긴밀히 결합시켜, 후자를 주먹을 쥔 손에, 전자를 편 손에 비유했을 정도였다), 논쟁하는 기술 역시 덕이 될 것이다.
adeo de hac, quae speciosior atque apertior tanto est, nihil dubitabitur.
그러므로 이것보다 훨씬 더 화려하고 열려 있는 저 수사학에 대해서는 전혀 의심할 여지가 없을 것이다.
sed plenius hoc idem atque apertius intueri ex ipsis operibus volo.
하지만 나는 이와 같은 것을 실제의 활동들 자체로부터 더 충분하고 분명하게 살펴보고자 한다.
§2.20.8nam quid orator in laudando faciet nisi honestorum et turpium peritus? aut in suadendo nisi utilitate perspecta? aut in iudiciis, si iustitiae sit ignarus? quid? non fortitudinem postulat res eadem, cum saepe contra turbulentas populi minas, saepe cum periculosa potentium offensa, nonnunquam, ut iudicio Miloniano, inter circumfusa militum arma dicendum sit;
왜냐하면 웅변가가 찬양함에 있어서 고결한 것과 수치스러운 것에 정통하지 않다면 무엇을 하겠는가? 혹은 권고함에 있어서 유익함을 꿰뚫어 보지 못했다면 무엇을 하겠는가? 혹은 재판에서 정의를 모른다면 무엇을 하겠는가? 어떠한가? 동일한 일은 용기도 요구하지 않는가? 왜냐하면 종종 민중의 소란스러운 위협에 맞서고, 종종 권력자들의 위험한 노여움을 사며, 때로는 밀로의 재판에서처럼 둘러싼 군사들의 무기 사이에서 말해야 하기 때문이다.
ut, si virtus non est, ne perfecta quidem esse possit oratio.
그리하여 만약 덕이 아니라면 완벽한 연설조차 존재할 수 없을 정도이다.
§2.20.9quodsi ea in quoque animalium est virtus, qua praestat cetera vel pleraque, ut in leone impetus, in equo velocitas, hominem porro ratione atque oratione excellere ceteris certum est: cur non tam in eloquentia quam in ratione virtutem eius esse credamus, recteque hoc apud Ciceronem dixerit Crassus: est enim eloquentia una quaedam de summis virtutibus, et ipse Cicero sua persona cum ad Brutum in epistulis, tum aliis etiam locis virtutem eam appellet?
그러나 만약 각 동물들에게서 다른 동물들이나 대부분의 동물을 능가하는 우수함이 덕이라면(사자에게는 맹렬함이, 말에게는 신속함이 그러하듯이), 나아가 인간이 이성과 언어로 다른 것들보다 뛰어남은 확실하다. 그렇다면 왜 우리는 이성에서뿐만 아니라 웅변에 있어서도 그의 덕이 존재한다고 믿지 않으며, 키케로의 글에서 크라수스가 "실로 웅변은 최고의 덕들 중 하나이다"라고 올바르게 말했겠는가? 그리고 키케로 자신도 자신의 격으로 브루투스에게 보낸 서한에서나 다른 여러 곳에서 그것을 덕이라 부르지 않겠는가?
§2.20.10at prooemium aliquando ac narrationem dicet malus homo et argumenta, sic ut nihil sit in iis requirendum.
하지만 "나쁜 사람도 때로는 서론과 진술과 논증을 말하여 그 안에서 아쉬울 것이 전혀 없도록 할 것"이라고 누군가는 말할 것이다.
nam et latro pugnabit acriter, virtus tamen erit fortitudo; et tormenta sine gemitu feret malus servus, tolerantia tamen doloris laude sua non carebit.
왜냐하면 강도도 격렬하게 싸우겠지만 그래도 용기는 덕이며, 나쁜 노예도 신음 소리 없이 고문을 견디겠지만 그래도 고통에 대한 인내 역시 나름의 찬사를 잃지 않을 것이기 때문이다.
multa fiunt eadem sed aliter.
많은 일들이 동일하게 행해지지만 다르게 행해진다.
sufficiant igitur haec, quia de utilitate supra tractavimus.
그러므로 유익함에 대해서는 위에서 다루었으니 이것들로 충분하다.