§12.3.1iuris quoque civilis necessaria huic viro scientia est et morum ac religionum eius rei publicae, quam capesset.
이 인물(연설가)에게는 시민법의 지식뿐만 아니라, 그가 맡게 될 국가의 관습과 종교적 제도에 관한 지식도 필수적이다.
nam qualis esse suasor in consiliis publicis privatisve poterit tot rerum, quibus praecipue civitas continetur, ignarus? quo autem modo patronum se causarum non falso dixerit, qui, quod est in causis potentissimum, sit ab altero petiturus, paene non dissimilis iis, qui poetarum scripta pronuntiant?
왜냐하면 국가가 특히 그것들로 인해 유지되는 수많은 일들에 대해 무지하다면, 공적이거나 사적인 평의회에서 어떻게 훌륭한 조언자가 될 수 있겠는가? 또한, 소송에서 가장 강력한 영향력을 가지는 부분을 타인에게 구하고자 하면서, 시인들의 저작을 낭독하는 자들과 거의 다를 바가 없는 자가 어떻게 자신을 소송의 옹호자라고 거짓 없이 말할 수 있겠는가?
§12.3.2nam quodammodo mandata perferet, et ea, quae sibi a iudice credi postulaturus est, aliena fide dicet, et ipse litigantium auxiliator egebit auxilio.
왜냐하면 어떤 의미에서 그는 위탁된 지시를 전달하는 것에 불과하며, 재판관에게 자신을 믿어달라고 요청하게 될 내용들을 타인의 신용에 의지해 말하게 될 것이고, 소송당사자들의 구원자인 그 자신이 구원을 필요로 하게 될 것이기 때문이다.
quod ut fieri nonnunquam minore incommodo possit, cum domi praecepta et composita et sicut cetera, quae in causa sunt, inde discendo cognita ad iudicem perfert, quid fiet in iis quaestionibus, quae subito inter ipsas actiones nasci solent? non deformiter respectet et inter subsellia minores advocatos interroget?
비록 이러한 일이 때로는 더 적은 불편함 속에서 행해질 수 있다 하더라도—그가 집에서 배우고 구성한 것과, 소송의 다른 모든 사안과 마찬가지로 타인에게 배움으로써 알게 된 것들을 재판관에게 전달할 때—실제 변론 중에 갑자기 일어나곤 하는 질문들에서는 어떻게 되겠는가? 그가 꼴사납게 뒤를 돌아보며 방청석 사이의 하급 변호사들에게 묻지 않겠는가?
§12.3.3potest autem satis diligenter accipere, quae tum audiet, cum ei dicenda sunt, aut fortiter adfirmare aut ingenue pro suis dicere? possit in actionibus: quid fiet in altercatione, ubi occurrendum continuo, nec libera ad discendum mora est? Quid, si forte peritus iuris ille non aderit? quid, si quis non satis in ea re doctus falsum aliquid subiecerit? hoc enim est maximum ignorantiae malum, quod credit eum scire qui moneat.
하지만 그는 바로 그 말을 해야 할 때, 당장 들을 내용을 충분히 주의 깊게 받아들이거나, 단호하게 주장하거나, 자신을 위한 것인 양 정직하게 말할 수 있겠는가? 일반적인 구두 변론에서는 가능할지도 모른다. 하지만 즉각 대처해야 하고 배울 만한 여유로운 시간이 없는 반론의 응수 속에서는 어떻게 되겠는가? 만약 우연히 저 법률 전문가가 부재한다면 어떻게 될 것인가? 만약 그 일에 충분히 배우지 못한 누군가가 잘못된 것을 불어넣는다면 어떻게 되겠는가? 무지함의 가장 큰 폐해는, 조언해 주는 사람이 잘 알고 있다고 믿어버리는 것이기 때문이다.
§12.3.4neque ego sum nostri moris ignarus oblitusve eorum, qui velut ad arculas sedent et tela agentibus subministrant, neque idem Graecos quoque nescio factitasse, unde nomen his pragmaticorum datum est.
내가 우리 관습을 모르거나, 마치 문서 상자 옆에 앉아 변론하는 자들에게 무기를 공급해 주는 자들을 잊은 것은 아니며, 그리스인들 역시 이 일을 행하곤 했고 이로 인해 그들에게 '실무가(프라그마티코이)'라는 이름이 붙었다는 사실을 모르는 것도 아니다.
sed loquor de oratore, qui non clamorem modo suum causis, sed omnia, quae profutura sunt, debet.
그러나 나는 소송에 단지 자신의 목소리뿐만 아니라 도움이 될 모든 것을 바쳐야 하는 연설가에 대해 말하고 있다.
§12.3.5itaque eum nec inutilem, si ad horam forte constiterit, neque in testationibus faciendis esse imperitum velim.
그러므로 나는 그가 혹시 한 시간 동안 상담을 위해 서 있게 되더라도 무능하지 않기를 바라고, 증서를 작성하는 일에 미숙하지 않기를 바란다.
quis enim potius praeparabit ea quae, cum aget, esse in causa velit? nisi forte imperatorem quis idoneum credit in proeliis quidem strenuum et fortem et omnium, quae pugna poscit, artificem, sed neque delectus agere nec copias contrahere atque instruere nec prospicere commeatus nec locum capere castris scientem;
왜냐하면 변론을 할 때 소송의 논점으로 삼고 싶은 일들을 본인 말고 다른 누가 더 잘 준비하겠는가? 아니면 설마 전투에서는 참으로 정력적이고 용맹하며 싸움이 요구하는 모든 기술에 정통하지만, 모병을 할 줄도 모르고 군대를 집결시켜 대열을 갖출 줄도 모르며 보급을 내다보지도 못하고 진영을 구축할 장소를 선택할 줄도 모르는 장군을 유능하다고 믿는 사람이 있단 말인가?
prius est enim certe parare bella quam gerere.
확실히 전쟁을 치르는 것보다 준비하는 것이 먼저이기 때문이다.
§12.3.6atqui simillimus huic sit advocatus, si plura, quae ad vincendum valent, aliis reliquerit, cum praesertim hoc, quod est maxime necessarium, nec tam sit arduum, quam procul intuentibus fortasse videatur.
그러나 만약 변호사가 승리에 유용한 더 많은 일들을 타인에게 넘겨준다면, 그는 이 장군과 가장 흡사한 꼴이 될 것이다. 특히 가장 필수적인 이 일(법률 지식)이 멀리서 바라보는 이들에게 아마도 보일 것만큼 어렵지 않은데도 말이다.
namque omne ius, quod est certum, aut scripto aut moribus constat; dubium aequitatis regula examinandum est.
왜냐하면 확실한 모든 법은 성문법이나 관습법으로 이루어져 있고, 의심스러운 것은 형평의 기준에 의해 검토되어야 하기 때문이다.
§12.3.7quae scripta sunt aut posita in more civitatis, nullam habent difficultatem, cognitionis sunt enim, non inventionis;
성문화되어 있거나 국가의 관습에 놓여 있는 것들은 아무런 어려움이 없으니, 그것들은 인식의 문제이지 발명의 문제가 아니기 때문이다.
at quae consultorum responsis explicantur, aut in uerborum interpretatione sunt posita aut in recti pravique discrimine.
반면 법률가들의 답변에 의해 해명되는 것들은 단어의 해석에 놓여 있거나 옳고 그름의 구분에 놓여 있다.
vim cuiusque vocis intelligere aut commune prudentium est aut proprium oratoris; aequitas optimo cuique notissima.
각 단어의 효력을 이해하는 것은 현명한 이들의 공통된 특성이거나 연설가 특유의 재능이고, 형평은 가장 훌륭한 이들에게 가장 잘 알려져 있다.
§12.3.8nos porro et bonum virum et prudentem in primis oratorem putamus, qui cum se ad id, quod est optimum natura, direxerit, non magnopere commovebitur, si quis ab eo consultus dissentiet;
더 나아가 우리는 연설가를 무엇보다 선하고 현명한 인간으로 생각하니, 그가 본성상 가장 훌륭한 것을 향해 자신을 조율했다면 누군가 그에게 자문을 구했다가 이견을 보이더라도 크게 동요하지 않을 것이다.
cum ipsis illis diversas inter se opiniones tueri concessum sit.
저 법률가들 스스로도 서로 다른 의견들을 옹호하는 것이 허용되어 있으니 말이다.
sed etiam, si nosse, quid quisque senserit, volet, lectionis opus est, qua nihil est in studiis minus laboriosum.
하지만 각각의 이들이 어떻게 생각했는지를 알고자 원한다 하더라도 그것은 독서의 일이며, 공부 중에서 이보다 덜 고된 일은 없다.
§12.3.9quodsi plerique, desperata facultate agendi, ad discendum ius declinaverunt, quam id scire facile est oratori, quod discunt qui sua quoque confessione oratores esse non possunt? verum et M. Cato cum in dicendo praestantissimus, tum iuris idem fuit peritissimus, et Scaevolae Servioque Sulpicio concessa est etiam facundiae virtus.
그런데 만약 대부분의 사람들이 변론 능력에 절망한 채 법을 배우는 길로 돌아섰다면, 스스로의 고백에 의해서도 연설가가 될 수 없는 이들이 배우는 바를 연설가가 아는 것이 얼마나 쉽겠는가? 진실로 마르쿠스 카토는 말하는 데 있어 지극히 탁월했을 뿐만 아니라 법률에도 매우 정통했고, 스카에볼라들과 세르비우스 술피키우스에게도 웅변의 재능이 인정되었다.
§12.3.10et M. Tullius non modo inter agendum nunquam est destitutus scientia iuris, sed etiam componere aliqua de eo coeperat, ut appareat posse oratorem non discendo tantum iuri vacare, sed etiam docendo.
그리고 마르쿠스 툴리우스는 변론을 하는 동안 결코 법률 지식이 부족했던 적이 없을 뿐만 아니라 이에 관한 몇몇 저술을 집필하기 시작하기도 했으니, 연설가가 법을 공부하는 데만 시간을 낼 수 있는 것이 아니라 가르치는 데까지 시간을 낼 수 있음이 분명해진다.
§12.3.11verum ea, quae de moribus excolendis studioque iuris praecipimus, ne quis eo credat reprehendenda, quod multos cognovimus, qui taedio laboris, quem ferre tendentibus ad eloquentiam necesse est, confugerint ad haec deverticula desidiae.
그러나 우리가 도덕을 기르고 법률을 공부하는 것에 대해 내리는 지침들을, 다음과 같은 이유로 비난받아야 마땅하다고 생각하는 이가 없기를 바란다. 즉, 우리가 아는 많은 이들이 웅변을 지향하는 자들이 감당해야 할 필수적인 노고가 싫어서 이러한 나태의 피난처로 도망쳤다는 이유로 말이다.
quorum alii se ad album ac rubricas transtulerunt et formularii vel, ut Cicero ait, leguleii quidam esse maluerunt, tanquam utiliora eligentes ea, quorum solam facilitatem sequebantur;
그들 중 일부는 고시판과 주서로 자리를 옮겨 소송서식가나 키케로가 말한 대로 일종의 '법률쟁이'가 되기를 선호했으니, 마치 자신들이 오직 그 수월함만을 좇던 일들을 더 유용한 것으로 선택하기라도 한 듯했다.
§12.3.12alii pigritiae arrogantioris, qui subito fronte conficta immissaque barba, veluti despexissent oratoria praecepta, paulum aliquid sederunt in scholis philosophorum, ut deinde in publico tristes, domi dissoluti captarent auctoritatem contemptu ceterorum.
다른 이들은 보다 오만한 나태에 빠진 자들로, 이들은 갑자기 표정을 꾸미고 수염을 기른 채 마치 수사학적 가르침을 경멸하기라도 한 듯 철학자들의 학교에 아주 잠깐 앉아 있다가, 이후 공적으로는 엄숙하고 집에서는 방탕하게 지내며 타인을 경멸함으로써 권위를 얻으려 했다.
philosophia enim simulari potest, eloquentia non potest.
철학은 흉내 낼 수 있지만, 웅변은 흉내 낼 수 없기 때문이다.