§41Chrysippus autem cum et necessitatem inprobaret et nihil vellet sine praepositis causis evenire, causarum genera distinguit, ut et necessitatem effugiat et retineat fatum.
그러나 크뤼시포스는 필연성을 배격하면서도 선행하는 원인 없이는 아무런 일도 일어나지 않기를 바랐으므로, 필연성을 피하는 동시에 운명을 유지하기 위해 원인의 종류를 구분하오.
"Causarum enim"
, inquit,
"aliae sunt perfectae et principales, aliae adiuvantes et proximae.
「원인들 중에는」 하고 그가 말하오, 「어떤 것은 완전하고 주요한 원인이며, 다른 것은 보조적이고 근접한 원인이오.
Quam ob rem, cum dicimus omnia fato fieri causis antecedentibus, non hoc intellegi volumus: causis perfectis et principalibus, sed causis adiuvantibus et proximis"
. Itaque illi rationi, quam paulo ante conclusi, sic occurrit: si omnia fato fiant, sequi illud quidem, ut omnia causis fiant antepositis, verum non principalibus causis et perfectis, sed adiuvantibus et proximis.
그러므로 우리가 모든 일이 선행 원인들에 의해, 즉 운명에 의해 일어난다고 말할 때, 우리는 이것이 완전하고 주요한 원인들에 의해 일어난다는 뜻이 아니라, 보조적이고 근접한 원인들에 의해 일어난다는 뜻으로 이해되기를 바라는 것이오.」 따라서 그가 조금 전에 내가 결론지었던 저 논증에 대해 다음과 같이 반론하오. 만약 모든 일이 운명에 의해 일어난다면, 모든 일이 선행 원인들에 의해 일어난다는 것은 확실히 뒤따르는 결론이지만, 그것은 주요하고 완전한 원인들에 의해서가 아니라 보조적이고 근접한 원인들에 의해서라는 것이오.
Quae si ipsae non sunt in nostra potestate, non sequitur, ut ne adpetitus quidem sit in nostra potestate.
비록 이것들 자체가 우리의 권능 안에 있지 않다 하더라도, 욕구조차 우리의 권능 안에 있지 않다는 결론은 성립하지 않소.
At hoc sequeretur, si omnia perfectis et principalibus causis fieri diceremus, ut, cum eae causae non essent in nostra potestate, ne ille quidem esset in nostra potestate.
하지만 만약 우리가 모든 일이 완전하고 주요한 원인들에 의해 일어난다고 말한다면 이러한 결론이 뒤따를 터인데, 왜냐하면 그러한 원인들이 우리의 권능 안에 있지 않을 때, 저 욕구조차 우리의 권능 안에 있지 않게 될 것이기 때문이오.
§42Quam ob rem, qui ita fatum introducunt, ut necessitatem adiungant, in eos valebit illa conclusio;
그러므로 필연성을 덧붙이는 방식으로 운명을 도입하는 이들에게는 저 결론이 유효할 것이오.
qui autem causas antecedentis non dicent perfectas neque principalis, in eos nihil valebit.
그러나 선행하는 원인들이 완전하지도 주요하지도 않다고 말하는 이들에게는 그것이 아무런 효력도 갖지 못할 것이오.
Quod enim dicantur adsensiones fieri causis antepositis, id quale sit, facile a se explicari putat.
참으로 동의가 선행하는 원인들에 의해 일어난다고 말하는 것, 그것이 어떤 의미인지는 자신에 의해 쉽게 설명될 수 있다고 그는 생각하오.
Nam quamquam adsensio non possit fieri nisi commota viso, tamen, cum id visum proximam causam habeat, non principalem, hanc habet rationem, ut Chrysippus vult, quam dudum diximus, non ut illa quidem fieri possit nulla vi extrinsecus excitata (necesse est enim adsensionem viso commoveri), sed revertitur ad cylindrum et ad turbinem suum, quae moveri incipere nisi pulsa non possunt.
왜냐하면 동의는 제시(인상)에 의해 자극되지 않으면 일어날 수 없지만, 그 제시가 근접한 원인일 뿐 주요한 원인은 아니므로, 크뤼시포스가 원하는 바와 같이 우리가 방금 전 말했던 이치를 지니기 때문이오. 이는 외부에서 자극된 아무런 힘이 없이도 동의가 일어날 수 있다는 뜻이 아니라(동의가 제시에 의해 자극받는 것은 필연적이므로), 그가 자신의 원기둥과 팽이의 예로 돌아가는 것과 같소. 이것들은 부딪히지 않으면 움직이기 시작할 수 없소.
Id autem cum accidit, suapte natura, quod superest, et cylindrum volvi et versari turbinem putat.
그러나 그것이 일어났을 때, 그는 나머지 과정에 있어서 원기둥이 구르고 팽이가 도는 것은 그것들 자체의 본성에 따른 것이라고 생각하오.
§43'Ut igitur', inquit,
"qui protrusit cylindrum, dedit ei principium motionis, volubilitatem autem non dedit, sic visum obiectum inprimet illud quidem et quasi signabit in animo suam speciem, sed adsensio nostra erit in potestate, eaque, quem ad modum in cylindro dictum est, extrinsecus pulsa, quod reliquum est, suapte vi et natura movebitur.
「따라서」 하고 그가 말하오, 「원기둥을 밀어낸 사람이 그것에 운동의 시작은 제공했지만 구르는 성질까지 제공한 것은 아니듯이, 제시된 대상은 마음에 그 형상을 찍어 누르고 말하자면 각인하겠지만, 우리의 동의는 우리의 권능 안에 있을 것이며, 그것은 원기둥에 대해 말한 것처럼 외부에서 충격을 받았더라도, 나머지 부분은 그것 자체의 힘과 본성에 의해 움직일 것이오.
Quodsi aliqua res efficeretur sine causa antecedente, falsum esset omnia fato fieri;
만약 어떤 일이 선행 원인 없이 일어난다면 모든 일이 운명에 의해 일어난다는 것은 거짓이 될 것이오.
sin omnibus, quaecumque fiunt, veri simile est causam antecedere, quid adferri poterit, cur non omnia fato fieri fatendum sit? modo intellegatur, quae sit causarum distinctio ac dissimilitudo. "
그러나 일어나는 모든 일에 원인이 선행하는 것이 그럴듯하다면, 모든 일이 운명에 의해 일어난다는 것을 인정하지 않아야 할 무슨 이유를 내세울 수 있겠소?
§44Haec cum ita sint a Chrysippo explicata, si illi, qui negant adsensiones fato fieri, †fateantur tamen eas non sine viso antecedente fieri, alia ratio est;
다만 원인들의 구분과 상이함이 이해된다면 말이오.」 크뤼시포스에 의해 이와 같이 설명되었을 때, 만약 동의가 운명에 의해 일어난다는 것을 부정하는 이들이, 그럼에도 동의가 선행하는 제시 없이 일어나지는 않는다는 점을 인정한다면 이야기가 다르오.
sed, si concedunt anteire visa, nec tamen fato fieri adsensiones, quod proxima illa et continens causa non moveat adsensionem, vide, ne idem dicant.
하지만 만약 그들이 제시가 선행한다는 것은 허용하면서도, 저 근접하고 직접적인 원인이 동의를 움직이는 것은 아니라는 이유로 동의가 운명에 의해 일어나는 것은 아니라고 주장한다면, 그들이 결국 같은 말을 하고 있는 것은 아닌지 살펴보시오.
Neque enim Chrysippus, concedens adsensionis proximam et continentem causam esse in viso positam, eam causam esse ad adsentiendum necessariam concedet, ut, si omnia fato fiant, omnia causis fiant antecedentibus et necessariis;
왜냐하면 크뤼시포스 역시 동의의 근접하고 직접적인 원인이 제시 안에 놓여 있다는 점은 허용하면서도, 그 원인이 동의하기 위해 필연적인 원인이라는 점은 허용하지 않을 것이기 때문이며, 그리하여 만약 모든 일이 운명에 의해 일어난다 하더라도 모든 일이 선행하면서도 '필연적인' 원인들에 의해 일어나는 것은 아니기 때문이오.
itemque illi, qui ab hoc dissentiunt confitentes non fieri adsensiones sine praecursione visorum, dicent, si omnia fato fierent eius modi, ut nihil fieret nisi praegressione causae, confitendum esse fato fieri omnia;
마찬가지로 그와 의견을 달리하면서 제시의 선행 없이는 동의가 일어나지 않는다고 고백하는 이들도, 만약 원인의 선행 없이는 아무 일도 일어나지 않는 그러한 방식으로 모든 일이 운명에 의해 일어난다면 모든 일이 운명에 의해 일어난다는 것을 인정해야 한다고 말할 것이오.
ex quo facile intellectu est, quoniam utrique patefacta atque explicata sententia sua ad eundem exitum veniant, verbis eos, non re dissidere.
이로부터 양측이 자신들의 의견을 밝히고 설명했을 때 동일한 결과에 도달하게 되므로, 그들이 사실이 아니라 말로써 어긋나고 있다는 점은 쉽게 이해할 수 있소.
§45Omninoque cum haec sit distinctio, ut quibusdam in rebus vere dici possit, cum hae causae antegressae sint, non esse in nostra potestate, quin illa eveniant, quorum causae fuerint, quibusdam autem in rebus causis antegressis in nostra tamen esse potestate, ut illud aliter eveniat, hanc distinctionem utrique adprobant, sed alteri censent, quibus in rebus, cum causae antecesserint, non sit in nostra potestate, ut aliter illa eveniant, eas fato fieri;
그리고 전반적으로 이러한 구분――즉 어떤 일들에 있어서는 이러한 원인들이 선행했을 때, 그 원인이 된 일들이 일어나는 것을 막는 것이 우리의 권능 안에 있지 않다고 진정으로 말할 수 있는 반면, 다른 어떤 일들에 있어서는 원인들이 선행했다 하더라도 그것이 다른 방식으로 일어나는 것이 여전히 우리의 권능 안에 있다는 구분――이 존재할 때, 양측 모두 이 구분을 승인하오.
quae autem in nostra potestate sint, ab iis fatum abesse
다만 한쪽은 원인들이 선행했을 때 그것이 다른 방식으로 일어나는 것이 우리의 권능 안에 있지 않은 일들, 그것들은 운명에 의해 일어난다고 여기고, 우리의 권능 안에 있는 일들로부터는 운명이 배제되어 있다고 여기는 것이오.