§30Quaedam enim sunt, inquit, in rebus simplicia, quaedam copulata;
"사실 일 속에는 단순한 것도 있고 결합된 것도 있다고 그(크뤼시포스)는 말하오.
simplex est:
"Morietur illo die Socrates"
; huic, sive quid fecerit sive non fecerit, finitus est moriendi dies.
단순한 것은 다음과 같소. '소크라테스는 그날에 죽을 것이다.' 그에게는 그가 무엇을 하든 하지 않든 죽는 날이 정해져 있소.
At si ita fatum erit:
"Nascetur Oedipus Laio"
, non poterit dici:
"sive fuerit Laius cum muliere sive non fuerit"
;
그러나 만약 '오이디푸스는 라이오스에게서 태어날 것이다'라는 것이 그와 같이 운명 지어져 있다면, '라이오스가 여자와 동침하든 동침하지 않든'이라고 말할 수는 없을 것이오.
copulata enim res est et confatalis;
왜냐하면 이 일은 결합된 것이며 함께 운명 지어진 것(confatalis)이기 때문이오.
sic enim appellat, quia ita fatum sit et concubiturum cum uxore Laium et ex ea Oedipum procreaturum, ut, si esset dictum:
"Luctabitur Olympiis Milo"
et referret aliquis:
"Ergo, sive habuerit adversarium sive non habuerit, luctabitur"
, erraret;
그가 그것을 그렇게 부르는 이유는, 라이오스가 아내와 동침하는 것과 그녀로부터 오이디푸스를 낳는 것 모두가 그와 같이 운명 지어져 있기 때문이오. 이는 마치 '밀론은 올림피아 경기에서 레슬링을 할 것이다'라고 말했을 때, 누군가 '그러므로 그에게 상대가 있든 없든 그는 레슬링을 할 것이다'라고 반박한다면 잘못일 것과 같소.
est enim copulatum
"luctabitur"
, quia sine adversario nulla luctatio est.
왜냐하면 '레슬링을 할 것이다'라는 것은 결합된 일이며, 상대 없이는 아무런 레슬링도 성립하지 않기 때문이오.
Omnes igitur istius generis captiones eodem modo refelluntur.
따라서 이 종류의 모든 궤변은 같은 방식으로 반박되오.
"Sive tu adhibueris medicum sive non adhibueris, convalesces"
captiosum;
'당신이 의사를 부르든 부르지 않든 당신은 회복할 것이다'라는 것은 궤변이오.
tam enim est fatale medicum adhibere quam convalescere.
왜냐하면 의사를 부르는 것 역시 회복하는 것만큼이나 운명 지어진 일이기 때문이오.
Haec, ut dixi, confatalia ille appellat. §31Carneades genus hoc totum non probabat et nimis inconsiderate concludi hanc rationem putabat.
이러한 것들을, 내가 말했듯이, 그는 함께 운명 지어진 것이라 부르오." "카르네아데스는 이 종류의 논증 전체를 승인하지 않았으며, 이 논증의 결론이 너무나도 경솔하게 도출되었다고 생각했소.
Itaque premebat alio modo nec ullam adhibebat calumniam; cuius erat haec conclusio:
"Si omnia antecedentibus causis fiunt, omnia naturali conligatione conserte contexteque fiunt;
그래서 그는 다른 방식으로 압박하였고 어떠한 궤변도 부리지 않았는데, 그의 결론은 다음과 같았소. '만약 모든 일이 선행하는 원인들에 의해 일어난다면, 모든 일은 자연적인 결합에 의해 서로 긴밀히 얽히고설켜 일어난다.
quod si ita est, omnia necessitas efficit;
만약 그러하다면, 필연성이 모든 일을 초래한다.
id si verum est, nihil est in nostra potestate;
그것이 참이라면, 우리의 권능 안에 있는 것은 아무것도 없다.
est autem aliquid in nostra potestate;
하지만 우리의 권능 안에 있는 어떤 것이 존재한다.
at, si omnia fato fiunt, omnia causis antecedentibus fiunt;
그런데 만약 모든 일이 운명에 의해 일어난다면, 모든 일은 선행하는 원인들에 의해 일어난다.
non igitur fato fiunt, quaecumque fiunt. " §32Hoc artius adstringi ratio non potest.
그러므로 일어나는 모든 일은 운명에 의해 일어나는 것이 아니다.'" "이보다 더 긴밀하게 논증을 결속시킬 수는 없소.
Nam si quis velit idem referre atque ita dicere:
"Si omne futurum ex aeternitate verum est, ut ita certe eveniat, quem ad modum sit futurum, omnia necesse est conligatione naturali conserte contexteque fieri"
, nihil dicat.
왜냐하면 만약 누군가 같은 방식으로 대꾸하여 다음과 같이 말하고자 한다면 말이오. '만약 모든 미래의 일이 영원으로부터 참이어서, 장차 일어날 방식 그대로 확실히 일어난다면, 모든 일은 자연적인 결합에 의해 서로 긴밀히 얽히고설켜 일어나는 것이 필연적이다'라고 말한다면, 그는 아무런 알맹이 없는 말을 하는 셈이기 때문이오.
Multum enim differt, utrum causa naturalis ex aeternitate futura vera efficiat, an etiam sine aeternitate naturali, futura quae sint, ea vera esse possint intellegi.
왜냐하면 자연적인 원인이 영원으로부터 미래의 참된 일들을 초래하는지, 아니면 자연적인 영원성 없이도 장차 일어날 일들이 참이라고 이해될 수 있는지는 큰 차이가 있기 때문이오.
Itaque dicebat Carneades ne Apollinem quidem futura posse dicere nisi ea, quorum causas natura ita contineret, ut ea fieri necesse esset. §33Quid enim spectans deus ipse diceret Marcellum eum, qui ter consul fuit, in mari esse periturum? Erat hoc quidem verum ex aeternitate, sed causas id efficientis non habebat.
그러므로 카르네아데스는 아폴론조차도, 그 원인을 자연이 필연적으로 일어나도록 포함하고 있는 일이 아니라면 미래의 일을 말할 수 없다고 주장했소." "도대체 신 자신은 무엇을 바라보고 세 번이나 집정관을 지낸 마르켈루스가 바다에서 죽을 것이라고 말할 수 있었겠소? 이것은 영원으로부터 확실히 참이었지만, 그것을 초래하는 원인들을 갖고 있지 않았소.
Ita ne praeterita quidem ea, quorum nulla signa tamquam vestigia extarent, Apollini nota esse censebat;
이와 같이 그는 과거의 일들에 대해서도 그 흔적과 같은 징표가 아무것도 남아있지 않은 것은 아폴론에게 알려져 있지 않다고 생각했소.
quo minus futura! causis enim efficientibus quamque rem cognitis posse denique sciri, quid futurum esset.
하물며 미래의 일은 더 말할 것도 없소! 왜냐하면 각 일을 초래하는 원인들이 알려져야만 비로소 미래에 무엇이 일어날지 알 수 있기 때문이오.
Ergo nec de Oedipode potuisse Apollinem praedicere nullis in rerum natura causis praepositis, cur ab eo patrem interfici necesse esset, nec quicquam eius modi.
따라서 아폴론은 오이디푸스에 대해서도, 그에 의해 아버지가 살해되는 것이 필연적인 이유가 되는 원인들이 자연계에 미리 놓여 있지 않았다면 예언할 수 없었을 것이며, 그와 같은 어떤 것도 예언할 수 없었소.
Quocirca, si Stoicis, qui omnia fato fieri dicunt, consentaneum est huius modi oracla ceteraque, quae a divinatione ducuntur, conprobare, iis autem, qui, quae futura sunt, ea vera esse ex aeternitate dicunt, non idem dicendum est, vide, ne non eadem sit illorum causa et Stoicorum;
그러므로 만약 모든 일이 운명에 의해 일어난다고 말하는 스토아학파에게 이러한 종류의 신탁이나 그 밖에 점술로부터 도출되는 것들을 승인하는 것이 일관된 일이라 할지라도, 미래에 일어날 일들이 영원으로부터 참이라고 말하는 사람들에게는 똑같은 말을 해서는 안 되오. 그들의 입장과 스토아학파의 입장이 같지 않을 수 있음을 유의해 보시오.
hi enim urguentur angustius, illorum ratio soluta ac libera est. §34Quodsi concedatur nihil posse evenire nisi causa antecedente, quid proficiatur, si ea causa non ex aeternis causis apta dicatur? Causa autem ea est, quae id efficit, cuius est causa, ut vulnus mortis, cruditas morbi, ignis ardoris.
왜냐하면 후자(스토아학파)는 더욱 좁게 몰아세워지지만, 전자(미래의 참을 주장하는 자)의 논리는 제약이 없고 자유롭기 때문이오." "그러나 선행하는 원인 없이는 아무것도 일어날 수 없다는 점이 인정된다 하더라도, 만약 그 원인이 영원한 원인들의 사슬에 결합되어 있다고 말해지지 않는다면 무슨 진전이 있겠소? 원인이란 그것이 원인인 결과를 초래하는 것이니, 상처가 죽음의 원인이고, 소화불량이 질병의 원인이며, 불이 열의 원인인 것과 같소.
Itaque non sic causa intellegi debet, ut, quod cuique antecedat, id ei causa sit, sed quod cuique efficienter antecedat, nec, quod in campum descenderim, id fuisse causae, cur pila luderem, nec Hecubam causam interitus fuisse Troianis, quod Alexandrum genuerit, nec Tyndareum Agamemnoni, quod Clytaemnestram.
따라서 원인은 어떤 것에 선행하는 모든 것이 그것의 원인이라고 이해되어서는 안 되며, 어떤 것에 '작용을 미치며' 선행하는 것이 원인이라고 이해되어야 하오. 내가 광장으로 내려갔다는 사실이 내가 공놀이를 한 원인이 된 것도 아니고, 헤카베가 알렉산드로스를 낳았다는 사실이 트로이아인들에게 파멸의 원인이 된 것도 아니며, 튄다레오스가 클리타임네스트라를 낳았다는 사실이 아가멤논에게 원인이 된 것도 아니오.
Hoc enim modo viator quoque bene vestitus causa grassatori fuisse dicetur, cur ab eo spoliaretur.
왜냐하면 이런 식이라면 옷을 잘 차려입은 여행자 또한 강도에게 그로부터 강탈을 당한 원인이 되었다고 말해질 것이기 때문이오."