§19Licet enim Epicuro concedenti omne enuntiatum aut verum aut falsum esse non vereri, ne omnia fato fieri sit necesse;
에피쿠로스는 모든 진술이 참이거나 거짓이라는 점을 인정하더라도, 모든 일이 운명에 의해 일어나는 것이 필연적이라는 사실을 두려워하지 않아도 되기 때문이오.
non enim aeternis causis naturae necessitate manantibus verum est id, quod ita enuntiatur:
"Descendit in Academiam Carneades"
, nec tamen sine causis, sed interest inter causas fortuito antegressas et inter causas cohibentis in se efficientiam naturalem.
왜냐하면 다음과 같이 진술되는 사정, 즉 "카르네아데스는 아카데메이아로 내려갔다" 는 것이 참인 것은 자연의 필연성에서 흘러나오는 영원한 원인들에 의한 것이 아니며, 그렇다고 해서 원인들이 없는 것도 아니기 때문이오. 다만 우연히 선행한 원인들과, 자신의 내부에 자연적인 작용력을 내포하고 있는 원인들 사이에는 차이가 있을 뿐이오.
Ita et semper verum fuit
"Morietur Epicurus, cum duo et septuaginta annos vixerit, archonte Pytharato"
, neque tamen erant causae fatales, cur ita accideret, sed, quod ita cecidit, serie certa causarum casurum, sicut cecidit, fuit.
이와 같이 "에피쿠로스는 일흔두 해를 살았을 때, 피타라토스가 집정관이던 해에 죽을 것이다"라는 것 역시 언제나 참이었지만, 그렇게 일어날 운명적인 원인들이 있었던 것은 아니며, 단지 그렇게 일어났다는 것은 확실한 원인들의 연쇄에 의해 실제로 일어난 것처럼 일어나게 되어 있었기 때문이오.
§20Nec ii, qui dicunt inmutabilia esse, quae futura sint, nec posse verum futurum convertere in falsum, fati necessitatem confirmant, sed verborum vim interpretantur.
또한 장차 일어날 일들이 변경 불가능하며 미래의 참을 거짓으로 바꿀 수 없다고 말하는 이들도 운명의 필연성을 확증하는 것이 아니라 언어의 힘을 해석하고 있는 것이오.
At qui introducunt causarum seriem sempiternam, ii mentem hominis voluntate libera spoliatam necessitate fati devinciunt.
그러나 영원한 원인들의 연쇄를 도입하는 이들은 자유의지를 박탈당한 인간의 마음을 운명의 필연으로 구속하는 것이오.
Sed haec hactenus; alia videamus.
그러나 이 일은 이쯤 해 두고 다른 것들을 봅시다.
Concludit enim Chrysippus hoc modo:
"Si est motus sine causa, non omnis enuntiatio, quod a)ci/wma dialectici appellant, aut vera aut falsa erit;
왜냐하면 크뤼시포스는 다음과 같은 방식으로 결론을 짓기 때문이오. "만약 원인 없는 운동이 존재한다면, 변증학자들이 명제라 부르는 모든 진술이 참이거나 거짓인 것은 아닐 것이다.
causas enim efficientis quod non habebit, id nec verum nec falsum erit;
왜냐하면 작용 원인을 가지지 못한 것은 참도 거짓도 아닐 것이기 때문이다.
omnis autem enuntiatio aut vera aut falsa est;
그런데 모든 진술은 참이거나 거짓이다.
motus ergo sine causa nullus est.
그러므로 원인 없는 운동은 존재하지 않는다.
Quod si ita est, omnia, quae fiunt, causis fiunt antegressis;
만약 사정이 그러하다면, 일어나는 모든 일은 선행하는 원인들에 의해 일어난다.
id si ita est, fato omnia fiunt;
사정이 그러하다면, 모든 일은 운명에 의해 일어난다.
efficitur igitur fato fieri, quaecumque fiant. " §21Hic primum si mihi libeat adsentiri Epicuro et negare omnem enuntiationem aut veram esse aut falsam, eam plagam potius accipiam quam fato omnia fieri conprobem;
따라서 일어나는 것은 무엇이든 운명에 의해 일어난다는 결론에 이르게 된다." 여기서 우선 내가 에피쿠로스에게 동의하여 모든 진술이 참이거나 거짓인 것은 아니라고 부정하고 싶어진다 하더라도, 모든 일이 운명에 의해 일어난다는 것을 인정하기보다는 차라리 그러한 타격을 받아들이겠소.
illa enim sententia habet aliquid disputationis, haec vero non est tolerabilis.
왜냐하면 전자의 의견은 다소 토론의 여지가 있지만, 후자는 참으로 용납될 수 없기 때문이오.
Itaque contendit omnis nervos Chrysippus, ut persuadeat omne a)ci/wma aut verum esse aut falsum.
그렇기에 크뤼시포스는 모든 명제가 참이거나 거짓이라는 점을 설득하기 위해 온 힘을 다하고 있소.
Ut enim Epicurus veretur, ne, si hoc concesserit, concedendum sit fato fieri, quaecumque fiant, (si enim alterum utrum ex aeternitate verum sit, esse id etiam certum et, si certum, etiam necessarium; ita et necessitatem et fatum confirmari putat) sic Chrysippus metuit, ne, si non obtinuerit omne, quod enuntietur, aut verum esse aut falsum, non teneat omnia fato fieri et ex causis aeternis rerum futurarum.
에피쿠로스는 만약 이것을 인정한다면 일어나는 것은 무엇이든 운명에 의해 일어난다는 점을 인정해야만 할까 봐 두려워하는 반면(만약 둘 중 하나가 영원으로부터 참이라면 그것은 확실한 것이고, 확실하다면 필연적인 것이기도 하므로, 이로써 필연성과 운명 둘 다가 확증된다고 그는 생각하기 때문이오), 크뤼시포스는 만약 진술되는 모든 것이 참이거나 거짓이라는 점을 관철하지 못한다면 모든 일이 미래의 일들의 영원한 원인들과 운명에 의해 일어난다는 점을 유지할 수 없을까 봐 두려워하는 것이오.
§22Sed Epicurus declinatione atomi vitari necessitatem fati putat.
그러나 에피쿠로스는 원자의 비껴감에 의해 운명의 필연성이 피해질 수 있다고 생각하오.
Itaque tertius quidam motus oritur extra pondus et plagam, cum declinat atomus intervallo minimo (id appellat e)la/- xiston); quam declinationem sine causa fieri si minus verbis, re cogitur confiteri.
그리하여 원자가 극소의 간격(그는 이를 '에라키스톤'이라 부르오)만큼 비껴갈 때 무게와 충격 이외의 어떤 제3의 운동이 일어나는데, 이러한 비껴감이 원인 없이 일어난다는 점을 그가 말로는 부정할지언정 사실상 인정할 수밖에 없소.
Non enim atomus ab atomo pulsa declinat.
왜냐하면 원자가 다른 원자에 부딪혀서 비껴가는 것이 아니기 때문이오.
Nam qui potest pelli alia ab alia, si gravitate feruntur ad perpendiculum corpora individua rectis lineis, ut Epicuro placet? Sequitur enim, ut, si alia ab alia numquam depellatur, ne contingat quidem alia aliam.
만약 에피쿠로스가 원하는 것처럼 나눌 수 없는 물체들이 무게에 의해 수직으로 직선 방향으로 운반된다면, 어떻게 하나가 다른 하나에 부딪힐 수 있겠소? 왜냐하면 만약 하나가 다른 하나에 의해 결코 밀려나지 않는다면 하나가 다른 하나에 접촉하는 일조차 일어나지 않을 것이라는 결론이 뒤따르기 때문이오.
Ex quo efficitur, etiamsi sit atomus eaque declinet, declinare sine causa.
이로부터 원자가 존재하고 그것이 비껴간다 하더라도 그것은 원인 없이 비껴가는 것이라는 결론이 나오게 되오.
§23Hanc Epicurus rationem induxit ob eam rem, quod veritus est, ne, si semper atomus gravitate ferretur naturali ac necessaria, nihil liberum nobis esset, cum ita moveretur animus, ut atomorum motu cogeretur.
에피쿠로스가 이러한 논리를 도입한 것은, 만약 항상 원자가 자연적이고 필연적인 무게에 의해 운반된다면, 마음이 원자들의 운동에 의해 강제되는 방식으로 움직이게 되어 우리에게는 아무런 자유도 남지 않게 될까 봐 두려워했기 때문이오.
Id Democritus, auctor atomorum, accipere maluit, necessitate omnia fieri, quam a corporibus individuis naturalis motus avellere.
원자들의 창시자인 데모크리토스는 나눌 수 없는 물체들로부터 자연스러운 운동을 빼앗기보다는 모든 것이 필연성에 의해 일어난다는 점을 받아들이는 편을 택했소.
Acutius Carneades, qui docebat posse Epicureos suam causam sine hac commenticia declinatione defendere.
카르네아데스는 더 예리했는데, 그는 에피쿠로스학파가 이러한 꾸며낸 비껴감 없이도 자신들의 입장을 옹호할 수 있다고 가르쳤소.
Nam cum docerent esse posse quendam animi motum voluntarium, id fuit defendi melius quam introducere declinationem, cuius praesertim causam reperire non possent;
왜냐하면 그들이 마음에 어떤 자발적인 운동이 존재할 수 있다고 가르쳤던 이상, 특히 그 원인을 찾을 수도 없는 비껴감을 도입하는 것보다 그것을 옹호하는 편이 더 나았기 때문이오.
quo defenso facile Chrysippo possent resistere.
그리고 그것이 옹호된다면 그들은 크뤼시포스에게 쉽게 맞설 수 있었을 것이오.
Cum enim concessissent motum nullum esse sine causa, non concederent omnia, quae fierent, fieri causis antecedentibus;
왜냐하면 그들은 원인 없는 운동이란 존재하지 않는다는 점을 인정하더라도 일어나는 모든 일이 선행하는 원인들에 의해 일어난다는 점은 인정하지 않았을 것이기 때문이오.
voluntatis enim nostrae non esse causas externas et antecedentis.
왜냐하면 우리의 의지에는 외적이고 선행하는 원인이 존재하지 않기 때문이오.