§3.20"o(/ti i)/sa ta\ a(marth/mata kai\ ta\ katorqw/mata"
"parva"
inquit
"est res.
"o(/ti i)/sa ta\ a(marth/mata kai\ ta\ katorqw/mata" ¦1 "그것은 사소한 일이다." 라고 그가 말한다.
"
at magna culpa;
하지만 죄는 크다.
nec enim peccata rerum eventis, sed vitiis hominum metienda sunt: in quo peccatur, id potest aliud alio maius esse aut minus, ipsum quidem illud peccare, quoquo verteris, unum est.
왜냐하면 과오란 일의 결과가 아니라 인간의 악덕에 의해 측정되어야 하기 때문이다. 죄가 저질러지는 대상은 한쪽이 다른 쪽보다 더 크거나 작을 수 있지만, 죄를 짓는다는 행위 자체는 어느 쪽으로 돌려보아도 하나요 동일하다.
auri navem evertat gubernator an paleae, in re aliquantum, in gubernatoris inscitia nihil interest.
키잡이가 황금을 실은 배를 뒤집든 겨를 실은 배를 뒤집든, 일의 가치에는 다소 차이가 있으나 키잡이의 무능함에는 아무런 차이가 없다.
lapsa est lubido in muliere ignota, dolor ad pauciores pertinet, quam si petulans fuisset in aliqua generosa ac nobili virgine;
이름 없는 여인에게 정욕의 발을 잘못 디뎠을 때 그 고통이 미치는 범위는, 고귀하고 명망 있는 처녀에게 난폭하게 굴었을 때보다 소수의 사람들에게 미친다.
peccavit vero nihilo minus, si quidem est peccare tamquam transire lineas, quod cum feceris, culpa commissa est: quam longe progrediare, cum semel transieris, ad augendam transeundi culpam nihil pertinet.
하지만 죄를 지은 것은 결코 덜하지 않으니, 만일 죄를 짓는 것이 비유컨대 선을 넘는 것이라면, 그것을 한 번 행했을 때 이미 죄는 저질러진 것이다. 일단 선을 넘은 뒤에 얼마나 멀리 나아가는가는 선을 넘은 죄를 더하는 것과는 아무런 상관이 없다.
peccare certe licet nemini;
확실히 죄를 짓는 일은 누구에게도 허용되지 않는다.
quod autem non licet, id hoc uno tenetur, si arguitur non licere: id si nec maius nec minus umquam fieri potest, quoniam in eo est peccatum, si non licuit, quod semper unum et idem est, quae ex eo peccata nascuntur aequalia sint oportet.
그리고 허용되지 않는 일은, 그것이 허용되지 않는다고 증명된다는 이 한 가지 사실에 의해 규제된다. 만일 이것이 더 커지거나 작아질 수 없다면—왜냐하면 죄는 "허용되지 않았다"는 점에 있으며 그것은 항상 하나요 동일하기 때문이다—거기서 비롯되는 잘못들은 동등해야만 한다.
§3.21quod si virtutes sunt pares inter se, paria esse etiam vitia necesse est: atqui paris esse virtutes nec bono viro meliorem nec temperante temperantiorem nec. forti fortiorem nec sapienti sapientiorem posse fieri, facillume potest perspici.
그러나 만일 덕들이 서로 동등하다면, 악덕 역시 동등한 것이 필연적이다. 하지만 덕들이 동등하며, 선한 사람보다 더 선한 사람이 될 수 없고, 절제 있는 사람보다 더 절제 있는 사람이 될 수 없으며, 용감한 사람보다 더 용감한 사람이 될 수 없고, 지혜로운 사람보다 더 지혜로운 사람이 될 수 없다는 사실은 아주 쉽게 알아차릴 수 있다.
an virum bonum dices, qui depositum nullo teste, cum lucrari inpune posset auri pondo decem, reddiderit, si idem in decem milibus non idem fecerit? aut temperantem, qui se in aliqua libidine continuerit, in aliqua effuderit?
아무런 증인도 없고 아무런 처벌 없이 황금 10파운드를 취할 수 있었을 때 맡겨진 물건을 돌려준 사람을, 만일 그가 1만 파운드였을 때 똑같이 행하지 않았다면, 당신은 그를 선한 사람이라 부르겠는가? 혹은 어떤 정욕에서는 스스로를 억제했으면서 다른 정욕에서는 방종하게 굴어버린 사람을 절제 있는 사람이라 하겠는가?
§3.22una virtus est consentiens cum ratione et perpetua constantia;
덕은 오직 하나이며 이성에 합치하고 영원히 불변하는 것이다.
nihil huc addi potest, quo magis virtus sit, nihil demi, ut virtutis nomen relinquatur: etenim si bene facta recte facta sunt et nihil recto rectius, certe ne bono quidem melius quicquam inveniri potest.
여기에는 그것이 더 나은 덕이 되도록 더할 수 있는 것도 없고, 덕이라는 이름이 남을 수 있게 뺄 수 있는 것도 없다. 왜냐하면 만일 선한 행위가 올바르게 행해진 행위이고 올바른 것보다 더 올바른 것은 없다면, 확실히 선한 것보다 더 선한 것 역시 단 하나도 찾아볼 수 없기 때문이다.
sequitur igitur ut etiam vitia sint paria, si quidem pravitates animi recte vitia dicuntur.
따라서 만일 정신의 왜곡이 "악덕"이라 올바르게 불린다면, 악덕 역시 동등하다는 결론이 뒤따른다.
atqui quoniam pares virtutes sunt, recte facta, quoniam a virtutibus proficiscuntur, paria esse debent, itemque peccata, quoniam ex vitiis manant, sint aequalia necesse est.
그러나 덕들이 동등한 이상, 올바르게 행해진 행위들은 덕에서 비롯되는 것이므로 동등해야 마땅하며, 마찬가지로 죄 역시 악덕에서 흘러나오는 것이므로 동등해야만 한다.
§3.23"a philosophis"
inquit
"ista sumis.
"당신은 그런 논변들을 철학자들에게서 가져오는군요." 라고 그가 말한다.
"
metuebam ne a lenonibus diceres.
나는 당신이 "포주들에게서"라고 말할까 봐 두려웠습니다.
"Socrates disputabat isto modo. "
bene hercule narras;
"소크라테스가 그런 식으로 논쟁하곤 했습니다." 헤라클레스의 이름으로 참 좋은 이야기를 해주는군요.
nam istum doctum et sapientem virum fuisse memoriae traditum est.
왜냐하면 그 남자가 박식하고 지혜로운 사람이었다고 전해 내려오기 때문입니다.
sed tamen quaero ex te, quoniam verbis inter nos contendimus, non pugnis: utrum nobis est quaerendum quid baioli atque operarii an quid homines doctissimi senserint? praesertim cum hac sententia non modo verior, sed ne utilior quidem hominum vitae reperiri ulla possit.
하지만 그럼에도 불구하고 우리는 주먹이 아니라 말로 겨루고 있으니 당신에게 묻겠습니다. 우리는 짐꾼이나 노동자들이 어떻게 생각했는지를 탐구해야 합니까, 아니면 가장 박식한 사람들이 어떻게 생각했는지를 탐구해야 합니까? 특히 이 견해보다 더 진실될 뿐만 아니라 인간의 삶에 더 유익한 다른 견해를 찾아볼 수 없기 때문입니다.
quae vis est enim quae magis arceat homines ab inprobitate omni, quam si senserint nullum in delictis esse discrimen? aeque peccare se, si privatis ac si magistratibus manus adferant? quamcumque in domum stuprum intulerint, eandem esse labem lubidinis?
사람들이 잘못들 사이에 아무런 구별이 없음을 깨닫는다면, 즉 사인에게 손을 대든 집정관에게 손을 대든 똑같이 죄를 짓는 것이며, 어떤 가정에 부정을 저지르든 그것은 정욕의 똑같은 오점임을 깨닫는다면, 이보다 더 사람들을 모든 불의로부터 멀어지게 하는 힘이 어디 있겠습니까?
§3.24"nihilne igitur interest"
—nam hoc dicet aliquis—
"patrem quis necet anne servum?"
nuda ista si ponas, iudicare qualia sint non facile possim.
"그렇다면 아버지를 죽이는 것과 노예를 죽이는 것 사이에 아무런 차이도 없다는 말입니까?"—누군가는 이렇게 말할 것이기 때문이다. 만일 당신이 그 사례들을 아무런 맥락 없이 날것 그대로 제시한다면, 그것들이 어떤 성질의 것인지 판단하기란 나에게 쉽지 않습니다.
patrem vita privare si per se scelus est, Saguntini, qui parentes suos liberos emori quam servos vivere maluerunt, parricidae fuerunt: ergo et parenti non numquam adimi vita sine scelere potest et servo saepe sine iniuria non potest.
아버지를 죽이는 것이 그 자체로 대죄라면, 부모와 자식들이 노예로 사느니 자유롭게 죽는 것을 원했던 사군툼 사람들은 존속살해범들이었을 것입니다. 그러므로 부모라 할지라도 때로는 죄 없이 목숨을 빼앗길 수 있으며, 노예라 할지라도 자주 불의함 없이는 목숨을 빼앗길 수 없습니다.
causa igitur haec, non natura distinguit, quae quoniam utro accessit, id fit propensius, si utroque adiuncta est, paria fiant necesse est.
따라서 이것들을 구별하는 것은 본성이 아니라 상황이며, 이것이 어느 쪽에 더해지느냐에 따라 그쪽으로 기우는 이상, 양쪽 모두에 해당 상황이 결합되어 있다면 동등해지는 것이 필연적입니다.
§3.25illud tamen interest, quod in servo necando, si id fit iniuria, semel peccatur, in patris vita violanda multa peccantur: violatur is qui procreavit, is qui aluit, is qui erudivit, is qui in sede ac domo atque in re publica conlocavit;
그럼에도 불구하고 다음과 같은 차이는 있습니다. 즉 노예를 죽일 때 그것이 불법적으로 행해진다면 죄를 한 번 짓는 것이지만, 아버지를 해칠 때는 많은 죄를 짓는 것입니다. 자신을 낳아준 사람, 길러준 사람, 가르쳐준 사람, 집과 가정 그리고 국가 속에 자리를 잡아준 사람을 해치는 것이기 때문입니다.
multitudine peccatorum praestat eoque poena maiore dignus est.
그것은 죄의 수효에서 능가하며 따라서 더 큰 처벌을 받아 마땅합니다.
sed nos in vita non quae cuique peccato poena sit, sed quantum cuique liceat spectare debemus: quicquid non oportet scelus esse, quicquid non licet nefas putare debemus.
하지만 우리는 삶에서 개개의 죄에 어떤 벌이 따르는가가 아니라, 각자에게 얼마나 허용되어 있는가를 보아야 합니다. 해서는 안 될 일은 무엇이든 대죄이며, 허용되지 않는 일은 무엇이든 불경죄라고 생각해야 합니다.
etiamne in minimis rebus? etiam, si quidem rerum modum figere non possumus, animorum modum tenere possumus.
"아주 사소한 일에서도 그렇습니까?" 그렇습니다. 비록 사물들의 한계를 정할 수는 없을지라도, 우리 정신의 한계는 유지할 수 있기 때문입니다.
§3.26histrio si paulum se movit extra numerum aut si versus pronuntiatus est syllaba una brevior aut longior, exsibilatur, exploditur: in vita tu, quae omni gestu moderatior, omni versu aptior esse debet, in syllaba te peccasse dices? poetam non audio in nugis: in vitae societate audiam civem digitis peccata dimetientem sua? si vis, sane sint breviora, leviora qui possunt videri? cum quicquid peccatur perturbatione peccetur rationis atque ordinis, perturbata autem semel ratione et ordine nihil possit addi, quo magis peccari posse videatur.
배우가 박자에서 아주 조금만 벗어나 움직이거나 낭독된 시가 한 음절 더 짧거나 길면 야유를 받고 쫓겨납니다. 모든 몸짓보다 더 절제되어야 하고 모든 시구보다 더 합당해야 할 삶 속에서, 당신은 자신이 고작 한 음절 정도의 잘못을 저질렀다고 말하겠습니까? 나는 시인이 사소한 일에서 잘못한 것도 눈감아주지 않습니다. 그런데 삶의 공동체 속에서 한 시민이 손가락으로 자신의 잘못들을 이리저리 재고 있는 것을 들어주어야 하겠습니까? 당신이 원한다면 확실히 그것들이 더 작다고 합시다. 하지만 어떻게 그것들이 더 가볍게 보일 수 있겠습니까? 죄를 짓는다는 것은 이성과 질서의 교란에 의해 저질러지는 것이며, 한 번 이성과 질서가 교란된다면 그보다 더 죄를 지을 수 있다고 보일 만한 것은 아무것도 더해질 수 없기 때문입니다.