§31Περὶ δὲ τῶν ἀπαγόντων εἰς ταὐτὸ πολλάκις εἰπεῖν, φανερὸν ὡς οὐ δοτέον τῶν πρός τι λεγομένων σημαίνειν τι χωριζομένας καθ᾿ αὑτὰς τὰς κατηγορίας, οἷον διπλάσιον ἄνευ τοῦ διπλάσιον ἡμίσεος, ὅτι ἐμφαίνεται.
같은 말을 여러 번 되풀이하게 만드는(중언부언으로 이끄는) 자들에 대해서는, 상대적인 성격을 띠는 낱말들(관계 속에서 일컬어지는 것들)에 대해서는, 그것들 자체가 단독으로 분리되어 있을 때 그 술어들이 무언가를 의미한다고 허용해서는 안 됨이 분명하다. 예컨대 '절반의 배'라는 절반을 동반하지 않고 그냥 '배'라고만 했을 때, 그 개념이 이미 그 안에 포함되어 있다고 해서 독립적으로 의미를 지닌다고 인정해서는 안 된다.
Καὶ γὰρ τὰ δέκα ἐν τοῖς ἑνὸς δέουσι δέκα καὶ τὸ ποιῆσαι ἐν τῷ μὴ ποιῆσαι, καὶ ὅλως ἐν τῇ ἀποφάσει ἡ φάσις·
아홉(열에 하나를 결한 것) 속에는 열이 포함되어 있고, '하지 않음' 속에는 '함'이 포함되어 있으며, 일반적으로 부정 속에는 긍정이 포함되어 있기 때문이다.
ἀλλ᾿ ὅμως οὐκ εἴ τις λέγοι τοδὶ μὴ εἶναι λευκόν, λέγει αὐτὸ λευκὸν εἶναι.
그렇다고 해서 누군가 "이것은 희지 않다"라고 말할 때 그가 그것을 "희다"라고 말하는 것은 아니다.
Τὸ δὲ διπλάσιον οὐδὲ σημαίνει οὐδὲν ἴσως, ὥσπερ οὐδὲ τὸ ἐν τῷ ἡμίσει·
또한 '배' 자체는 아마도 '절반의 배'에 포함된 경우와 마찬가지로 단독으로는 아무것도 의미하지 않을 것이다.
εἰ δ᾿ ἄρα καὶ σημαίνει, ἀλλ᾿ οὐ ταὐτὸ καὶ συνῃρημένον.
혹은 설령 그것이 무언가를 의미한다 하더라도, 결합되었을 때와 동일한 것을 의미하는 것은 아니다.
Οὐδ᾿ ἡ ἐπιστήμη ἐν τῷ εἴδει, οἷον εἰ ἔστιν ἡ ἰατρικὴ ἐπιστήμη, ὅπερ τὸ κοινόν·
또한 특정 종에 관한 지식, 예컨대 '의술'이 '지식'이라는 보편적 개념인 경우에도 마찬가지다.
ἐκεῖνο δ᾿ ἦν ἐπιστήμη ἐπιστητοῦ.
그러나 후자는 '알 수 있는 것의 지식'이었다.
Ἐν δὲ τοῖς δι᾿ ὧν δηλοῦται κατηγορουμένοις τοῦτο λεκτέον, ὡς οὐ τὸ αὐτὸ χωρὶς καὶ ἐν τῷ λόγῳ τὸ δηλούμενον.
피술어를 통해 술어들이 표명되는 경우에는, 단독으로 분리되어 있을 때 표명되는 것과 정의 속에 있을 때 표명되는 것이 동일하지 않다고 말해야 한다.
Τὸ γὰρ κοῖλον κοινῇ μὲν τὸ αὐτὸ δηλοῖ ἐπὶ τοῦ σιμοῦ καὶ τοῦ ῥοικοῦ, προστιθέμενον δὲ οὐδὲν κωλύει, ἀλλὰ τὸ μὲν τῇ ῥινὶ τὸ δὲ τῷ σκέλει συμβαίνει·
'오목함'이라는 낱말은 일반적으로 '납작코'나 '안짱다리'의 경우에 동일한 것을 표명하지만, 부가될 때에는 아무런 방해가 되지 않는다. 한쪽은 코에, 다른 쪽은 다리에 수반되기 때문이다.
ἔνθα μὲν γὰρ τὸ σιμόν, ἔνθα δὲ τὸ ῥαιβὸν σημαίνει·
전자에서는 '납작함'을, 후자에서는 '안짱다리임'을 의미한다.
καὶ οὐδὲν διαφέρει εἰπεῖν ῥὶς σιμὴ ἢ ῥὶς κοίλη.
그러므로 '납작한 코'라고 말하든 '오목한 코'라고 말하든 아무런 차이가 없다.
Ἔτι οὐ δοτέον τὴν λέξιν κατ᾿ εὐθύ·
나아가 그 표현을 주격으로 허용해서는 안 된다.
ψεῦδος γάρ ἐστιν.
그것은 거짓이기 때문이다.
Οὐ γάρ ἐστι τὸ σιμὸν ῥὶς κοίλη ἀλλὰ ῥινὸς τοδί, οἷον πάθος, ὥστ᾿ οὐδὲν ἄτοπον, εἰ ἡ ῥὶς ἡ σιμὴ ῥίς ἐστιν ἔχουσα κοιλότητα ῥινός.
왜냐하면 납작함은 오목한 코가 아니라 코에 생긴 일종의 상태(성질)이기 때문이다. 따라서 납작한 코가 코의 오목함을 지닌 코라 하더라도 아무런 불합리함이 없다.
§32Περὶ δὲ τῶν σολοικισμῶν παρ᾿ ὅ τι μὲν φαίνονται συμβαίνειν, εἴπομεν πρότερον, ὡς δὲ λυτέον, ἐπ᾿ αὐτῶν τῶν λόγων ἔσται φανερόν.
소로이키스무스(어법 위배)에 대해서는 그것들이 어째서 발생하는 것처럼 보이는지 앞서 말했다. 그것을 어떻게 해결해야 할지는 논증 자체에서 분명해질 것이다.
Ἅπαντες γὰρ οἱ τοιοίδε τοῦτο βούλονται κατασκευάζειν.
왜냐하면 이러한 논증들은 모두 다음과 같은 결론을 수립하고자 하기 때문이다.
Ἆρ᾿ ὃ λέγεις ἀληθῶς, καὶ ἔστι τοῦτο ἀληθῶς;
"당신이 참되게 말하는 그것은 참되게 이것인가?
Φῇς δ᾿ εἶναί τι λίθον·
당신은 어떤 것을 돌(대격)이라고 말한다.
ἔστιν ἄρα τι λίθον. Ἢ τὸ λέγειν λίθον οὐκ ἔστι λέγειν ὃ ἀλλ᾿ ὅν, οὐδὲ τοῦτο ἀλλὰ τοῦτον·
그러므로 어떤 것은 돌(대격)이다." 하지만 돌(대격)이라고 말하는 것은 중성 대명사 '그것'을 말하는 것이 아니라 남성 대명사 '그'를 말하는 것이며, 중성 '이것'이 아니라 남성 대명사 대격 '이것'을 말하는 것이다.
εἰ οὖν ἔροιτό τις, ἆρ᾿ ὃν ἀληθῶς λέγεις, ἔστι τοῦτον, οὐκ ἂν δοκοίη ἑλληνίζειν, ὥσπερ οὐδ᾿ εἰ ἔροιτο, ἆρ᾿ ἣν λέγεις εἶναι, ἔστιν οὗτος;
그렇다면 만약 누군가 "당신이 참되게 말하는 그(대격)는 이(대격)인가?"라고 묻는다면 올바른 그리스어로 보이지 않을 것이다. "당신이 일컫는 그녀(대격)는 이(남성 주격)인가?"라고 묻는 것이 옳지 않은 것과 마찬가지다.
Ξύλον δ᾿ εἶπεν οὗτος, ἢ ὅσα μήτε θῆλυ μήτ᾿ ἄρρεν σημαίνει, οὐδὲν διαφέρει.
그러나 '나무'(중성)나 남성도 여성도 아닌 중성을 의미하는 것들에 대해서는 아무런 차이가 없다.
Διὸ καὶ οὐ γίνεται σολοικισμός, εἰ ὃ λέγεις εἶναι, ἔστι τοῦτο;
그러므로 "당신이 존재한다고 말하는 그것은 이것인가?
ξύλον δὲ λέγεις εἶναι·
당신은 그것이 나무라고 말한다.
ἔστιν ἄρα ξύλον.
그러므로 그것은 나무이다"라고 묻는다면 소로이키스무스는 발생하지 않는다.
Ὁ δὲ λίθος καὶ τὸ οὗτος ἄρρενος ἔχει κλῆσιν.
하지만 '돌'과 '이것'은 남성의 격변화를 가진다.
Εἰ δή τις ἔροιτο, ἆρ᾿ οὗτός ἐστιν αὕτη; εἶτα πάλιν, τί δ᾿; οὐχ οὗτός ἐστι Κορίσκος; εἶτ᾿ εἴπειεν, ἔστιν ἄρα οὗτος αὕτη, οὐ συλλελόγισται τὸν σολοικισμόν, οὐδ᾿ εἰ τὸ Κορίσκος σημαίνει ὅπερ αὕτη, μὴ δίδωσι δὲ ἀποκρινόμενος, ἀλλὰ δεῖ τοῦτο προσερωτηθῆναι.
만약 어떤 사람이 "이것(남성)은 이것(여성)인가?"라고 묻고, 이어 "그렇다면 이것은 코리스코스가 아닌가?"라고 물은 뒤, "그러므로 이(남성 주격)는 이것(여성 주격)이다"라고 말한다 하더라도 소로이키스무스를 추론한 것은 아니다. 비록 '코리스코스'가 '이것'(여성)과 동일한 것을 표명한다 하더라도, 답변자가 이를 인정하지 않는 한 그러하다. 답변자에게 이를 덧붙여 물어보아야 한다.
Εἰ δὲ μήτ᾿ ἔστιν μήτε δίδωσιν, οὐ συλλελόγισται οὔτε τῷ ὄντι οὔτε πρὸς τὸν ἠρωτημένον.
만약 그렇지 않고 인정하지도 않는다면, 실제로나 질문을 받은 이에게나 소로이키스무스를 추론하지 못한 것이다.
Ὁμοίως οὖν δεῖ κἀκεῖ τὸν λίθον σημαίνειν οὗτος.
따라서 마찬가지로 저기서도 '돌'은 '이것'(남성)을 의미해야 한다.
Εἰ δὲ μήτε ἔστι μήτε δίδοται, οὐ λεκτέον τὸ συμπέρασμα·
만약 실제로나 동의에 의해서나 그렇지 않다면 결론을 말해서는 안 된다.
φαίνεται δὲ παρὰ τὸ τὴν ἀνόμοιον πτῶσιν τοῦ ὀνόματος ὁμοίαν φαίνεσθαι.
하지만 명사의 서로 다른 격변화가 유사하게 보이기 때문에 그렇게 보일 뿐이다.
Ἆρ᾿ ἀληθές ἐστιν εἰπεῖν ὅτι ἔστιν αὕτη, ὅπερ εἶναι φῂς αὐτήν;
"'당신이 그녀(여성 대격)라고 말하는 이것(여성 주격)'이라고 말하는 것은 참인가?
εἶναι δὲ φῂς ἀσπίδα·
당신은 방패(여성 대격)라고 말한다.
ἔστιν ἄρα αὕτη ἀσπίδα.
그러므로 이것(주격)은 방패(대격)이다." 그렇지 않다.
Ἢ οὐκ ἀνάγκη, εἰ μὴ τὸ αὕτη ἀσπίδα σημαίνει ἀλλ᾿ ἀσπίς, τὸ δ᾿ ἀσπίδα ταύτην.
만약 '이것'(주격)이 '방패'(대격)를 의미하는 것이 아니라 '방패'(주격)를 의미하고, 반면에 '방패'(대격)는 '이것'(대격)을 의미한다면 필연적이지 않기 때문이다.
Οὐδ᾿ εἰ ὃ φῂς εἶναι τοῦτον, ἐστὶν οὗτος, φῂς δ᾿ εἶναι Κλέωνα, ἔστιν ἄρα οὗτος Κλέωνα·
또한 "당신이 이것(남성 대격)이라고 말하는 그것이 이것(남성 주격)이다"라고 하고 당신이 클레온(대격)이라고 말한다 하여 "그러므로 이것(주격)은 클레온(대격)이다"라는 것도 필연적이지 않다.
οὐ γὰρ ἔστιν οὗτος Κλέωνα·
왜냐하면 '이것'(주격)은 '클레온'(대격)이 아니기 때문이다.
εἴρηται γὰρ ὅτι ὅ φημι εἶναι τοῦτον, ἔστιν οὗτος, οὐ τοῦτον·
왜냐하면 "내가 이것(대격)이라고 말하는 그것은 이것(주격)이다"라고 한 것이지, '이것(대격)'이라고 한 것은 아니기 때문이다.
οὐδὲ γὰρ ἂν ἑλληνίζοι οὕτως τὸ ἐρώτημα λεχθέν.
질문이 그렇게 제기된다면 올바른 그리스어조차 되지 못할 것이다.
Ἆρ᾿ ἐπίστασαι τοῦτο;
"당신은 이것(중성)을 아는가?
τοῦτο δ᾿ ἐστὶ λίθος·
그리고 이것(중성)은 돌(남성 주격)이다.
ἐπίστασαι ἄρα λίθος.
그러므로 당신은 돌(남성 주격)을 안다." 아니, "당신은 이것을 아는가"에서의 '이것'과 "이것은 돌이다"에서의 '이것'은 동일한 것을 의미하지 않는다.
Ἢ οὐ ταὐτὸ σημαίνει τὸ τοῦτο ἐν τῷ ἆρ᾿ ἐπίστασαι τοῦτο καὶ ἐν τῷ τοῦτο δὲ λίθος, ἀλλ᾿ ἐν μὲν τῷ πρώτῳ τοῦτον, ἐν δὲ τῷ ὑστέρῳ οὗτος.
전자에서는 '이것(남성 대격)'을, 후자에서는 '이것(남성 주격)'을 의미하기 때문이다.
Ἆρ᾿ οὗ ἐπιστήμην ἔχεις, ἐπίστασαι τοῦτο;
"당신은 당신이 지식을 가진 그것을 이것으로서 아는가?
ἐπιστήμην δ᾿ ἔχεις λίθου·
당신은 돌(남성 속격)의 지식을 가지고 있다.
ἐπίστασαι ἄρα λίθου.
그러므로 당신은 돌(속격)을 안다." 아니, 한쪽에서는 '이것(속격)의: 돌(속격)'을 말하고 있고, 다른 쪽에서는 '이것(대격)을: 돌(대격)'이라고 말하고 있다.
Ἢ τὸ μὲν τούτου λίθου λέγεις, τὸ δὲ τοῦτον λίθον·
당신이 지식을 가진 것을 안다는 것은 동의되었지만, '이것(속격)'이 아니라 '이것(대격)'을 안다는 것이다.
ἐδόθη δ᾿, οὗ ἐπιστήμην ἔχεις, ἐπίστασθαι, οὐ τούτου, ἀλλὰ τοῦτο, ὥστ᾿ οὐ λίθου ἀλλὰ τὸν λίθον.
따라서 '돌의(속격)'가 아니라 '돌을(대격)' 아는 것이다.
Οτι μὲν οὖν οἱ τοιοῦτοι τῶν λόγων οὐ συλλογίζονται σολοικισμὸν ἀλλὰ φαίνονται, καὶ διὰ τί τε φαίνονται καὶ πῶς ἀπαντητέον πρὸς αὐτούς, φανερὸν ἐκ τῶν εἰρημένων.
그러므로 이와 같은 논증들은 소로이키스무스를 실제로 추론하지 못하고 그렇게 보일 뿐이며, 그것들이 왜 그렇게 보이고 어떻게 대처해야 하는지는 앞에서 말한 바로부터 분명하다.