§10Οὐκ ἔστι δὲ διαφορὰ τῶν λόγων ἣν λέγουσί τινες, τὸ εἶναι τοὺς μὲν πρὸς τοὔνομα λόγους, ἑτέρους δὲ πρὸς τὴν διάνοιαν·
어떤 사람들이 말하듯이, 논증들 사이에 어떤 것은 이름을 향한 논증이고 다른 것은 사유를 향한 논증이라는 구분이 있는 것은 아니다.
ἄτοπον γὰρ τὸ ὑπολαμβάνειν ἄλλους μὲν εἶναι πρὸς τοὔνομα λόγους, ἑτέρους δὲ πρὸς τὴν διάνοιαν, ἀλλ᾿ οὐ τοὺς αὐτούς.
왜냐하면 어떤 논증들은 이름을 향한 것이고 다른 것들은 사유를 향한 것이며, 그것들이 동일한 논증이 아니라고 가정하는 것은 불합리하기 때문이다.
Τί γάρ ἐστι τὸ μὴ πρὸς τὴν διάνοιαν ἀλλ᾿ ἢ ὅταν μὴ χρῆται τῷ ὀνόματι, οἰόμενος ἐρωτᾶσθαι, ἐφ᾿ ᾧ ὁ ἐρωτώμενος ἔδωκεν;
사유를 향한 것이 아니라는 것은, 질문을 받았다고 생각하는 답변자가 동의한 것과 동일한 뜻으로 질문자가 그 이름을 사용하지 않을 때를 제외하면 무엇이겠는가?
τὸ δ᾿ αὐτὸ τοῦτό ἐστι καὶ πρὸς τοὔνομα.
그리고 이것 자체가 곧 이름을 향한 것이기도 하다.
Τὸ δὲ πρὸς τὴν διάνοιαν, ὅταν ἐφ᾿ ᾧ ἔδωκεν διανοηθείς.
반면에 사유를 향한 것이란, 답변자가 동의한 바로 그 의미를 염두에 두고 질문자가 논증을 진행할 때이다.
Εἰ δή τις πλείω σημαίνοντος τοῦ ὀνόματος οἴοιτο ἓν σημαίνειν καὶ ὁ ἐρωτῶν καὶ ὁ ἐρωτώμενος, οἷον ἴσως τὸν ὂν ἢ τὸ ἓν πολλὰ σημαίνει, ἀλλὰ καὶ ὁ ἀποκρινόμενος καὶ ὁ ἐρωτῶν Ζήνων ἓν οἰόμενος εἶναι ἠρώτησε, καὶ ἔστιν ὁ λόγος ὅτι ἓν πάντα, οὗτος πρὸς τοὔνομα ἔσται ἢ πρὸς τὴν διάνοιαν τοῦ ἐρωτωμένου διειλεγμένος.
만약 이름이 여러 가지를 의미함에도 불구하고 질문자와 답변자 모두 하나를 의미한다고 생각한다면,――예컨대 '존재'나 '하나'는 아마도 많은 것을 의미하지만, 답변자도 질문자인 제논도 그것이 하나라고 생각하여 질문했고, 그 논증이 '모든 것은 하나다'라는 것이라면,――이 논증은 이름을 향한 것인가, 아니면 답변자의 사유를 향하여 대화가 나누어진 것인가?
Εἰ δέ γέ τις πολλὰ οἴεται σημαίνειν, δῆλον ὅτι οὐ πρὸς τὴν διάνοιαν.
그러나 만약 누군가가 그것이 여러 가지를 의미한다고 생각한다면, 분명히 사유를 향한 것이 아니다.
Πρῶτον μὲν γὰρ περὶ τοὺς τοιούτους ἐστὶ λόγους τὸ πρὸς τοὔνομα καὶ πρὸς τὴν διάνοιαν ὅσοι πλείω σημαίνουσιν, εἶτα περὶ ὁντινοῦν ἐστίν·
왜냐하면 첫째로, 이름을 향한 것과 사유를 향한 것의 구분은 이와 같이 여러 가지를 의미하는 논증들에 관한 것이며, 다음으로 어떠한 임의의 논증에 대해서도 그러하기 때문이다.
οὐ γὰρ ἐν τῷ λόγῳ ἐστὶ τὸ πρὸς τὴν διάνοιαν εἶναι, ἀλλ᾿ ἐν τῷ τὸν ἀποκρινόμενον ἔχειν πως πρὸς τὰ δεδομένα.
왜냐하면 사유를 향한 것임은 논증 자체에 있는 것이 아니라, 답변자가 동의된 사항들에 대해 어떤 태도를 취하는가에 있기 때문이다.
Εἶτα πρὸς τοὔνομα πάντας ἐνδέχεται αὐτοὺς εἶναι.
다음으로, 모든 논증들이 이름을 향한 것이 될 수 있다.
Τὸ γὰρ πρὸς τοὔνομα τὸ μὴ πρὸς τὴν διάνοιαν εἶναί ἐστιν ἐνταῦθα.
왜냐하면 여기서 '이름을 향한 것'이란 '사유를 향한 것이 아닌 것'이기 때문이다.
Εἰ γὰρ μὴ πάντες, ἔσονταί τινες ἕτεροι οὔτε πρὸς τοὔνομα οὔτε πρὸς τὴν διάνοιαν·
만약 모든 논증이 그렇지 않다면, 이름을 향한 것도 아니고 사유를 향한 것도 아닌 다른 논증들이 존재할 것이다.
οἱ δέ φασι πάντας, καὶ διαιροῦνται ἢ πρὸς τοὔνομα ἢ πρὸς τὴν διάνοιαν εἶναι πάντας, ἄλλους δ᾿ οὔ.
그러나 그들은 모든 논증이 그러하다고 말하며, 모든 논증을 이름을 향한 것과 사유를 향한 것으로 나누고 다른 것은 없다고 한다.
Ἀλλὰ μὴν ὅσοι συλλογισμοί εἰσι παρὰ τὸ πλεοναχῶς, τούτων εἰσί τινες οἱ παρὰ τοὔνομα.
하지만 여러 의미를 가짐에 기인하는 추론들 중에는 이름에 기인하는 것들이 존재한다.
Ἀτόπως μὲν γὰρ καὶ εἴρηται τὸ παρὰ τοὔνομα φάναι πάντας τοὺς παρὰ τὴν λέξιν· ἀλλ᾿ οὖν εἰσί τινες παραλογισμοὶ οὐ τῷ τὸν ἀποκρινόμενον πρὸς τούτους ἔχειν πως, ἀλλὰ τῷ τοιονδὶ ἐρώτημα τὸν λόγον αὐτὸν ἔχειν, ὃ πλείω σημαίνει.
언어에 기인하는 모든 오류를 '이름에 기인하는 것'이라고 말하는 것은 참으로 불합리하게 말해진 것이지만, 어쨌든 답변자가 그것들에 대해 어떤 태도를 취하기 때문이 아니라, 논증 자체가 여러 가지를 의미하는 성격의 질문을 포함하고 있기 때문에 발생하는 오류추론들이 존재한다.
Ὅλως τε ἄτοπον τὸ περὶ ἐλέγχου διαλέγεσθαι, ἀλλὰ μὴ πρότερον περὶ συλλογισμοῦ·
그리고 전반적으로, 논박에 대해 논하면서 먼저 추론에 대해 논하지 않는 것은 불합리하다.
ὁ γὰρ ἔλεγχος συλλογισμός ἐστιν, ὥστε χρὴ καὶ περὶ συλλογισμοῦ πρότερον ἢ περὶ ψευδοῦς ἐλέγχου·
왜냐하면 논박은 일종의 추론이므로, 거짓된 논박에 대해 논하기 전에 먼저 추론에 대해서도 논해야 하기 때문이다.
ἔστι γὰρ ὁ τοιοῦτος ἔλεγχος φαινόμενος συλλογισμὸς ἀντιφάσεως.
왜냐하면 그러한 논박이란 모순의 겉보기뿐인 추론이기 때문이다.
Διὸ ἢ ἐν τῷ συλλογισμῷ ἔσται τὸ αἴτιον ἢ ἐν τῇ ἀντιφάσει (προσκεῖσθαι γὰρ δεῖ τὴν ἀντίφασιν), ὁτὲ δ᾿ ἐν ἀμφοῖν, ἂν ᾖ φαινόμενος ἔλεγχος.
따라서 그 원인은 추론에 있거나 모순에 있거나(모순이 덧붙여져야 하기 때문이다), 혹은 겉보기뿐인 논박일 경우에는 때로 양자 모두에 있을 것이다.
Ἔστι δὲ ὁ μὲν τοῦ σιγῶντα λέγειν ἐν τῇ ἀντιφάσει, οὐκ ἐν τῷ συλλογισμῷ, ὁ δέ, ἃ μὴ ἔχοι τις, δοῦναι, ἐν ἀμφοῖν, ὁ δὲ ὅτι ἡ Ὁμήρου ποίησις σχῆμα διὰ τοῦ κύκλου ἐν τῷ συλλογισμῷ.
그리고 "침묵하는 자가 말한다"는 논증은 모순에 원인이 있고 추론에 있지 않으며, "가지고 있지 않은 것을 준다"는 것은 양자 모두에 있고, "호메로스의 시는 원을 통해 도형이다"라는 것은 추론에 원인이 있다.
Ὁ δ᾿ ἐν μηδετέρῳ ἀληθὴς συλλογισμός.
반면에 양자 모두에 원인이 없는 것은 참된 추론이다.
Ἀλλὰ δὴ ὅθεν ὁ λόγος ἦλθε, πότερον οἱ ἐν τοῖς μαθήμασι λόγοι πρὸς τὴν διάνοιάν εἰσιν ἢ οὔ;
그러나 아까 논의가 시작된 지점으로 돌아가서, 수학에서의 논증들은 사유를 향한 것인가 아닌가?
καὶ εἴ τινι δοκεῖ πολλὰ σημαίνειν τὸ τρίγωνον, καὶ ἔδωκε μὴ ὡς τοῦτο τὸ σχῆμα ἐφ᾿ οὗ συνεπεράνατο ὅτι δύο ὀρθαί, πότερον πρὸς τὴν διάνοιαν οὗτος διείλεκται τὴν ἐκείνου ἢ οὔ;
그리고 만약 누군가에게 '삼각형'이 여러 가지를 의미하는 것으로 보이고, 그가 '두 직각'이라는 결론이 도출된 바로 그 도형으로서가 아니라 전제를 인정했다면, 이 대화는 그의 사유를 향한 것인가 아닌가?
Ἔτι εἰ πολλὰ μὲν σημαίνει τοὔνομα, ὁ δὲ μὴ νοεῖ μηδ᾿ οἴεται, πῶς οὗτος οὐ πρὸς τὴν διάνοιαν διείλεκται;
게다가 만약 이름이 여러 가지를 의미하지만 상대방이 이를 깨닫지 못하고 그렇게 생각하지도 않는다면, 어째서 이것이 그의 사유를 향한 대화가 아니란 말인가?
ἢ πῶς δεῖ ἐρωτᾶν πλὴν διδόναι διαίρεσιν, εἴτ᾿ ἐρωτήσειέ τις εἰ ἔστι σιγῶντα λέγειν ἢ οὔ, ἢ ἔστι μὲν ὡς οὔ, ἔστι δ᾿ ὡς ναί;
혹은 구분을 제시하는 것 외에 달리 어떻게 질문해야 한단 말인가?
εἰ δή τις δοίη μηδαμῶς, ὁ δὲ διαλεχθείη, ἆρ᾿ οὐ πρὸς τὴν διάνοιαν διείλεκται;
예컨대 누군가가 침묵하는 자가 말하는 것이 가능한지 아닌지를 질문하면서, 한편으로는 불가능하지만 다른 한편으로는 가능하다고 질문해야 하는가?
καίτοι ὁ λόγος δοκεῖ τῶν παρὰ τοὔνομα εἶναι.
만약 누군가가 결코 불가능하다고 동의했는데 다른 이가 논증을 진행했다면, 그는 상대방의 사유를 향해 대화한 것이 아닌가?
Οὐκ ἄρα ἐστὶ γένος τι λόγων τὸ πρὸς τὴν διάνοιαν.
그럼에도 불구하고 그 논증은 이름에 기인하는 것 중 하나로 여겨진다.
Ἀλλ᾿ οἱ μὲν πρὸς τοὔνομά εἰσι·
따라서 사유를 향한 논증이라는 어떤 특정한 부류가 존재하는 것은 아니다.
καὶ τοιοῦτοι οὐ πάντες, οὐχ ὅτι οἱ ἔλεγχοι, ἀλλ᾿ οὐδ᾿ οἱ φαινόμενοι ἔλεγχοι.
오히려 어떤 것들은 이름을 향한 것이다.
Εἰσὶ γὰρ καὶ μὴ παρὰ τὴν λέξιν φαινόμενοι ἔλεγχοι, οἷον οἱ παρὰ τὸ συμβεβηκὸς καὶ ἕτεροι.
그리고 이러한 것들도 모두가 그러한 것은 아니며, 실제 논박뿐만 아니라 겉보기뿐인 논박조차도 모두 이름을 향한 것은 아니다.
Εἰ δέ τις ἀξιοῖ διαιρεῖν, ὅτι λέγω δὲ σιγῶντα λέγειν τὰ μὲν ὡδὶ τὰ δ᾿ ὡδί·
왜냐하면 언어에 기인하지 않는 겉보기뿐인 논박, 예컨대 우연성에 기인하는 것이나 그 밖의 것들도 존재하기 때문이다.
ἀλλὰ τοῦτό γ᾿ ἐστὶ πρῶτον μὲν ἄτοπον, τὸ ἀξιοῦν (ἐνίοτε γὰρ οὐ δοκεῖ τὸ ἐρωτώμενον πολλαχῶς ἔχειν, ἀδύνατον δὲ διαιρεῖν ὃ μὴ οἴεται)·
그러나 만약 누군가가 구분을 요구하여 "내가 '침묵하는 자가 말한다'고 말하는 것은 어떤 것은 이러하고 어떤 것은 저러하다는 뜻이다"라고 주장한다면, 첫째로 그러한 요구를 하는 것 자체가 불합리하다.
ἔπειτα τὸ διδάσκειν τί ἄλλο ἔσται;
(왜냐하면 때로는 질문된 사항이 여러 의미를 갖는 것으로 보이지 않으며, 자신도 여러 의미를 갖는다고 생각하지 않는 것을 구분하는 것은 불가능하기 때문이다.) 둘째로, 그렇게 가르치는 것 외에 그것이 무엇이겠는가?
φανερὸν γὰρ ποιήσει ὡς ἔχει τῷ μήτ᾿ ἐσκεμμένῳ μήτ᾿ εἰδότι μήθ᾿ ὑπολαμβάνοντι ὅτι ἄλλως λέγεται.
왜냐하면 그것을 검토해보지도 않았고, 알지도 못하며, 그것이 다른 뜻으로 말해진다고 생각하지도 않는 사람에게 사정이 어떠한지를 밝혀주게 될 것이기 때문이다.
Ἐπεὶ καὶ ἐν τοῖς μὴ διπλοῖς τί κωλύει τοῦτο παθεῖν;
왜냐하면 이중적이지 않은 것들에서조차 이러한 일이 일어나는 것을 무엇이 막겠는가?
ἆρα ἴσαι αἱ μονάδες ταῖς δυάσιν ἐν τοῖς τέτταρσιν;
예컨대 "4 안에 있는 단위들은 두 개의 2들과 같은가?
εἰσὶ δὲ δυάδες αἱ μὲν ὡδὶ ἐνοῦσαι αἱ δὲ ὡδί.
그런데 2들은 한편으로는 이렇게 포함되어 있고 다른 한편으로는 저렇게 포함되어 있다." 또한 "대립하는 것들에 대한 학문은 하나인가 아닌가?
Καὶ ἆρα τῶν ἐναντίων μία ἐπιστήμη ἢ οὔ; ἔστι δ᾿ ἐναντία τὰ μὲν γνωστὰ τὰ δ᾿ ἄγνωστα. Ὥστ᾿ ἔοικεν ἀγνοεῖν ὁ τοῦτο ἀξιῶν ὅτι ἕτερον τὸ διδάσκειν τοῦ διαλέγεσθαι, καὶ ὅτι δεῖ τὸν μὲν διδάσκοντα μὴ ἐρωτᾶν ἀλλ᾿ αὐτὸν δῆλα ποιεῖν, τὸν δ᾿ ἐρωτᾶν.
그런데 대립하는 것들 중 어떤 것은 알 수 있는 것이고 어떤 것은 알 수 없는 것이다." 따라서 이러한 구분을 요구하는 자는 가르치는 것과 토론하는 것이 서로 다른 것임을, 그리고 가르치는 자는 질문해서는 안 되고 스스로 밝혀야 하며, 토론하는 자는 질문해야 한다는 점을 모르는 것처럼 보인다.