§3.2#1πρῶτον μὲν οὖν περὶ ὧν πρῶτον εἴπομεν, πότερον μιᾶς ἢ πλειόνων ἐστὶν ἐπιστημῶν θεωρῆσαι πάντα τὰ γένη τῶν αἰτίων.
따라서 먼저 첫째로 우리가 처음에 말했던 것들에 대해, 즉 원인의 모든 유를 관찰하는 것이 하나의 학문에 속하는가 아니면 여러 학문에 속하는가 하는 점이다.
μιᾶς μὲν γὰρ ἐπιστήμης πῶς ἂν εἴη μὴ ἐναντίας οὔσας τὰς ἀρχὰς γνωρίζειν;
실로 원리들이 (서로) 반대되는 것이 아니라면, 어떻게 하나의 학문이 그것들을 인식할 수 있겠는가?
ἔτι δὲ πολλοῖς τῶν ὄντων οὐχ ὑπάρχουσι πᾶσαι·
게다가 존재하는 것들 중 많은 것들에는 모든 원인이 속해 있는 것이 아니다.
τίνα γὰρ τρόπον οἷόν τε κινήσεως ἀρχὴν εἶναι τοῖς ἀκινήτοις ἢ τὴν τἀγαθοῦ φύσιν, εἴπερ ἅπαν ὃ ἂν ᾖ ἀγαθὸν καθʼ αὑτὸ καὶ διὰ τὴν αὑτοῦ φύσιν τέλος ἐστὶν καὶ οὕτως αἴτιον ὅτι ἐκείνου ἕνεκα καὶ γίγνεται καὶ ἔστι τἆλλα, τὸ δὲ τέλος καὶ τὸ οὗ ἕνεκα πράξεώς τινός ἐστι τέλος, αἱ δὲ πράξεις πᾶσαι μετὰ κινήσεως;
왜냐하면 움직이지 않는 것들에게 어떻게 운동의 원리나 선의 본성이 존재하는 것이 가능하겠는가? 만약 그 자체로서 그리고 자신의 본성에 의해 선인 모든 것이 "목적"이며, 이와 같은 방식으로, 즉 그것 때문에 다른 것들이 생성되고 또 존재한다는 점에서 그러한 원인이라고 한다면, 그리고 목적이나 "무엇을 위한 것"이란 어떤 행위의 목적이고, 모든 행위는 운동을 수반하는 것인데 말이다.
ὥστʼ ἐν τοῖς ἀκινήτοις οὐκ ἂν ἐνδέχοιτο ταύτην εἶναι τὴν ἀρχὴν οὐδʼ εἶναί τι αὐτοαγαθόν.
그러므로 움직이지 않는 것들에는 이 원리가 존재하는 것이 불가능하며, 자체적인 선 같은 것도 존재할 수 없다.
διὸ καὶ ἐν τοῖς μαθήμασιν οὐθὲν δείκνυται διὰ ταύτης τῆς αἰτίας, οὐδʼ ἔστιν ἀπόδειξις οὐδεμία διότι βέλτιον ἢ χεῖρον, ἀλλʼ οὐδὲ τὸ παράπαν μέμνηται οὐθεὶς οὐθενὸς τῶν τοιούτων, ὥστε διὰ ταῦτα τῶν σοφιστῶν τινὲς οἷον Ἀρίστιππος προεπηλάκιζεν αὐτάς·
따라서 수학에서도 이 원인에 의해 증명되는 것은 아무것도 없으며, "더 좋기 때문에" 혹은 "더 나쁘기 때문에" 증명되는 것도 전혀 없고, 원래 아무도 그러한 것에 대해 전혀 언급하지 않는다. 그래서 이러한 이유로 소피스트들 중 한 사람인 아리스티포스 같은 이는 수학을 비웃었던 것이다.
ἐν μὲν γὰρ ταῖς ἄλλαις τέχναις, καὶ ταῖς βαναύσοις, οἷον ἐν τεκτονικῇ καὶ σκυτικῇ, διότι βέλτιον ἢ χεῖρον λέγεσθαι πάντα, τὰς δὲ μαθηματικὰς οὐθένα ποιεῖσθαι λόγον περὶ ἀγαθῶν καὶ κακῶν.
즉 다른 기술들, 심지어 천한 기술들(예컨대 목공이나 제화술 등)에서는 모든 것이 "더 좋기 때문에" 혹은 "더 나쁘기 때문에"라고 말해지는데 반해, 수학 학문들은 선과 악에 대해서는 아무런 고려도 하지 않는다는 이유에서였다.
—ἀλλὰ μὴν εἴ γε πλείους ἐπιστῆμαι τῶν αἰτίων εἰσὶ καὶ ἑτέρα ἑτέρας ἀρχῆς, τίνα τούτων φατέον εἶναι τὴν ζητουμένην, ἢ τίνα μάλιστα τοῦ πράγματος τοῦ ζητουμένου ἐπιστήμονα τῶν ἐχόντων αὐτάς;
――그러나 만약 원인에 관한 여러 학문이 존재하고 서로 다른 학문이 서로 다른 원리를 다룬다면, 이것들 중 어느 것을 우리가 구하는 학문이라고 말해야 하며, 혹은 그것들을 가진 이들 중에서 누구를 우리가 구하는 사물에 대해 가장 잘 아는 이라 해야 하는가?
ἐνδέχεται γὰρ τῷ αὐτῷ πάντας τοὺς τρόπους τοὺς τῶν αἰτίων ὑπάρχειν, οἷον οἰκίας ὅθεν μὲν ἡ κίνησις ἡ τέχνη καὶ ὁ οἰκοδόμος, οὗ δʼ ἕνεκα τὸ ἔργον, ὕλη δὲ γῆ καὶ λίθοι, τὸ δʼ εἶδος ὁ λόγος.
왜냐하면 동일한 것에 원인의 모든 방식이 속하는 것이 가능하기 때문이다. 예컨대 집에 있어서 운동의 시작점은 기술과 건축가이며, 목적은 완성된 결과물이고, 질료는 흙과 돌이며, 형상은 정의이다.
ἐκ μὲν οὖν τῶν πάλαι διωρισμένων τίνα χρὴ καλεῖν τῶν ἐπιστημῶν σοφίαν ἔχει λόγον ἑκάστην προσαγορεύειν·
그러므로 오래전에 규정된 것들에 따르면, 그 학문들 중 어느 것을 "지혜"라 불러야 하는지에 대해 각각을 그렇게 부를 만한 이유가 있다.
ᾗ μὲν γὰρ ἀρχικωτάτη καὶ ἡγεμονικωτάτη καὶ ᾗ ὥσπερ δούλας οὐδʼ ἀντειπεῖν τὰς ἄλλας ἐπιστήμας δίκαιον, ἡ τοῦ τέλους καὶ τἀγαθοῦ τοιαύτη (τούτου γὰρ ἕνεκα τἆλλα), ᾗ δὲ τῶν πρώτων αἰτίων καὶ τοῦ μάλιστα ἐπιστητοῦ διωρίσθη εἶναι, ἡ τῆς οὐσίας ἂν εἴη τοιαύτη·
즉 그것이 가장 지배적이고 가장 지도적이며, 다른 학문들이 노예처럼 감히 반대하는 것조차 합당하지 않다는 점에 있어서는, 목적과 선에 관한 학문이 그러한 종류이다(왜냐하면 이것 때문에 다른 것들이 존재하기 때문이다). 그러나 지혜가 첫째 원인들과 가장 알 수 있는 것에 관한 학문으로 규정되었다는 점에 있어서는, 실체에 관한 학문이 그러한 종류일 것이다.
πολλαχῶς γὰρ ἐπισταμένων τὸ αὐτὸ μᾶλλον μὲν εἰδέναι φαμὲν τὸν τῷ εἶναι γνωρίζοντα τί τὸ πρᾶγμα ἢ τῷ μὴ εἶναι, αὐτῶν δὲ τούτων ἕτερον ἑτέρου μᾶλλον, καὶ μάλιστα τὸν τί ἐστιν ἀλλʼ οὐ τὸν πόσον ἢ ποῖον ἢ τί ποιεῖν ἢ πάσχειν πέφυκεν.
왜냐하면 사람들이 동일한 것을 여러 방식으로 알고 있을 때, 우리는 그것이 "무엇인가(존재함)"를 통해 그것을 인식하는 이가 그것이 "무엇이 아닌가"를 통해 인식하는 이보다 더 많이 알고 있다고 말하기 때문이다. 그리고 이들 자체 중에서도 한 사람이 다른 사람보다 더 많이 알며, 가장 잘 아는 이는 그것이 얼마만큼인지, 어떠한 성질인지, 혹은 자연본성상 무엇을 하거나 겪는지 아는 이가 아니라, 그것이 "무엇인가"를 아는 이다.
ἔτι δὲ καὶ ἐν τοῖς ἄλλοις τὸ εἰδέναι ἕκαστον καὶ ὧν ἀποδείξεις εἰσί, τότʼ οἰόμεθα ὑπάρχειν ὅταν εἰδῶμεν τί ἐστιν (οἷον τί ἐστι τὸ τετραγωνίζειν, ὅτι μέσης εὕρεσις·
나아가 다른 경우에도, 즉 증명이 존재하는 것들에 관해 각각을 안다는 것은, 우리가 그것이 무엇인가를 알 때 성립한다고 우리는 생각한다(예컨대 정방형화가 무엇인가 하면 비율중항의 발견이라는 것과 같고, 다른 것들의 경우에도 마찬가지이다).
ὁμοίως δὲ καὶ ἐπὶ τῶν ἄλλων), περὶ δὲ τὰς γενέσεις καὶ τὰς πράξεις καὶ περὶ πᾶσαν μεταβολὴν ὅταν εἰδῶμεν τὴν ἀρχὴν τῆς κινήσεως·
그러나 생성과 행위 그리고 모든 변화에 관해서는 우리가 운동의 시작점을 알 때 그렇다고 생각한다.
τοῦτο δʼ ἕτερον καὶ ἀντικείμενον τῷ τέλει, ὥστʼ ἄλλης ἂν δόξειεν ἐπιστήμης εἶναι τὸ θεωρῆσαι τῶν αἰτίων τούτων ἕκαστον.
그러나 이것은 목적과는 다르고 대립되는 것이므로, 이 원인들 각각을 관찰하는 것은 서로 다른 학문에 속하는 것처럼 보일 것이다.
—ἀλλὰ μὴν καὶ περὶ τῶν ἀποδεικτικῶν ἀρχῶν, πότερον μιᾶς ἐστὶν ἐπιστήμης ἢ πλειόνων, ἀμφισβητήσιμόν ἐστιν (λέγω δὲ ἀποδεικτικὰς τὰς κοινὰς δόξας ἐξ ὧν ἅπαντες δεικνύουσιν) οἷον ὅτι πᾶν ἀναγκαῖον ἢ φάναι ἢ ἀποφάναι, καὶ ἀδύνατον ἅμα εἶναι καὶ μὴ εἶναι, καὶ ὅσαι ἄλλαι τοιαῦται προτάσεις, πότερον μία τούτων ἐπιστήμη καὶ τῆς οὐσίας ἢ ἑτέρα, κἂν εἰ μὴ μία, ποτέραν χρὴ προσαγορεύειν τὴν ζητουμένην νῦν.
――그러나 증명의 원리들에 관해서도 그것이 하나의 학문에 속하는지 아니면 여러 학문에 속하는지는 논쟁거리이다(내가 증명의 원리들이라 말하는 것은 모두가 그것에 의거해 증명해 보이는 공통된 의견들을 뜻한다). 예컨대 모든 것은 반드시 긍정되거나 부정되어야 한다거나, 동시에 존재하면서 존재하지 않는 것은 불가능하다거나 하는 점, 그리고 그와 같은 다른 모든 전제들에 관해, 이것들의 학문과 실체의 학문이 하나인가 아니면 다른 것인가, 그리고 만약 하나가 아니라면 둘 중 어느 것을 우리가 지금 구하는 학문이라 불러야 하는가 하는 점이다.
μιᾶς μὲν οὖν οὐκ εὔλογον εἶναι·
따라서 하나의 학문에 속한다고 하는 것은 이치에 맞지 않는다.
τί γὰρ μᾶλλον γεωμετρίας ἢ ὁποιασοῦν περὶ τούτων ἐστὶν ἴδιον τὸ ἐπαΐειν;
왜냐하면 이러한 것들을 이해하는 것이 왜 다른 어떤 학문보다 기하학에 더 고유하겠는가?
εἴπερ οὖν ὁμοίως μὲν ὁποιασοῦν ἐστίν, ἁπασῶν δὲ μὴ ἐνδέχεται, ὥσπερ οὐδὲ τῶν ἄλλων οὕτως οὐδὲ τῆς γνωριζούσης τὰς οὐσίας ἴδιόν ἐστι τὸ γιγνώσκειν περὶ αὐτῶν.
그러므로 만약 그것이 어떤 학문에든 똑같이 속하면서도 모든 학문에 속하는 것은 불가능하다면, 다른 학문들과 마찬가지로 실체를 인식하는 학문에도 그것들에 대해 아는 것이 고유한 일은 아니다.
ἅμα δὲ καὶ τίνα τρόπον ἔσται αὐτῶν ἐπιστήμη;
동시에 어떻게 그것들에 관한 학문이 존재하겠는가?
τί μὲν γὰρ ἕκαστον τούτων τυγχάνει ὂν καὶ νῦν γνωρίζομεν (χρῶνται γοῦν ὡς γιγνωσκομένοις αὐτοῖς καὶ ἄλλαι τέχναι)·
왜냐하면 이것들 각각이 무엇인지는 우리가 지금도 인식하고 있기 때문이다(실로 다른 기술들도 그것들을 이미 인식된 것으로서 사용하고 있다).
εἰ δὲ ἀποδεικτικὴ περὶ αὐτῶν ἐστί, δεήσει τι γένος εἶναι ὑποκείμενον καὶ τὰ μὲν πάθη τὰ δʼ ἀξιώματʼ αὐτῶν (περὶ πάντων γὰρ ἀδύνατον ἀπόδειξιν εἶναι), ἀνάγκη γὰρ ἔκ τινων εἶναι καὶ περί τι καὶ τινῶν τὴν ἀπόδειξιν·
그러나 만약 그것들에 관한 증명적 학문이 존재한다면, 어떤 기저에 놓인 유가 존재해야 하고, 일부는 그것들의 속성들이며 다른 일부는 그것들의 공리들이어야 할 것이다(왜냐하면 모든 것에 대해 증명이 존재할 수는 없기 때문이다). 실로 증명은 어떤 것들로부터, 어떤 것에 관해, 그리고 어떤 것들을 대상으로 행해져야 하기 때문이다.
ὥστε συμβαίνει πάντων εἶναι γένος ἕν τι τῶν δεικνυμένων, πᾶσαι γὰρ αἱ ἀποδεικτικαὶ χρῶνται τοῖς ἀξιώμασιν.
따라서 증명되는 모든 것에 관해 하나의 유가 존재한다는 결과가 초래된다. 왜냐하면 모든 증명적 학문이 그 공리들을 사용하기 때문이다.
—ἀλλὰ μὴν εἰ ἑτέρα ἡ τῆς οὐσίας καὶ ἡ περὶ τούτων, ποτέρα κυριωτέρα καὶ προτέρα πέφυκεν αὐτῶν;
――그러나 만약 실체의 학문과 이것들에 관한 학문이 다른 것이라면, 그것들 중 어느 것이 자연본성상 더 지배적이며 앞서는 것인가?
καθόλου γὰρ μάλιστα καὶ πάντων ἀρχαὶ τὰ ἀξιώματά ἐστιν, εἴ τʼ ἐστὶ μὴ τοῦ φιλοσόφου, τίνος ἔσται περὶ αὐτῶν ἄλλου τὸ θεωρῆσαι τὸ ἀληθὲς καὶ ψεῦδος;
왜냐하면 공리들은 가장 보편적이고 모든 것의 원리이기 때문이다. 그리고 만약 그것이 철학자의 소관이 아니라면, 그것들에 관해 참과 거짓을 관찰하는 것이 다른 누구의 소관이 되겠는가?
—ὅλως τε τῶν οὐσιῶν πότερον μία πασῶν ἐστὶν ἢ πλείους ἐπιστῆμαι;
――그리고 전반적으로, 실체들에 관해 그것들 모두를 다루는 학문이 하나인가 아니면 여럿인가?
εἰ μὲν οὖν μὴ μία, ποίας οὐσίας θετέον τὴν ἐπιστήμην ταύτην;
만약 하나가 아니라면, 이 학문을 어떤 실체에 관한 학문으로 설정해야 하는가?
τὸ δὲ μίαν πασῶν οὐκ εὔλογον·
그러나 모든 실체에 관해 하나라는 것은 이치에 맞지 않는다.