Humanitext Reader

아리스토텔레스 · 분석론 전서 §2.2.7

정의에 의한 본질 규명과 존재 증명의 불가능성

123개 구절 중 112번째 · 그리스어

요약

아리스토텔레스는 정의하는 자가 본질('그것이 무엇인가')을 보여주는 방식이 증명이나 귀납과는 다르며, '그것이 무엇인가'를 알기 위해서는 그것의 존재를 알아야 하지만 정의 자체는 대상의 존재를 증명할 수 없음을 밝히고, 정의가 단순히 이름의 의미만을 일컫는 설명으로 전락하는 곤경을 지적한다.

§2.2.7Πῶς οὖν δὴ ὁ ὁριζόμενος δείξει τὴν οὐσίαν ἢ τὸ τί ἐστιν;
그렇다면 정의하는 자는 도대체 어떻게 실체 혹은 '그것이 무엇인가'를 보여줄 것인가?
οὔτε γὰρ ὡς ἀποδεικνὺς ἐξ ὁμολογουμένων εἶναι δῆλον ποιήσει ὅτι ἀνάγκη ἐκείνων ὄντων ἕτερόν τι εἶναι (ἀπόδειξις γὰρ τοῦτο), οὄθʼ ὡς ὁ ἐπάγων διὰ τῶν· καθʼ ἕκαστα δήλων ὄντων, ὅτι πᾶν οὕτοὡς τῷ μηδὲν ἄλλως·
왜냐하면 그는 합의된 전제들로부터 증명하는 자처럼, 그것들이 존재함으로써 필연적으로 다른 어떤 것이 존재한다는 것(이것이 증명이기 때문이다)을 명백히 밝히지도 않을 것이고, 개별적인 명백한 사례들을 통해 귀납하는 자처럼, 다른 방식으로는 존재하지 않으므로 모든 것이 그러하다는 것을 보여주지도 않을 것이기 때문이다.
οὐ γὰρ τί ἐστι δείκνυσιν, ἀλλʼ ὅτι ἢ ἔστιν ἢ οὐκ ἔστιν.
왜냐하면 귀납은 '그것이 무엇인가'를 보여주는 것이 아니라, 단지 그것이 존재한다거나 존재하지 않는다는 것을 보여줄 뿐이기 때문이다.
τίς οὖν ἄλλος τρόπος λοιπός;
그렇다면 그 외에 어떤 다른 방법이 남았겠는가?
οὐ γὰρ δὴ δείξει γε τῇ αἰσθήσει ἢ τῷ δακτύλῳ.
설마 감각이나 손가락으로 가리켜 보여주지는 않을 것이기 때문이다.
Ἔτι πῶς δείξει τὸ τί ἐστιν;
나아가 그는 어떻게 '그것이 무엇인가'를 보여줄 것인가?
ἀνάγκη γὰρ τὸν εἰδότα τὸ τί ἐστιν ἄνθρωπος ἢ ἄλλο ὁτιοῦν, εἰδέναι καὶ ὅτι ἔστιν (τὸ γὰρ μὴ ὂν οὐδεὶς οἶδεν ὅ τι ἐστίν, ἀλλὰ τί μὲν σημαίνει ὁ λόγος ἢ τὸ ὄνομα, ὅταν εἴπω τραγέλαφος, τί δʼ ἐστὶ τραγέλαφος ἀδύνατον εἰδέναι).
왜냐하면 인간이든 다른 무엇이든 '그것이 무엇인가'를 아는 자는 그것이 존재한다는 것 또한 알아야만 하기 때문이다(왜냐하면 존재하지 않는 것에 대해서는 그것이 무엇인지 아무도 모르며, 단지 내가 '트라겔라포스(염소사슴)'라고 말할 때 그 설명이나 이름이 무엇을 의미하는지는 알 수 있어도, 트라겔라포스가 무엇인지를 아는 것은 불가능하기 때문이다).
ἀλλὰ μὴν εἰ δείξει τί ἐστι καὶ ὅτι ἕστι, πῶς τῷ αὐτῷ λόγῳ δείξει;
그렇다면 만약 그가 그것이 무엇인지와 그것이 존재한다는 것을 동시에 보여주어야 한다면, 어떻게 동일한 설명(정의)을 통해 그것을 보여주겠는가?
ὅ τε γὰρ ὁρισμὸς ἕν τι δηλοῖ καὶ ἡ ἀπόδειξις· τὸ δὲ τί ἐστιν ἄνθρωπος καὶ τὸ εἶναι ἄνθρωπον ἄλλο.
왜냐하면 정의도 증명도 하나의 대상을 밝혀주는 것인데, 인간이 '그것이 무엇인가'라는 점과 인간이 '존재한다'는 것은 다른 것이기 때문이다.
Εἶτα καὶ διʼ ἀποδείξεώς φαμεν ἀναγκαῖον εἶναι δείκνυσθαι ἅπαν ὅ τι ἐστίν, εἰ μὴ οὐσία εἴη.
또한 우리는 실체가 아닌 한, 그것이 무엇이든 간에 증명을 통해 그것이 존재한다는 점이 밝혀져야 한다고 주장한다.
τὸ δʼ εἶναι οὐκ οὐσία οὐδενί οὐ γὰρ γένος τὸ ὄν.
그러나 존재한다는 것은 그 어떤 것에게도 실체가 아니다. 존재는 유가 아니기 때문이다.
ἀπόδειξις ἄρʼ ἔσται ὅτι ἔστιν.
따라서 그것이 존재한다는 것에 대한 증명이 있게 될 것이다.
ὅπερ καὶ νῦν ποιοῦσιν αἱ ἐπιστῆμαι.
이것이 바로 현재 과학들이 행하고 있는 바이다.
τί μὲν γὰρ σημαί· νει τὸ τρίγωνον, ἔλαβεν ὁ γεωμέτρης, ὅτι δʼ ἔστι, δείκνυσιν.
왜냐하면 삼각형이 무엇을 의미 하는가는 기하학자가 전제로 취하고, 그것이 존재한다는 것은 증명하기 때문이다.
τί οὖν δείξει ὁ ὁριζόμενος ἢ τί ἐστι τὸ τρίγωνον;
그렇다면 정의하는 자는 삼각형이 무엇인가 외에 무엇을 보여주겠는가?
εἰδὼς ἄρα τις ὁρισμῷ τί ἐστιν, εἰ ἔστιν οὐκ εἴσεται.
그렇다면 어떤 이가 정의를 통해 그것이 무엇인지 알면서도 그것이 존재하는지는 모르게 될 것이다.
ἀλλʼ ἀδύνατον.
그러나 이는 불가능하다.
Φανερὸν δὲ καὶ κατὰ τούς νῦν τρόπους τῶν ὅρων ὡς οὐ δεικνύουσιν οἱ ὁριζόμενοι ὅτι ἔστιν.
현재의 정의 방식들에 따르더라도 정의하는 자들이 그것이 존재함을 보여주지 못한다는 것은 분명하다.
εἰ γὰρ καὶ ἕστιν ἐκ τοῦ μέσου τι ἴσον, ἀλλὰ διὰ τί ἔστι τὸ ὁρισθέν;
왜냐하면 설령 '중심으로부터 같은 어떤 것'이 존재한다 할지라도, 왜 정의된 그것이 존재하는가?
καὶ διὰ τί τοῦτʼ ἔστι κύκλος;
그리고 왜 이것이 원인가?
εἴη γὰρ ἄν καὶ ὀρειχάλκου φάναι εἶναι αὐτόν.
그것은 청동의 정의라고 말할 수도 있기 때문이다.
οὔτε γὰρ ὅτι δυνατὸν εἶναι τὸ λεγόμενον προσδηλοῦσιν οἱ ὅροι, οὔτε ὅτι ἐκεῖνο οὗ φασὶν εἶναι ὁρισμοί, ἀλλʼ ἀεὶ ἔξεστι λέγειν τὸ διὰ τί.
왜냐하면 정의는 말해진 바가 가능하다는 것을 덧붙여 보여주지도 않고, 그것이 자신들이 정의라고 주장하는 바로 그 대상이라는 것도 보여주지 않으며, 항상 '왜 그런가'라고 물을 수 있기 때문이다.
Εἰ ἄρα ὁ ὁριόμενος δείκνυσιν ἢ τί ἐστιν ἢ τί σημαίνει τούνομα, εἰ μὴ ἔστι μηδαμῶς τοῦ τί ἐστιν, εἴη ἄν ὁ ὁρισμός λόγος ὀνόματι τὸ αὐτὸ σημαίνων.
그렇다면 만약 정의하는 자가 보여주는 것이 그것이 무엇인지이거나 이름이 무엇을 의미하는지 중 하나이고, '그것이 무엇인가'를 보여주는 것이 결코 아니라면, 정의란 이름과 동일한 것을 의미하는 설명에 불과하게 될 것이다.
ἀλλʼ ἄτοπον.
그러나 이는 터무니없다.
πρῶτον μὲν γὰρ καὶ μὴ οὐσιῶν ἄν εἴη καὶ τῶν μὴ ὄντων·
왜냐하면 첫째로, 실체가 아닌 것이나 존재하지 않는 것에 대해서도 정의가 존재하게 될 것이기 때문이다.
σημαίνειν γὰρ ἔστι καὶ τὰ μὴ ὄντα.
존재하지 않는 것도 의미를 가질 수는 있기 때문이다.
ἔτι πάντες οἱ λόγοι ὁρισμοὶ ὄαν εἶεν·
나아가 모든 설명들이 정의가 되어버릴 것이다.
εἴη γὰρ ἄν ὄνομμα θέσθαι ὁποιῳοῦν λόγῳ, ὥστε ὅρους ἄν διαλεγομεθα πάντες καὶ ἡ Ἰλιὰς ὁρισμὸς ἄν εἴη.
왜냐하면 어떤 설명에 대해서든 이름을 붙이는 것이 가능할 것이며, 그 결과 우리 모두는 정의만을 말하게 되고 『일리아스』도 하나의 정의가 되어버릴 것이기 때문이다.
ὅτι οὐδεμία ἀπόδειξις ἀποδείξειεν ἄν ὅτι τοῦτο τοὔνομα τουτὶ δηλοῖ·
또한 어떤 증명도 이 이름이 이것을 뜻한다는 것을 증명해내지 못할 것이다.
οὐδʼ οἱ ὁρισμοὶ τοίνυν τοῦτο προσδηλοῦσιν.
그러므로 정의 역시 이 점을 덧붙여 보여주지 않는다.
Ἐκ μὲν τοίνυν τούτων οὔτε ὁρισμός καὶ συλλογισμός φαίνεται ταὐτὸν ὄν, οὔτε ταὐτοῦ συλλογισμός καὶ ὁρισμός·
그러므로 이로부터 정의와 삼단논법은 동일한 것이 아님을 알 수 있으며, 동일한 대상에 대해 삼단논법과 정의가 모두 성립하는 것도 아님을 알 수 있다.
τπρός δὲ τούτοις, ὅτι οὔτε ὁ ὁρισμός οὐδὲν οὔτε ἀποδείκνυσιν οὔτε δείκνυσιν, οὔτε τὸτίέστιν οὐθʼ ὁρισμῷ οὔτʼ ἀποδείξει ἔστι γνῶναι.
나아가 이들에 더하여 정의는 아무것도 증명하지도 보여주지도 않으며, '그것이 무엇인가'는 정의로도 증명으로도 알 수 없다는 점이 명백하다.

어휘·문법 주석

  1. 92bτραγέλαφος — '트라겔라포스(염소사슴)'는 고대 철학에서 비존재의 대표적인 예시로 흔히 사용되는 상상의 동물이다. 여기서는 존재하지 않는 것에 대해서는 '그 낱말이 의미하는 바(τί σημαίνει)'는 알 수 있어도, 그것의 '본질(τί ἐστι)'을 아는 것은 불가능하다는 의미론과 존재론의 중요한 구분을 설명하기 위해 도입되었다.
  2. 92bτὸ δʼ εἶναι οὐκ οὐσία οὐδενί — 여격 `οὐδενί`('그 어떤 것에게도')는 소유 혹은 관련의 여격으로 기능한다. 이는 '존재한다'는 것(τὸ εἶναι)이 그 자체로 개별 사물의 본질(실체)이 될 수 없다는 아리스토텔레스의 핵심 존재론적 테제를 나타내며, 이어지는 `οὐ γὰρ γένος τὸ ὄν`('존재는 유가 아니다')가 보여주듯, 존재는 모든 범주에 걸쳐 있는 초월적 개념이기에 정의의 구성 요소인 '유(γένος)'가 될 수 없음을 지적한다.
  3. 92bτοῦ τί ἐστιν — 가능성을 나타내는 비인칭 동사 `ἔστι`에 걸리는 속격 표현이다('만약 "그것이 무엇인가"를 [보여주는 것]이 결코 가능하지 않다면'). 실질적으로 목적격적 속격의 역할을 수행하며, 정의가 본질을 파악하는 수단으로서 기능하지 못할 때 초래되는 결과(정의가 단순히 이름의 유의어적 설명이 됨)를 가리킨다.

이 구절 인용하기

아리스토텔레스, 분석론 전서 §2.2.7. Humanitext Reader, https://reader.humanitext.ai/ko/text/urn:cts:greekLit:tlg0086.tlg001.humanitext-grc2:2.2.7

AI 초고 번역임과 열람 날짜를 함께 적어 주세요.

번역·주석·요약은 AI가 생성한 초고이며 독자 의견을 반영해 수정됩니다.