[CELSUS libro quinto digestorum. ]
[凯尔苏斯，《学说汇纂》第五卷] 因为以土地的名义进行了通行，这就足够了。
§8.6.6.prnam satis est fundi nomine itum esse.
如果我使用了通过邻人土地而为我们所负有的道路，而你却在法定期限内未予使用，你是否丧失了你的权利？
§8.6.6.1Si ego uia, quae nobis per uicini fundum debebatur, usus fuero, tu autem constituto tempore cessaueris, an ius tuum amiseris? et e contrario, si uicinus, cui uia per nostrum fundum debebatur, per meam partem ierit egerit, tuam partem ingressus non fuerit, an partem tuam liberauerit? Celsus respondit: si diuisus est fundus inter socios regionibus, quod ad seruitutem attinet, quae ei fundo debebatur, perinde est, atque si ab initio duobus fundis debita sit: et sibi quisque dominorum usurpat seruitutem, sibi non utendo deperdit nec amplius in ea re causae eorum fundorum miscentur: nec fit ulla iniuria ei cuius fundus seruit, immo si quo melior, quoniam alter dominorum utendo sibi, non toti fundo proficit.
相反，如果对通过我们土地的道路享有权利的邻人，从我的部分通行、驱赶牲畜，而未进入你的部分，他是否释放了你的部分？ 凯尔苏斯回答说：如果在合伙人之间按区域分割了土地，就该土地所享有的地役权而言，这就像是自始就为两个土地所设立的一样：并且每个所有者都为自己维护该地役权，因不使用而为自己丧失之，在这一事务中，这些土地的法律关系不再混同。 对供役地所有者也未造成任何损害，甚至在某种程度上使其处境更好，因为其中一个所有者通过使用，仅对自己有利，而非对整个土地有利。
§8.6.6.1aSed si is fundus qui seruierit ita diuisus est, plusculum dubitationis ea res habet: nam si certus ac finitus uiae locus est, tunc, si per longitudinem eius fundus diuisus est, eadem omnia seruanda erunt, quae si initio constituendae eius seruitutis similiter hic duo fundi fuissent: si uero per latitudinem uiae fundus diuisus est (nec multum refert, aequaliter id factum est an inaequaliter), tunc manet idem ius seruitutis, quod fundo indiuiso fuerat, nec aut usu detineri aut non utendo deperire nisi tota uia poterit: nec si forte inciderit, ut semita, quae per alterum dumtaxat fundum erit, uteretur, idcirco alter fundus liberabitur, quoniam unum atque eo modo indiuiduum uiae ius est.
但是，如果供役地被这样分割，这件事就含有稍多的疑虑：因为如果道路的位置是确定且有限限度的，那么，如果土地是沿着道路的长度分割的，就必须遵守一切与最初设立该地役权时此处同样有两个土地相同的规则。 但如果土地是沿着道路的宽度分割的（这其中等分还是不等分并不大有关系），那么，依然保留着土地未分割前享有的同一地役权，且除非是整条道路，否则既不能通过使用得以维持，也不能因不使用而丧失。 而且，即使碰巧使用了仅通过其中一个土地的小道，另一个土地也不会因此而获得解放，因为道路的权利是单一的，且在此意义上是不可分割的。
§8.6.6.1bPossunt tamen alterutrum fundum liberare, si modo hoc specialiter conuenit: certe si is cui seruitus debebatur alterum ex ea diuisione fundum redemerit, num ideo minus ea re fundi alterius seruitus permanebit? nec uideo, quid absurde consecuturum sit eam sententiam fundo altero manente seruo: si modo et ab initio potuit angustior constitui uia quam lege finita est et adhuc id loci superest in eo fundo, cui remissa seruitus non est, ut sufficiat uiae: quod si minus loci superest quam uiae sufficiat, uterque fundus liberabitur, alter propter redemptionem, alter, quia per eum locum qui superest uia constitui non potest.
然而，只要特别约定了这一点，他们就可以解放其中一个土地。 的确，如果享有地役权的人购买了因该分割而产生的其中一个土地，难道另一个土地的地役权就会因此而减少存续吗？ 我也看不出，在另一个土地保持为供役地的情况下，该观点会带来什么荒谬的后果：只要自始就可以设立比法律规定更为狭窄的道路，且在未免除地役权的那块土地上仍留有足够的空间以满足道路的需要。 但如果留下的空间不足以满足道路需要，两个土地都将获得解放，一个是因为购买，另一个是因为无法在剩余的空间上设立道路。
§8.6.6.1cCeterum si ita constitutum est ius uiae, ut per quamlibet partem fundi ire agere liceat, idque uel subinde mutare nihil prohibet atque ita diuisus est fundus: si per quamlibet eius partem aeque ire atque agi possit, tunc perinde obseruabimus atque si ab initio duobus fundis duae seruitutes iniunctae fuissent, ut altera retineri, altera non utendo possit deperire.
此外，如果道路权设立为允许从土地的任何部分通行和驱赶牲畜，且并不禁止随时改变之，而土地被这样分割：如果从其任何部分都可以同样通行和驱赶牲畜，那么我们将按照自始在两个土地上强加了两个地役权来处理，从而一个可以维持，另一个可以因不使用而丧失。
§8.6.6.1dNec me fallit alieno facto ius alterius immutatu iri, quoniam ante satius fuerat per alteram partem ire agere, ut idem ius ei in altera parte fundi retineretur: contra illud commodum accessisse ei cui uia debebatur, quod per duas pariter uias ire agere possit bisque octonos in porrectum et senos denos in anfractum.
我也并非不知道，一个人的权利将因另一个人的行为而改变，因为在此之前，从另一部分通行和驱赶牲畜更为合适，以便使他在土地的另一部分中保留相同的权利。 相反，享有道路权的人获得了这一便利，即他可以同样地通过两条道路通行和驱赶牲畜，并且在直道上获得十六英尺，在弯道上获得三十二英尺的宽度。