[CELSUS libro quinto digestorum. ] §8.6.6.prnam satis est fundi nomine itum esse.
[켈수스, 『학설휘찬』 제5권] 왜냐하면 토지의 이름으로 통행이 이루어진 것으로 충분하기 때문이다.
§8.6.6.1Si ego uia, quae nobis per uicini fundum debebatur, usus fuero, tu autem constituto tempore cessaueris, an ius tuum amiseris? et e contrario, si uicinus, cui uia per nostrum fundum debebatur, per meam partem ierit egerit, tuam partem ingressus non fuerit, an partem tuam liberauerit? Celsus respondit: si diuisus est fundus inter socios regionibus, quod ad seruitutem attinet, quae ei fundo debebatur, perinde est, atque si ab initio duobus fundis debita sit: et sibi quisque dominorum usurpat seruitutem, sibi non utendo deperdit nec amplius in ea re causae eorum fundorum miscentur: nec fit ulla iniuria ei cuius fundus seruit, immo si quo melior, quoniam alter dominorum utendo sibi, non toti fundo proficit.
만약 내가 이웃의 토지를 통해 우리에게 인정되었던 길을 사용했으나, 그대가 정해진 기간 동안 사용하지 않았다면, 그대는 자신의 권리를 잃게 되는가? 그리고 반대로, 우리 토지를 관통하는 길을 인정받았던 이웃이 나의 부분을 통행하고 구행했으나, 그대의 부분에는 들어가지 않았다면, 그는 그대의 부분을 해방시킨 것인가? 켈수스는 대답했다. 만약 공유자들 사이에 토지가 구역별로 분할되었다면, 그 토지를 위해 인정되었던 지역권에 관한 한, 그것은 처음부터 두 토지를 위해 인정되었던 것과 같다. 그리고 소유자 각자가 자신을 위해 지역권을 행사하고, 사용하지 않음으로써 자신을 위해 그것을 잃으며, 그 일에 있어서 그 토지들의 관계는 더 이상 섞이지 않는다. 또한 역을 제공하는 토지의 소유자에게도 아무런 해가 되지 않으며, 오히려 더 나아지기까지 하는데, 왜냐하면 소유자 중 한 명이 그것을 사용하는 것은 자신에게만 이익이 되고 토지 전체에는 이익이 되지 않기 때문이다.
§8.6.6.1aSed si is fundus qui seruierit ita diuisus est, plusculum dubitationis ea res habet: nam si certus ac finitus uiae locus est, tunc, si per longitudinem eius fundus diuisus est, eadem omnia seruanda erunt, quae si initio constituendae eius seruitutis similiter hic duo fundi fuissent: si uero per latitudinem uiae fundus diuisus est (nec multum refert, aequaliter id factum est an inaequaliter), tunc manet idem ius seruitutis, quod fundo indiuiso fuerat, nec aut usu detineri aut non utendo deperire nisi tota uia poterit: nec si forte inciderit, ut semita, quae per alterum dumtaxat fundum erit, uteretur, idcirco alter fundus liberabitur, quoniam unum atque eo modo indiuiduum uiae ius est.
그러나 역을 제공하던 토지가 그와 같이 분할되었다면, 그 일은 조금 더 의문의 여지가 있다. 왜냐하면 만약 길의 위치가 확실하고 한정되어 있다면, 그때 토지가 길의 길이를 따라 분할되었다면, 처음부터 그 지역권이 설정될 때 여기에 이와 같이 두 토지가 있었던 경우와 마찬가지로 모든 동일한 규칙이 준수되어야 하기 때문이다. 그러나 만약 토지가 길의 너비를 따라 분할되었다면 (그것이 균등하게 되었는지 불균등하게 되었는지는 그리 중요하지 않다), 그때는 토지가 분할되지 않았을 때와 동일한 지역권이 유지되며, 길 전체가 아니면 사용에 의해 유지될 수도 없고 사용하지 않음으로써 소멸할 수도 없다. 또한 설령 우연히 한쪽 토지만을 통과하는 오솔길이 사용되는 일이 일어난다 하더라도, 그 때문에 다른 쪽 토지가 해방되는 것은 아닌데, 왜냐하면 길의 권리는 하나이며 그런 방식으로 불가분이기 때문이다.
§8.6.6.1bPossunt tamen alterutrum fundum liberare, si modo hoc specialiter conuenit: certe si is cui seruitus debebatur alterum ex ea diuisione fundum redemerit, num ideo minus ea re fundi alterius seruitus permanebit? nec uideo, quid absurde consecuturum sit eam sententiam fundo altero manente seruo: si modo et ab initio potuit angustior constitui uia quam lege finita est et adhuc id loci superest in eo fundo, cui remissa seruitus non est, ut sufficiat uiae: quod si minus loci superest quam uiae sufficiat, uterque fundus liberabitur, alter propter redemptionem, alter, quia per eum locum qui superest uia constitui non potest.
그러나 만약 이 점이 특별히 합의되었다면, 그들은 둘 중 하나의 토지를 해방시킬 수 있다. 과연 지역권을 인정받았던 이가 그 분할로 생긴 토지 중 하나를 매수했다면, 그 일로 인해 다른 토지의 지역권이 덜 존속하겠는가? 또한 나는 다른 쪽 토지가 역을 제공하는 상태로 유지된다는 그 판단으로부터 어떤 불합리한 결과가 따를 것인지 보지 못한다. 다만 처음부터 법으로 규정된 것보다 더 좁은 길이 설정될 수 있었고, 지역권이 면제되지 않은 토지에 길에 충분할 만큼의 공간이 아직 남아 있는 경우에 한한다. 그러나 만약 길에 충분한 것보다 더 적은 공간이 남아 있다면, 양쪽 토지 모두 해방될 것인데, 한쪽은 매수 때문에, 다른 쪽은 남아 있는 공간을 통해서는 길이 설정될 수 없기 때문이다.
§8.6.6.1cCeterum si ita constitutum est ius uiae, ut per quamlibet partem fundi ire agere liceat, idque uel subinde mutare nihil prohibet atque ita diuisus est fundus: si per quamlibet eius partem aeque ire atque agi possit, tunc perinde obseruabimus atque si ab initio duobus fundis duae seruitutes iniunctae fuissent, ut altera retineri, altera non utendo possit deperire.
한편, 만약 길의 권리가 토지의 어느 부분을 통해서든 통행하고 구행해도 좋다는 식으로 설정되었고, 그것을 수시로 변경하는 것이 금지되지 않았으며, 토지가 그와 같이 분할되었다면, 만약 그 중 어느 부분을 통해서든 동등하게 통행하고 구행할 수 있다면, 그때는 처음부터 두 토지에 두 지역권이 부과되었던 것처럼 취급할 것이니, 한쪽은 유지되고 다른 쪽은 사용하지 않음으로써 소멸할 수 있게 된다.
§8.6.6.1dNec me fallit alieno facto ius alterius immutatu iri, quoniam ante satius fuerat per alteram partem ire agere, ut idem ius ei in altera parte fundi retineretur: contra illud commodum accessisse ei cui uia debebatur, quod per duas pariter uias ire agere possit bisque octonos in porrectum et senos denos in anfractum.
타인의 행위로 인해 타인의 권리가 변경되리라는 것을 나도 모르는 바는 아니니, 왜냐하면 이전에는 다른 쪽 부분을 통해 통행하고 구행하는 편이 더 나았기에, 토지의 다른 쪽 부분에서 그에게 동일한 권리가 유지되기 때문이다. 반대로 길을 인정받았던 이에게는, 두 길을 평행하게 통행하고 구행할 수 있으며 직선상으로는 16피트, 굽은 곳에서는 32피트를 얻을 수 있다는 편익이 더해졌다.