[IDEM libro octauo ad Quintum Mucium. ] §50.16.122.prSeruius ait, si ita scriptum sit: 'filio filiisque meis hosce tutores do', masculis dumtaxat tutores datos, quoniam a singulari casu hoc 'filio' ad pluralem uidetur transisse continentem eundem sexum, quem singularis prior positus habuisset.
[同上，《评昆图斯·穆基乌斯》第八卷] 塞尔维乌斯说，如果遗言如此写道：“我给我的儿子和儿子们指定这些监护人”，则监护人仅被指定给男嗣，因为从单数格的这个“给儿子”一词，似乎过渡到了包含与先置单数格所具有的相同性别的复数格。
sed hoc facti, non iuris habet quaestionem: potest enim fieri, ut singulari casu de filio senserit, deinde plenius omnibus liberis prospexisse in tutore dando uoluerit.
但这是一个事实问题，而非法律问题：因为完全可能发生的是，遗言人在单数格中考虑的是儿子，随后在指定监护人时，则希望更广泛地为所有子女提供保障。
quod magis rationabile esse uidetur.
而后一种解释似乎更为合理。