[PAPINIANUS libro uicensimo nono quaestionum. ] §49.15.10.prPater instituto impuberi filio substituerat et ab hostibus captus ibi decessit: postea defuncto impubere legitimum admitti quibusdam uidebatur neque tabulas secundas in eius persona locum habere, qui uiuo patre sui iuris effectus fuisset.
[帕皮尼亚努斯，《学问录》第二十九卷]\n\n父亲曾为他指定为继承人的未成年儿子指定了替补继承人，后被敌人俘虏并死于彼处。 此后，该未成年儿子死亡，在某些人看来，应当准许法定继承人继承，且第二遗嘱对于在父亲生前已成为自权人的人不适用。
uerum huic sententiae refragatur iuris ratio, quoniam, si pater, qui non rediit, iam tunc decessisse intellegitur, ex quo captus est, substitutio suas uires necessario tenet.
然而，法律的理性反对这一观点，因为如果未归来的父亲被理解为在他被俘的那一刻就已经死亡，那么替补继承指定必然保持其效力。
§49.15.10.1Si mortuo patre capiatur impubes institutus uel exheredatus, in promptu est dicere legem Corneliam de tabulis secundis nihil locutam eius dumtaxat personam demonstrasse, qui testamenti factionem habuisset.
\n\n如果在父亲死后，被指定为继承人或被剥夺继承权的未成年人被俘，我们很容易说，关于第二遗嘱什么也没说的《科尔内利乌斯法》，仅指明了拥有遗嘱能力之人的身份。
plane captiui etiam impuberis legitimam hereditatem per legem Corneliam deferri, quoniam uerum est ne impuberem quidem factionem testamenti habuisse: et ideo non esse alienum praetorem subsequi non minus patris quam legis uoluntatem et utiles actiones in hereditatem substituto dare.
显然，即使是被俘的未成年人，其法定继承也是通过《科尔内利乌斯法》来转移的，因为未成年人自身确实也没有遗嘱能力。 因此，大法官不仅遵循法律的意愿，同时也遵循父亲的意愿，并向替补继承人授予关于遗产的准诉权，这并非不合情理。