[IDEM libro trigensimo octauo ad Quintum Mucium.
[同人，见《评克温图斯·穆基乌斯》第三十八卷。
] §47.2.77.prQui re sibi commodata uel apud se deposita usus est aliter atque accepit, si existimauit se non inuito domino id facere, furti non tenetur.
] 对于借用给其本人或寄托在其处之物，以不同于接受时的其他方式使用者，如果他认为所有主并非不情愿他这样做，则不承担盗窃责任。
sed nec depositi ullo modo tenebitur: commodati an teneatur, in culpa aestimatio erit, id est an non debuerit existimare id dominum permissurum.
但在任何情况下，他也不承担寄托之诉的责任；至于他是否承担借用之诉的责任，取决于对过失的评估，即他是否不应当认为所有主会允许这样做。
§47.2.77.1Si quis alteri furtum fecerit et id quod subripuit alius ab eo subripuit, cum posteriore fure dominus eius rei furti agere potest, fur prior non potest, ideo quod domini interfuit, non prioris furis, ut id quod subreptum est saluum esset.
如果有人对他人实施了盗窃，而另一人又从他那里盗走了其所窃之物，则该物的所有主可以向后一个窃贼提起盗窃之诉，而前一个窃贼则不能，因为被盗之物保持安全涉及的是所有主的利益，而非前一个窃贼的利益。
haec Quintus Mucius refert et uera sunt: nam licet intersit furis rem saluam esse, quia condictione tenetur, tamen cum eo is cuius interest furti habet actionem, si honesta ex causa interest.
克温图斯·穆基乌斯记载了这些，且是正确的：因为虽然由于窃贼因返还诉讼（condictio）而承担责任，因而被盗之物的安全与其利益攸关，然而，只有在基于正当原因而具有利益的情况下，该具有利益之人才能向他提起盗窃之诉。
nec utimur Seruii sententia, qui putabat, si rei subreptae dominus nemo exstaret nec exstaturus esset, furem habere furti actionem: non magis enim tunc eius esse intellegitur, qui lucrum facturus sit.
我们也不采纳塞尔维乌斯的观点，他认为，如果被盗之物的所有主不存在且不会出现，则窃贼享有盗窃之诉；因为在这种情况下，该物同样不能被理解为属于那个将要获取利益之人。
dominus igitur habebit cum utroque furti actionem, ita ut, si cum altero furti actionem inchoat, aduersus alterum nihilo minus duret: sed et condictionem, quia ex diuersis factis tenentur.
因此，所有主将对两个窃贼都享有盗窃之诉，以至于，即使他向其中一人提起盗窃之诉，对另一人的诉讼仍然继续存在；不仅如此，他还享有返还之诉，因为他们是基于不同的行为而承担责任的。