[IDEM libro trigensimo octauo ad Quintum Mucium.
[同人、クイントゥス・ムキウス註釈第38巻より。
] §47.2.77.prQui re sibi commodata uel apud se deposita usus est aliter atque accepit, si existimauit se non inuito domino id facere, furti non tenetur.
] 自分に貸与された物、または自分のもとに寄託された物を、受け取ったときとは異なる方法で使用した者は、もし所有者が同意していると自分で判断していたならば、窃盗の責めを負わない。
sed nec depositi ullo modo tenebitur: commodati an teneatur, in culpa aestimatio erit, id est an non debuerit existimare id dominum permissurum.
しかし、寄託についてもいかなる意味でも責めを負わないであろう。 使用貸借について責めを負うかどうかについては、過失の有無が判断基準となる。 すなわち、所有者がそれを許すだろうと判断すべきではなかったかということである。
§47.2.77.1Si quis alteri furtum fecerit et id quod subripuit alius ab eo subripuit, cum posteriore fure dominus eius rei furti agere potest, fur prior non potest, ideo quod domini interfuit, non prioris furis, ut id quod subreptum est saluum esset.
もしある人が他者に対して窃盗を働き、彼が盗んだその物を別の者が彼から盗んだ場合、その物の所有者は後者の泥棒に対して窃盗の訴えを提起できるが、前者の泥棒はできない。 なぜなら、盗まれたその物が安全に保たれることに利益を有していたのは所有者であり、前者の泥棒ではないからである。
haec Quintus Mucius refert et uera sunt: nam licet intersit furis rem saluam esse, quia condictione tenetur, tamen cum eo is cuius interest furti habet actionem, si honesta ex causa interest.
これらのことをクイントゥス・ムキウスは伝えており、またそれは真実である。 というのも、泥棒は返還請求によって責めを負うために、物が安全に保たれることに利益を有しているとはいえ、それにもかかわらず、その泥棒に対して窃盗の訴えを有するのは、利益を有している者であり、それは正当な原因に基づいて利益を有している場合に限られるからである。
nec utimur Seruii sententia, qui putabat, si rei subreptae dominus nemo exstaret nec exstaturus esset, furem habere furti actionem: non magis enim tunc eius esse intellegitur, qui lucrum facturus sit.
そして、私たちはセルウィウスの意見には従わない。 彼は、もし盗まれた物の所有者が誰もおらず、将来も現れる見込みがないならば、泥棒が窃盗の訴えを有する、と考えていた。 なぜなら、そのような場合であっても、利得を得ようとする者の物であるとはいっそう理解されないからである。
dominus igitur habebit cum utroque furti actionem, ita ut, si cum altero furti actionem inchoat, aduersus alterum nihilo minus duret: sed et condictionem, quia ex diuersis factis tenentur.
それゆえ、所有者は両方の泥棒に対して窃盗の訴えを有するであろう。 したがって、一方に対して窃盗の訴えを開始したとしても、他方に対する訴えはそれにもかかわらず存続する。 それだけでなく、返還請求をも有する。 なぜなら彼らは別個の行為に基づいて責めを負うからである。