[ULPIANUS libro septuagensimo septimo ad edictum. ] §46.7.5.prIam tamen fideiussore, qui iudicium acceperat, damnato frustra defensionem reus suscipit: ceterum et si solutum fuerit, posteaquam iudicatum est, repetitionem constituerimus eius quod solutum est.
然而，一旦接受审判的保证人被判有罪，主债务人再承担防御即属徒然；此外，即使在判决做出后进行了清偿，我们也将确立对已清偿之物的追偿。
§46.7.5.1Unus ex fideiussoribus uel heredibus pluribus alio cessante suscipere defensionem potest.
在其他保证人或继承人懈怠时，数个保证人或继承人中的一人可以承担防御。
§46.7.5.2In hac stipulatione quia plures causae sunt una quantitate conclusae, si committeretur statim stipulatio ex uno casu, amplius ex alio committi non potest.
在此项问答契约中，因为数个原因被包含在同一金额之内，如果因一个事由而使契约条件立即成就，则不能再因另一个事由而成就。
§46.7.5.3Nunc uideamus, qualis defensio exigatur, ne committatur stipulatio, et quarum personarum.
现在让我们看看，为了不使问答契约条件成就，需要何种性质的防御，以及需要哪些人的防御。
et si quidem ex personis enumeratis in defensionem quis succedat, palam est recte rem defendi nec committi stipulationem.
确实，如果被列举的人中的任何人接替防御，显而易见，诉讼得到了正当防御，问答契约条件不成就。
si uero exstrinsecus persona defensoris interueniat, aeque stipulatio non committetur, si modo ille paratus sit rem boni uiri arbitratu defendere, hoc est satisdare: sic enim uidetur defendere, si satisdet: ceterum si simpliciter paratus sit interuenire nec admittatur, committetur ista stipulatio ob rem non defensam.
但如果外部的人作为防御者介入，只要他准备按照诚实人的裁决进行防御（即提供担保），同样问答契约条件不成就；因为如果他提供担保，就被视为在进行防御。 另一方面，如果他仅准备介入而未被准许，则该问答契约将因诉讼未得到防御而条件成就。
quod si quis eum uel cum satisdatione uel sine satisdatione admiserit, consequens erit dicere, stipulationis istius nullam partem committi, quia sibi imputare debet, qui talem defensorem admisit.
但是，如果有人准许他介入，无论是否提供担保，其结论都将是：该问答契约的任何部分均不成就，因为接受此类防御者应当自担后果。
§46.7.5.4Si ex fideiussoribus, qui iudicatum solui cauerant, existat defensor, placuit ob rem iudicatam stipulationem non committi ceteraque eadem esse, atque si extraneus defensor existat.
如果在曾为判决清偿提供担保的保证人中出现了防御者，则已确定不因裁判事务而成就问答契约，其他一切均与出现外部防御者时相同。
§46.7.5.5In hac stipulatione hoc tractatur, an hi qui fideiusserint, si defensionem omiserint, mandati iudicio teneantur.
在此项问答契约中，探讨了那些提供保证的人如果放弃防御，是否依委任之诉承担责任。
et est uerius non teneri: hi enim in quantitatem interuenerunt et hoc illis fuit mandatum, non in defensione.
更为真实的看法是他们不承担责任：因为他们是为了金额而介入，被委任给他们的也是此项金额，而非防御。
§46.7.5.6Quid tamen, si et hoc sibi adsumpserint, ut defendant, an mandati possint agere? et si quidem uicti sunt, utique quod ob rem iudicatam praestiterunt consequentur: sumptus tamen litis minime petent.
然而，如果他们也将防御一事揽在自己身上，他们能否提起委任之诉？ 确实，如果他们败诉，他们当然可以收回因裁判事务而支付的款项；但是，他们绝不能请求诉讼费用。
si autem optinuerunt, poterunt sumptus litis consequi, quasi iuxta mandatum, etsi non mandatum fecerint.
但如果他们胜诉，他们将能够收回诉讼费用，这犹如依照委任，尽管他们并非基于委任而行。
§46.7.5.7Si tamen plures fideiussores defendere fuerint parati, uideamus, utrum unum defensorem debent dare, an uero sufficiat, ut unusquisque eorum pro parte sua defendat uel defensorem substituat.
然而，如果数个保证人准备进行防御，让我们看看，他们是否应当提供单一的防御者，或者每个人为自己的份额进行防御或指定替代的防御者是否即为足够。
et magis est, ut, nisi unum dent procuratorem, desiderante scilicet hoc actore, committatur stipulatio ob rem non defensam: nam et plures heredes rei necesse habebunt unum dare procuratorem, ne defensio per plures scissa incommodo aliquo adficiat actorem.
更为正确的是，除非他们提供单一的代理人（当然，前提是原告要求如此），否则将因诉讼未得到防御而使问答契约条件成就：因为被告的数个继承人也有必要提供单一的代理人，以免因数人分散防御而给原告带来某种不便。
aliud est in heredibus actoris, quibus necessitas non imponitur, ut per unum litigent.
原告的继承人则不同，并未强加要求他们必须通过单一代理人进行诉讼。
§46.7.5.8illud sciendum est ibi rem esse defendendam, ut recte defendatur, ubi debet agi.
应当知道，为了使诉讼得到正当防御，必须在应当提起诉讼的地方进行防御。