[ULPIANUS libro septuagensimo septimo ad edictum. ] §46.7.5.prIam tamen fideiussore, qui iudicium acceperat, damnato frustra defensionem reus suscipit: ceterum et si solutum fuerit, posteaquam iudicatum est, repetitionem constituerimus eius quod solutum est.
그러나 이제 소송을 인수한 보증인이 패소 판결을 받은 때에는, 주채무자가 무의미하게 방어를 인수하는 셈이 된다. 뿐만 아니라, 판결이 내려진 후에 변제가 이루어졌다 하더라도 우리는 변제된 것의 반환 청구를 인정할 것이다.
§46.7.5.1Unus ex fideiussoribus uel heredibus pluribus alio cessante suscipere defensionem potest.
복수의 보증인이나 상속인 중 일인은 다른 자가 게을리하는 동안에 방어를 인수할 수 있다.
§46.7.5.2In hac stipulatione quia plures causae sunt una quantitate conclusae, si committeretur statim stipulatio ex uno casu, amplius ex alio committi non potest.
이 문답계약에서는 여러 사유가 하나의 금액에 포함되어 있으므로, 만약 하나의 사유로부터 문답계약의 조건이 즉시 성취된다면, 다른 사유로부터 더 이상 성취될 수 없다.
§46.7.5.3Nunc uideamus, qualis defensio exigatur, ne committatur stipulatio, et quarum personarum.
이제 문답계약의 조건이 성취되지 않도록 하기 위해 어떤 성격의 방어가, 그리고 어떤 인물들의 방어가 요구되는지 살펴보자.
et si quidem ex personis enumeratis in defensionem quis succedat, palam est recte rem defendi nec committi stipulationem.
그리고 만약 열거된 인물들 중에서 누군가가 방어를 승계한다면, 소송이 정당하게 방어되고 있으며 문답계약의 조건이 성취되지 않음은 명백하다.
si uero exstrinsecus persona defensoris interueniat, aeque stipulatio non committetur, si modo ille paratus sit rem boni uiri arbitratu defendere, hoc est satisdare: sic enim uidetur defendere, si satisdet: ceterum si simpliciter paratus sit interuenire nec admittatur, committetur ista stipulatio ob rem non defensam.
그러나 외부의 인물이 방어자로서 개입한다면, 그가 정직한 사람의 재정에 따라 소송을 방어할(즉, 담보를 제공할) 준비가 되어 있는 한, 마찬가지로 문답계약의 조건은 성취되지 않을 것이다. 왜냐하면 담보를 제공한다면 방어하는 것으로 간주되기 때문이다. 반면에 그가 단순히 개입할 준비만 되어 있고 수용되지 않는다면, 소송이 방어되지 않았음을 이유로 그 문답계약의 조건이 성취될 것이다.
quod si quis eum uel cum satisdatione uel sine satisdatione admiserit, consequens erit dicere, stipulationis istius nullam partem committi, quia sibi imputare debet, qui talem defensorem admisit.
하지만 누군가가 그를 담보 제공 유무를 불문하고 수용했다면, 그 문답계약의 어떤 부분도 성취되지 않는다고 말하는 것이 당연하다. 왜냐하면 그러한 방어자를 수용한 자는 스스로 책임을 져야 하기 때문이다.
§46.7.5.4Si ex fideiussoribus, qui iudicatum solui cauerant, existat defensor, placuit ob rem iudicatam stipulationem non committi ceteraque eadem esse, atque si extraneus defensor existat.
판결금 변제를 보증했던 보증인들 중에서 방어자가 나타난 경우, 판결 사항을 이유로 문답계약의 조건이 성취되지 않으며, 다른 모든 점은 외부 방어자가 나타난 경우와 동일하다고 합의되었다.
§46.7.5.5In hac stipulatione hoc tractatur, an hi qui fideiusserint, si defensionem omiserint, mandati iudicio teneantur.
이 문답계약에서는 보증인이 된 자들이 방어를 게을리한 경우 위임 소송에 의해 책임을 지는지 여부가 다루어진다.
et est uerius non teneri: hi enim in quantitatem interuenerunt et hoc illis fuit mandatum, non in defensione.
그리고 책임을 지지 않는다고 보는 것이 더 타당하다. 왜냐하면 이들은 금액에 대하여 개입한 것이고 그들에게 위임된 것은 이 금액이지 방어가 아니기 때문이다.
§46.7.5.6Quid tamen, si et hoc sibi adsumpserint, ut defendant, an mandati possint agere? et si quidem uicti sunt, utique quod ob rem iudicatam praestiterunt consequentur: sumptus tamen litis minime petent.
그러나 만약 이들이 방어하는 것까지도 스스로 떠맡았다면, 위임 소송을 제기할 수 있는가? 그리고 만약 패소했다면, 판결 사항 때문에 급부한 것은 확실히 돌려받을 것이나, 소송 비용은 결코 청구할 수 없다.
si autem optinuerunt, poterunt sumptus litis consequi, quasi iuxta mandatum, etsi non mandatum fecerint.
하지만 만약 승소했다면, 비록 위임에 따라 행한 것은 아닐지라도 마치 위임에 따른 것처럼 소송 비용을 돌려받을 수 있을 것이다.
§46.7.5.7Si tamen plures fideiussores defendere fuerint parati, uideamus, utrum unum defensorem debent dare, an uero sufficiat, ut unusquisque eorum pro parte sua defendat uel defensorem substituat.
그러나 복수의 보증인이 방어할 준비가 되어 있는 경우, 그들이 단일한 방어자를 내세워야 하는지, 아니면 그들 각자가 자신의 지분에 따라 방어하거나 대리 방어자를 세우는 것으로 충분한지 살펴보자.
et magis est, ut, nisi unum dent procuratorem, desiderante scilicet hoc actore, committatur stipulatio ob rem non defensam: nam et plures heredes rei necesse habebunt unum dare procuratorem, ne defensio per plures scissa incommodo aliquo adficiat actorem.
그리고 그들이 단일한 대리인(물론 원고가 이를 요구하는 경우)을 내세우지 않는 한, 소송이 방어되지 않았음을 이유로 문답계약의 조건이 성취된다고 보는 것이 더 타당하다. 왜냐하면 피고의 복수의 상속인들 역시 복수에 의한 방어의 분열이 원고에게 어떤 불이익도 주지 않도록 단일한 대리인을 내세울 의무가 있기 때문이다.
aliud est in heredibus actoris, quibus necessitas non imponitur, ut per unum litigent.
원고의 상속인들의 경우는 달라서, 단일 대리인을 통해 소송해야 할 의무가 부과되지 않는다.
§46.7.5.8illud sciendum est ibi rem esse defendendam, ut recte defendatur, ubi debet agi.
정당하게 방어되기 위해서는 소송이 제기되어야 할 곳에서 방어가 이루어져야 한다는 점을 알아야 한다.