[PAULUS libro quarto decimo quaestionum. ] §44.2.30.prEx sextante heres institutus, qui intestato legitimus heres esse potest, cum de iure testamenti faceret quaestionem, ab uno ex institutis dimidiam partem hereditatis petiit nec optinuit.
[保罗，《问答集》第十四卷] 被指定为六分之一份额继承人的人，如果是无遗嘱继承中的法定继承人，在对遗嘱的效力提出质疑时，向其中一名被指定的继承人请求分得二分之一的遗产，但未获成功。
uidetur in illa petitione etiam partem sextantis uindicasse et ideo, si coeperit ab eodem ex testamento eandem portionem petere, obstabit ei exceptio rei iudicatae.
他被视为在该请求中也主张了其六分之一的份额，因此，如果他开始根据遗嘱向同一个人请求相同的份额，既判力的抗辩将阻碍他。
§44.2.30.1Latinus Largus: cum de hereditate inter Maeuium, ad quem pertinebat, et Titium, qui controuersiam mouerat, transigeretur, traditio rerum hereditariarum Maeuio heredi a Titio facta est, in qua traditione etiam fundum ei suum proprium, quem ante multos annos auo eiusdem Maeuii heredis obligauerat quemque alii postea in obligationem deduxerat, ex causa pacti tradidit.
拉蒂努斯·拉尔古斯：当在财产归其所有的梅维乌斯与提出争议的蒂蒂乌斯之间就遗产达成和解时，蒂蒂乌斯向继承人梅维乌斯交付了遗产物件，在这次交付中，蒂蒂乌斯还根据协议，向梅维乌斯交付了属于他自己的一块特有土地——他在许多年前曾将这块土地质押给该继承人梅维乌斯的祖父，且随后又将其质押给了另一个人。
his gestis posterior Titii creditor ius suum persecutus est et optinuit.
在这些活动之后，蒂蒂乌斯的后顺位债权人行使了自己的权利并胜诉。
post hoc iudicium Maeuius heres repperit in rebus auitis chirographum eiusdem Titii ante multos annos conscriptum, per quod apparuit eum fundum, qui in causam transactionis uenerat, etiam auo suo ab eodem Titio fuisse obligatum.
在此裁判之后，继承人梅维乌斯在祖父的遗物中发现了同一蒂蒂乌斯在多年前书写的一份借据，通过该借据得知，作为和解标的的这块土地，也曾被同一蒂蒂乌斯质押给了他的祖父。
cum ergo constet prius auo Maeuii heredis in obligationem eundem fundum datum, de quo Maeuius superatus est, quaero, an ius aui sui, quod tunc, cum de eodem fundo ageretur, ignorabat, nulla exceptione opposita exsequi possit.
因此，既然已经确定梅维乌斯在其诉讼中败诉的同一块土地，先前已被质押给继承人梅维乌斯的祖父，我请问：他是否可以在不被提出任何抗辩的情况下，行使他祖父的权利——在就同一土地进行诉讼时，他并不知道这一权利。
respondi: si de proprietate fundi litigatur et secundum actorem pronuntiatum fuisset, diceremus petenti ei, qui in priore iudicio uictus est, obstaturam rei iudicatae exceptionem, quoniam de eius quoque iure quaesitum uidetur, cum actor petitionem implet.
我答道：如果诉讼是关于土地所有权的，且作出了有利于原告的判决，我们会说，既判力的抗辩将阻碍在先前诉讼中败诉的请求人，因为当原告满足其请求时，被告的权利似乎也受到了审理。
quod si possessor absolutus amissa possessione eundem ab eodem, qui prius non optinuit, peteret, non obesset ei exceptio: nihil enim in suo iudicio de iure eius statutum uideretur.
但是，如果被免责的占有者在失去占有之后，向先前未获胜诉的同一个人请求同一土地，抗辩将不会妨碍他：因为在他的诉讼中，似乎没有对他的权利作出任何决定。
cum autem pigneraticia actum est aduersus priorem creditorem, potest fieri, ut de iure possessoris non sit quaesitum, quia non, ut in proprietatis quaestione quod meum est alterius non est, ita in obligatione utique consequens est, ut non sit alii obligatum, quod hic probabit sibi teneri.
然而，当针对先顺位债权人提起质权之诉时，有可能并未审理占有者的权利，因为不像在所有权问题中“我的东西不是别人的东西”，在质押债务中，绝非必然得出这样的结论：此人证明对其拘束的东西未曾质押给他人。
et probabilius dicitur non obstare exceptionem, quoniam de iure possessoris quaesitum non est, sed de sola obligatione.
因此更合理地认为，抗辩并不阻碍，因为所审理的并非占有者的权利，而仅仅是质押债务本身。
in proposita autem quaestione magis me illud mouet, numquid pignoris ius extinctum sit dominio adquisito: neque enim potest pignus perseuerare domino constituto creditore.
然而在提出的问题中，更让我困惑的是，质权是否因取得所有权而消灭：因为在债权人成为所有者的情况下，质权不可能继续存在。
actio tamen pigneraticia competit: uerum est enim et pigneri datum et satisfactum non esse, quare puto non obstare rei iudicatae exceptionem.
然而，质权之诉仍然可以提起：因为质押的事实以及未获清偿的事实均为真实，因此我认为既判力的抗辩并不阻碍。