[PAULUS libro quarto decimo quaestionum. ] §44.2.30.prEx sextante heres institutus, qui intestato legitimus heres esse potest, cum de iure testamenti faceret quaestionem, ab uno ex institutis dimidiam partem hereditatis petiit nec optinuit.
[パウルス、問答集第14巻] 6分の1の相続分をもって相続人に指定された者が、無遺言の場合には法定相続人になり得る者であるが、遺言の効力について争いを起こした際、指定相続人の一人に対して相続財産の2分の1を請求したが、勝訴しなかった。
uidetur in illa petitione etiam partem sextantis uindicasse et ideo, si coeperit ab eodem ex testamento eandem portionem petere, obstabit ei exceptio rei iudicatae.
彼はその請求においてみずからの6分の1の分をも請求したものとみなされ、それゆえに、もし彼が同じ相手に対して遺言に基づいて同じ取り分を請求し始めたなら、既判力の抗弁が彼を阻むことになる。
§44.2.30.1Latinus Largus: cum de hereditate inter Maeuium, ad quem pertinebat, et Titium, qui controuersiam mouerat, transigeretur, traditio rerum hereditariarum Maeuio heredi a Titio facta est, in qua traditione etiam fundum ei suum proprium, quem ante multos annos auo eiusdem Maeuii heredis obligauerat quemque alii postea in obligationem deduxerat, ex causa pacti tradidit.
ラティヌス・ラルグス：これ（相続財産）が帰属していたメーウィウスと、紛争を提起していたティティウスとの間で、相続財産について和解がなされたとき、相続財産に属する物の引渡しがティティウスから相続人メーウィウスに対して行われ、その引渡しにおいて、ティティウスは、彼が何年も前にその相続人メーウィウスの祖父に対して質に入れており、その後別の者に質に入れていた彼自身の固有の土地をも、和解契約に基づき引き渡した。
his gestis posterior Titii creditor ius suum persecutus est et optinuit.
これらのことが行われた後、ティティウスの後順位の債権者が自らの権利を行使して勝訴した。
post hoc iudicium Maeuius heres repperit in rebus auitis chirographum eiusdem Titii ante multos annos conscriptum, per quod apparuit eum fundum, qui in causam transactionis uenerat, etiam auo suo ab eodem Titio fuisse obligatum.
この裁判の後、相続人メーウィウスは祖父の遺品の中に、何年も前に書かれた同じティティウスの借用証書を見出したが、それによって、和解の目的となったその土地が、同じティティウスによって彼の祖父に対しても質に入れられていたことが明らかになった。
cum ergo constet prius auo Maeuii heredis in obligationem eundem fundum datum, de quo Maeuius superatus est, quaero, an ius aui sui, quod tunc, cum de eodem fundo ageretur, ignorabat, nulla exceptione opposita exsequi possit.
したがって、メーウィウスが（裁判で）敗訴したまさにその土地が、先に相続人メーウィウスの祖父に対して質に入れられていたことが明らかであるとして、お尋ねする。 彼がその土地をめぐる訴訟がなされていた当時には知らなかった、彼の祖父の権利を、何らの抗弁も対抗されることなく行使することができるか。
respondi: si de proprietate fundi litigatur et secundum actorem pronuntiatum fuisset, diceremus petenti ei, qui in priore iudicio uictus est, obstaturam rei iudicatae exceptionem, quoniam de eius quoque iure quaesitum uidetur, cum actor petitionem implet.
私は答えた。 もし土地の所有権について争われ、原告に有利な判決が下されていたならば、先の裁判で敗訴した者が（後に）請求する場合、既判力の抗弁が彼を阻むであろうと言うであろう。 なぜなら、原告がその請求を満たすとき、被告の権利についても審理されたものとみなされるからである。
quod si possessor absolutus amissa possessione eundem ab eodem, qui prius non optinuit, peteret, non obesset ei exceptio: nihil enim in suo iudicio de iure eius statutum uideretur.
しかし、もし免責された占有者が、占有を失った後に、かつて勝訴しなかった同じ相手から同じ土地を請求するならば、抗弁は彼を妨げないであろう。 なぜなら、彼の（前の）裁判においては彼の権利については何ら決定されなかったとみなされるからである。
cum autem pigneraticia actum est aduersus priorem creditorem, potest fieri, ut de iure possessoris non sit quaesitum, quia non, ut in proprietatis quaestione quod meum est alterius non est, ita in obligatione utique consequens est, ut non sit alii obligatum, quod hic probabit sibi teneri.
だが、先順位の債権者に対して質権の訴えが提起されたときには、占有者の権利については審理されなかったということがあり得る。 なぜなら、所有権の問いにおいては「私のものは他人のものではない」ということが成り立つが、質権の負担においては、「こちら（の債権者）が自分に対してその物が拘束されていると証明するものが、他の者に質に入れられていない」ということは決して論理的帰結ではないからである。
et probabilius dicitur non obstare exceptionem, quoniam de iure possessoris quaesitum non est, sed de sola obligatione.
そして、抗弁は妨げにならないと言う方がより合理的である。 なぜなら、占有者の権利については審理されず、単に（相手方の）質権についてのみ審理されたからである。
in proposita autem quaestione magis me illud mouet, numquid pignoris ius extinctum sit dominio adquisito: neque enim potest pignus perseuerare domino constituto creditore.
しかし、提示された問題においては、むしろ次のことが私を悩ませる。 すなわち、所有権を取得したことによって質権が消滅したのではないかということである。 というのも、債権者が所有者となった場合には、質権が存続することはあり得ないからである。
actio tamen pigneraticia competit: uerum est enim et pigneri datum et satisfactum non esse, quare puto non obstare rei iudicatae exceptionem.
しかしながら、やはり質権の訴えは可能である。 なぜなら、質に入れられたこと、および（債務の）弁済がなされていないことは真実だからであり、したがって私は、既判力の抗弁は妨げにならないと考える。