[ULPIANUS libro quinquagensimo tertio ad edictum. ] §39.2.15.prSi finita sit dies statuta in cautione, iterum arbitratu praetoris ex integro erit cauendum.
[乌尔比安，《告示注解》第五十三卷] 如果担保中规定的期限届满，则应当根据裁判官的裁量重新提供担保。
§39.2.15.1Si uero sine adiectione diei stipulatio fuerit interposita, si quidem ex conuentione, quandoque fuerit commissa, stipulatu agitur, si uero per errorem, magis est illud dicendum finito die, in quem alioquin caueri solet, desiderandum esse a praetore, ut liberetur.
但是，如果契约在缔结时未添加期限，如果是基于合意，那么无论何时发生契约约定的事由，都可提起契约之诉；但如果是出于错误，则更应当认为，在通常提供担保的期限届满后，他应该向裁判官请求予以免除。
§39.2.15.2Deinde ait praetor: 'de eo opere, quod in flumine publico ripaue eius fiet, in annos decem satisdari iubebo'.
随后裁判官说：“对于在公共河流或其堤岸上进行的工程，我将命令提供十年的担保。
hic exigitur satisdatio et tempus stipulationi praestituit idcirco, quia in publico fit: cum autem in alieno fiat, satisdationem praetor iniungit.
”此处要求提供保证，并为契约定下期限，正是因为工程是在公共场所进行的；由于工程是在他人的土地上进行，裁判官便强制要求提供保证。
§39.2.15.3Notandum, quod non etiam de loci uitio, sed de operis tantum cauetur, quamuis, si in priuato fiat, et de loci et de operis uitio caueatur: sed cum locus publicus sit, non erat necesse ibidem opus facienti de alio uitio quam operis satisdare damni infecti.
需要注意的是，此处并非对土地的缺陷提供担保，而仅对工程的缺陷提供担保，尽管如果是在私有土地上进行，则对土地和工程两者的缺陷都要提供担保。 但由于该场所是公共的，在此处施工的人没有必要就未生损害，对工程之外的其他缺陷提供保证。
§39.2.15.4Si quid igitur damni intra decem annos acciderit, id stipulatione continetur.
因此，如果在十年内发生任何损害，该损害都包含在契约范围内。
§39.2.15.5Et quod ait praetor 'de eo opere', sic accipe de eo damno, quod ex opere fiet.
至于裁判官所说的“关于该工程”，应当理解为“关于因该工程而造成的损害”。
§39.2.15.6Si quid in uia publica fiat, quia in alieno fit, satisdandum est.
如果在公共道路上进行某些活动，由于是在他人的土地上进行，因此必须提供保证。
§39.2.15.7Sed praetor causa cognita tempus pro condicione operis determinabit.
然而，裁判官在审理案情后，将根据工程的具体情况确定期限。
§39.2.15.8Siue autem quis muniat uiam siue quid aliud in uia publica faciat, debebit cautio locum habere, ne per hoc damno priuati contingantur.
无论是在修筑道路，还是在公共道路上进行其他活动，都必须适用担保，以免私人因此遭受损害。
§39.2.15.9De ceteris locis publicis nihil specialiter cauetur, uerum ex generali sermone, quasi in alieno fiat, satisdari debebit damni infecti.
关于其他公共场所，没有做出特别规定，但根据一般的措辞，应当视同在他人土地上进行一样，就未生损害提供保证。
§39.2.15.10Si publicus locus publice reficiatur, rectissime Labeo scribit, eoque iure utimur, de damno infecto non esse cauendum, si quid uitio loci aut operis fiat: certe legem dandam operis talem, ne quid noceat uicinis damniue detur.
如果公共场所由公共机构进行修复，拉贝奥写得极其正确，且我们亦采用这一法律规则，即如果因土地或工程的缺陷发生任何情况，不需要就未生损害提供担保；至少，应当为该工程规定这样的规格，以使其不致对邻人造成任何伤害或损害。
§39.2.15.11Ex hoc edicto si non caueatur, mittitur in possessionem a praetore in eam partem, quae ruinosa esse uidetur.
根据本告示，如果不提供担保，裁判官将准予占有那部分看起来有倒塌危险的财产。
§39.2.15.12An uero in totas aedes missio locum habeat, uideamus.
然而，对整栋房屋的占有准入是否适用，让我们予以探讨。
et extat Sabini sententia in totas aedes mittendum: alioquin si ex superficie, inquit, damnum timeatur, non habebit res exitum, nec profuturum in possessionem eius rei mitti, quam quis possidere non possit aut ei non expediat: et uerior est Sabini sententia.
并且存在萨比努斯的观点，认为应当准予占有整栋房屋：否则，他说，如果担心上部建筑造成损害，事情将无法解决，而且，被准予占有某物，若此人既无法占有该物，亦对他无利，则毫无益处。 而萨比努斯的观点更符合法理。
§39.2.15.13Sed si in plures partes diuisa domus sit, utrum in partem an in totam domum possidendam mitti quis debeat, uideamus.
但是，如果房屋被分割为多个部分，应当准予占有部分还是整栋房屋，让我们予以探讨。
si tam ampla domus sit, ut et spatia inter uitiosam partem intercedant et eam quae uitium non facit, dicendum in eam solam partem mitti: si uero unita sit contextu aedificiorum, in totam.
如果房屋非常宽大，以至于在缺陷部分与无缺陷部分之间存在间隔空间，则应当认为仅准予占有该缺陷部分；但如果是因建筑物的连续性而连成一体，则准予占有全部。
itaque et in spatiosis domibus melius dicetur in eam partem domus mittendum, quae uitiosae parti unita est.
因此，在宽敞的房屋中，更妥当的说法应当是，准予占有该房屋中与缺陷部分相连的那部分。
ceterum si modica portiuncula aedium amplissimarum uitium faceret, quale erat dicere totas aedes iubendum possidere eum, cui damni infecti non caueretur, cum sint amplissimae?
否则，如果极宏伟房屋的极小一部分存在缺陷，那么在未获得未生损害担保的情况下，怎么能说应当命令他占有整栋房屋呢，既然该房屋如此宏伟？
§39.2.15.14Item quid dicemus, si insula adiacens domui uitium faciat, utrum in insulae possessionem an uero in totius domus possessionem mittendum sit? et magis est, ut non in domus possessionem, sed in insulae mittatur.
同样，如果与独栋住宅相邻的公寓楼存在缺陷，我们应当如何认定？ 应当准予占有该公寓楼，还是准予占有整栋独栋住宅？ 而更符合法理的结论是，不应当准予占有独栋住宅，而应当准予占有该公寓楼。