[IAUOLENUS libro tertio epistularum.
[亚沃勒努斯，于《书信集》第三卷。
] §38.5.12.prLibertus cum fraudandi patroni causa fundum Seio tradere uellet, Seius Titio mandauit, ut eum accipiat, ita ut inter Seium et Titium mandatum contrahatur.
] 当被释自由人为了欺诈其保护人而企图将一块土地转让给塞尤斯时，塞尤斯委托提修斯去接受它，从而在塞尤斯和提修斯之间缔结了委托合同。
quaero, post mortem liberti patronus utrum cum Seio dumtaxat qui mandauit actionem habet, an cum Titio qui fundum retinet, an cum quo uelit agere possit? respondit: in eum, cui donatio quaesita est, ita tamen si ad illum res peruenerit, actio datur, cum omne negotium, quod eius uoluntate gestum sit, in condemnationem eius conferatur.
我问，在被释自由人死后，保护人是仅对发出委托的塞尤斯提起诉讼，还是对保留土地的提修斯提起诉讼，抑或他可以对其中他所希望的任何一人提起诉讼？ 答复：诉权授予给那份赠与是为其而谋求的人，然而前提是该财产已到达他手中；因为凡凭其意愿所进行的全部事务，都应当归结为其被判败诉。
nec potest uideri id praestaturus quod alius possidet, cum actione mandati consequi rem possit, ita ut aut ipse patrono restituat aut eum cum quo mandatum contraxit restituere cogat.
也不能认为他无法交付他人所占有的财产，因为他可以通过委托诉权追回该财产，从而要么由他自己向保护人返还，要么强迫与他缔结委托合同的人予以返还。
quid enim dicemus, si is, qui in re interpositus est, nihil dolo fecit? non dubitabimus, quin omnimodo cum eo agi non possit.
因为如果在这件事中被介入的人并没有行任何欺诈（恶意），我们该怎么说呢？ 我们不难确定，无论如何都不能对他提起诉讼。
quid enim non potest uideri dolo fecisse, qui fidem suam amico commodauit quam alii quam sibi ex liberti fraude adquisiit.
因为一个向朋友出借自己信用的人，既然是因被释自由人的欺诈而为他人而非为自己获取了该财产，又怎么能被认为具有恶意而行为呢？