[IDEM libro undecimo ad legem Iuliam et Papiam. ] §37.14.17.prDiui fratres in haec uerba rescripserunt: 'Comperimus a peritioribus dubitatum aliquando, an nepos contra tabulas auiti liberti bonorum possessionem petere possit, si eum libertum pater patris, cum annorum uiginti quinque esset, capitis accusasset, et Proculum, sane non leuem iuris auctorem, in hac opinione fuisse, ut nepoti in huiusmodi causa non putaret dandam bonorum possessionem.
[该著者，《尤里乌斯与帕皮乌斯法》第十一卷注解] 神圣的兄弟皇帝们用以下言词敕答道：“我们得知，在更有经验的法学家中曾一度存在疑问，即如果其父亲的父亲在二十五岁时曾指控该被释自由人犯有死罪，孙子是否可以违反祖父之被释自由人的遗嘱请求占有遗产；并且，绝非轻微之法律权威的普罗库鲁斯曾持有此种意见，即认为在此类案件中不应给予孙子遗产占有。
cuius sententiam nos quoque secuti sumus, cum rescriberemus ad libellum Caesidiae Longinae: sed et Uolusius Maecianus amicus noster ut et iuris ciuilis praeter ueterem et bene fundatam peritiam auxie diligens religione rescripti nostri ductus sit ut coram nobis adfirmauit non arbitratum se aliter respondere debere.
我们在对卡埃西迪亚·隆吉娜的呈政书做出敕答时，也遵循了他的意见。 但是，我们的朋友沃鲁修斯·梅奇亚努斯（他除了对市民法有着长久且扎实的专业造诣外，也是极尽谨慎之人），由于受到我们敕答之威信的引导，正如他本人在我们面前所确认的那样，认为自己不应当做出其他的解答。
sed cum et ipso Maeciano et aliis amicis nostris iuris peritis adhibitis plenius tractaremus, magis uisum est nepotem neque uerbis neque sententia legis aut edicti praetoris ex persona uel nota patris sui excludi a bonis auiti liberti: plurium etiam iuris auctorum, sed et Salui Iuliani amici nostri clarissimi uiri hanc sententiam fuisse'.
但是，当我们召集梅奇亚努斯本人以及我们其他精通法律的朋友并进行更充分的讨论时，我们认为，无论是根据法律或裁判官告示的字面含义还是精神，孙子都不应因其父亲的身份或污名而被排除在祖父之被释自由人的财产之外；并且，这也是许多法律权威，特别是我们的朋友、非常著名的萨尔维乌斯·尤里安的意见。
§37.14.17.1Item quaesitum est, si patroni filius capitis accusauerit libertum, an hoc noceat liberis ipsius.
” 同样有人提出疑问，如果赞助人的儿子指控被释自由人犯有死罪，这是否会损害其本人的子女。
et Proculus quidem in hac fuit opinione notam adspersam patroni filio liberis eius nocere, Iulianus autem negauit: sed hic idem quod Iulianus erit dicendum.
普罗库鲁斯确实持有此种意见，即施加于赞助人儿子的污名会损害其子女，而尤里安则予以否定：但在此处，必须坚持与尤里安相同的观点。