[IAUOLENUS libro secundo ex posterioribus Labeonis. ] §34.2.39.prSi uxori mundus muliebris legatus esset, ea tantummodo deberi Ofilius Labeo responderunt, quae ex his tradita utendi causa uxoris uiro fuissent: aliter enim interpretantibus summam fore captionem, si uascularius aut faber argentarius uxori ita legasset.
[亚沃勒努斯，《拉贝奥遗著精选》第二卷] 如果向妻子遗赠了女用装饰品，奥菲利乌斯和拉贝奥回答说，在这些物品中，只有那些由丈夫交付给妻子使用的物品才应当被给付；因为对于作其他解释的人来说，如果器皿商或银匠如此遗赠给妻子，将会产生极大的损失。
§34.2.39.1Cum ita legatum esset: 'argentum, quod domo mea erit cum moriar', Ofilius nec quod depositum a se nec quod commodatum reliquisset argentum legatum uideri respondit.
当有如下内容的遗赠时：“我死时将在我那里的银器”，奥菲利乌斯回答说，无论是他自己寄托的银器，还是借出的银器，都不应被视为被遗赠。
idem Cascellius de commodato.
卡斯切利乌斯关于借出物也持有同样看法。
Labeo, quod depositum esset, ita deberi, si praesentis custodiae causa, non perpetuae ueluti thensauro depositum esset, quia illa uerba 'quod domo mea erit' sic accipi debere 'esse solebat': et hoc probo.
拉贝奥则认为，对于寄托物，只有在它是为了临时保管、而非像在宝库中那样为了永久保管而寄托的情况下，才应当被给付，因为“将在我那里的”这些词应当被理解为“习惯于在”；我赞同这一点。
§34.2.39.2Ateius Seruium respondisse scribit, cui argentum, quod in Tusculano fundo cum moreretur habuisset, legatum esset, et quod antequam moreretur ex urbe in Tusculanum iussu testatoris translatum esset, deberi: contra fore, si iniussu translatum esset.
阿特尤斯写道，塞尔维乌斯曾回答说，对于被遗赠了“他死时在图斯库鲁姆庄园所拥同的银器”的人，在遗嘱人死前因其命令而从城市运到图斯库鲁姆庄园的银器也应当被给付；但如果是未经其命令而运送的，则情况相反。