[IAUOLENUS libro secundo ex posterioribus Labeonis. ] §34.2.39.prSi uxori mundus muliebris legatus esset, ea tantummodo deberi Ofilius Labeo responderunt, quae ex his tradita utendi causa uxoris uiro fuissent: aliter enim interpretantibus summam fore captionem, si uascularius aut faber argentarius uxori ita legasset.
[ヤウォレーヌス、ラベオーの遺稿集より第二巻] もし妻に女性の装飾品が遺贈された場合、オフィーリウスとラベオーは、これらのうち妻が使用するために夫によって引き渡されていたものだけが引き渡されるべきであると回答した。 なぜなら、そうでない解釈をする者にとっては、もし器製造人や銀細工師が妻にそのように遺贈した場合、最大の不利益が生じることになるからである。
§34.2.39.1Cum ita legatum esset: 'argentum, quod domo mea erit cum moriar', Ofilius nec quod depositum a se nec quod commodatum reliquisset argentum legatum uideri respondit.
次のように遺贈されたとき、すなわち「私が死ぬ時に私の家にあるであろう銀製品」とあった場合、オフィーリウスは、自分が預託した銀製品も、使用貸借した銀製品も、遺贈されたとはみなされないと回答した。
idem Cascellius de commodato.
カスケッリウスも使用貸借について同様の意見であった。
Labeo, quod depositum esset, ita deberi, si praesentis custodiae causa, non perpetuae ueluti thensauro depositum esset, quia illa uerba 'quod domo mea erit' sic accipi debere 'esse solebat': et hoc probo.
ラベオーは、預託されたものについては、それが一時的な保管のためであり、宝蔵におけるような永久の保管のためではない場合に限り、引き渡されるべきであるとした。 なぜなら、「私の家にあるであろう」という言葉は「あるのが常であった」と解されるべきだからである。 そして、私はこれを支持する。
§34.2.39.2Ateius Seruium respondisse scribit, cui argentum, quod in Tusculano fundo cum moreretur habuisset, legatum esset, et quod antequam moreretur ex urbe in Tusculanum iussu testatoris translatum esset, deberi: contra fore, si iniussu translatum esset.
アテイウスは、セルウィウスが次のように回答したと書いている。 死ぬ時にトゥスクルムの領地で所有していたであろう銀製品を遺贈された人に対して、彼が死ぬ前に遺言者の命令によって都市からトゥスクルムの領地へと移されていた銀製品も引き渡されるべきであり、もし命令なしに移されていたならば、逆となる。