[IAUOLENUS libro secundo ex posterioribus Labeonis. ] §33.7.25.prFundi instrumento legato id pecus cedere putabat Tubero, quod is fundus sustinere potuisset: Labeo contra.
[雅沃伦努斯，评拉贝奥遗稿集第2卷] 当土地的装备被遗赠时，图贝罗认为，该土地所能供养的牲畜归于受遗赠物；拉贝奥则持相反意见。
quid enim fiet, inquit, si, cum mille oues fundus sustinere potuisset, duo milia ouium in eo fundo fuerint? quas oues potissimum legato cessuras existimabimus? nec quaerendum esse, quid debuisset parari pecoris instrumenti fundi causa, sed quid paratum esset: non enim ex numero aut multitudine legata aestimandum esse.
因为他说，如果土地本能供养一千只羊，而该土地上却有两千只羊，那该怎么办？ 我们应该认为哪些羊尤其归于受遗赠物？ 而且不应探究为了土地装备之目的本应准备何种牲畜，而应探究已准备了什么；因为受遗赠物不应根据数量或多寡来评估。
Labeonis sententiam probo.
我赞同拉贝奥的观点。
§33.7.25.1Quidam cum in fundo figlinas haberet, figulorum opera maiore parte anni ad opus rusticum utebatur, deinde eius fundi instrumentum legauerat.
某人在土地上建有陶器工坊，在一年的大部分时间里，他将陶工的劳力用于农业劳动，随后他遗赠了该土地的装备。
Labeo Trebatius non uideri figulos in instrumento fundi esse.
拉贝奥和特雷巴蒂乌斯认为，陶工似乎不属于土地的装备。
§33.7.25.2Item cum instrumentum omne legatum esset excepto pecore, pastores ouiliones, ouilia quoque legato contineri Ofilius non recte putat.
同样，当除牲畜外的所有装备都被遗赠时，奥菲利乌斯错误地认为牧羊人和羊圈也包含在遗赠中。