[IAUOLENUS libro secundo ex posterioribus Labeonis. ] §33.7.25.prFundi instrumento legato id pecus cedere putabat Tubero, quod is fundus sustinere potuisset: Labeo contra.
[ヤウォレヌス、ラベオ遺稿集第2巻から] 土地の備品が遺贈されたとき、その土地が維持できたであろう家畜が遺贈に含まれるとトゥベロは考えたが、ラベオはこれに反対した。
quid enim fiet, inquit, si, cum mille oues fundus sustinere potuisset, duo milia ouium in eo fundo fuerint? quas oues potissimum legato cessuras existimabimus? nec quaerendum esse, quid debuisset parari pecoris instrumenti fundi causa, sed quid paratum esset: non enim ex numero aut multitudine legata aestimandum esse.
というのも、彼が言うには、もし土地が1000頭の羊を維持できたであろうときに、その土地に2000頭の羊がいたとしたら、どうなるというのか。 どの羊がとりわけ遺贈に含まれると我々は考えるべきなのか。 そして、土地の備品としてどのような家畜が用意されるべきであったかではなく、何が用意されていたかを問うべきであり、なぜなら、遺贈されたものは数量や多寡によって評価されるべきではないからである。
Labeonis sententiam probo.
私はラベオの意見を支持する。
§33.7.25.1Quidam cum in fundo figlinas haberet, figulorum opera maiore parte anni ad opus rusticum utebatur, deinde eius fundi instrumentum legauerat.
ある人が土地に製陶所を持っていたが、年の大部分において製陶工の労働を農業労働に用いていた。 その後、彼はその土地の備品を遺贈した。
Labeo Trebatius non uideri figulos in instrumento fundi esse.
ラベオとトレバティウスは、製陶工が土地の備品に含まれるとはみなされないと考えた。
§33.7.25.2Item cum instrumentum omne legatum esset excepto pecore, pastores ouiliones, ouilia quoque legato contineri Ofilius non recte putat.
同様に、家畜を除いてすべての備品が遺贈されたとき、羊飼いたちや羊小屋もまた遺贈に含まれるとオフィリウスが考えているのは、正しくない。