[IAUOLENUS libro secundo ex posterioribus Labeonis. ] §33.7.25.prFundi instrumento legato id pecus cedere putabat Tubero, quod is fundus sustinere potuisset: Labeo contra.
[야볼레누스, 라베오 유고집 제2권으로부터] 토지의 비품이 유증되었을 때, 그 토지가 감당할 수 있었을 가축이 유증에 속한다고 투베로는 생각했으나, 라베오는 이에 반대했다.
quid enim fiet, inquit, si, cum mille oues fundus sustinere potuisset, duo milia ouium in eo fundo fuerint? quas oues potissimum legato cessuras existimabimus? nec quaerendum esse, quid debuisset parari pecoris instrumenti fundi causa, sed quid paratum esset: non enim ex numero aut multitudine legata aestimandum esse. Labeonis sententiam probo.
왜냐하면 그가 말하기를, 만약 토지가 양 1000마리를 감당할 수 있었을 때에 그 토지에 양 2000마리가 있었다면 어떻게 되겠는가? 특히 어떤 양이 유증에 속한다고 우리가 생각해야 하겠는가? 그리고 토지 비품을 위하여 어떤 가축이 마련되어야 했는지가 아니라, 무엇이 마련되어 있었는지를 물어야 하며, 왜냐하면 유증된 물건은 수나 분량에 의해 평가되어서는 안 되기 때문이다. 나는 라베오의 견해를 지지한다.
§33.7.25.1Quidam cum in fundo figlinas haberet, figulorum opera maiore parte anni ad opus rusticum utebatur, deinde eius fundi instrumentum legauerat.
어떤 사람이 토지에 도기 작업장을 두고 있었는데, 일 년의 대부분 동안 도기공들의 노동을 농업 노동에 사용하였고, 그 후 그 토지의 비품을 유증했다.
Labeo Trebatius non uideri figulos in instrumento fundi esse.
라베오와 트레바티우스는 도기공들이 토지의 비품에 속하는 것으로 보이지 않는다고 생각했다.
§33.7.25.2Item cum instrumentum omne legatum esset excepto pecore, pastores ouiliones, ouilia quoque legato contineri Ofilius non recte putat.
마찬가지로 가축을 제외한 모든 비품이 유증되었을 때, 양치기들과 양우리들 역시 유증에 포함된다고 오필리우스가 생각한 것은 옳지 않다.