[ULPIANUS libro quarto disputationum.
[乌尔比安，著于《讨论集》第四卷。
] §29.1.19.prQuaerebatur, si miles, qui habebat iam factum testamentum, aliud fecisset et in eo comprehendisset se fidei heredis committere, ut priores tabulae ualerent, quid iuris esset.
] 曾有疑问：如果一名已立有遗嘱的兵士又立了另一份遗嘱，并在其中写明他信托继承人，使前一份遗嘱具有效力，那么在法律上应当如何。
dicebam: militi licet plura testamenta facere, sed siue simul fecerit siue separatim, utique ualebunt, si hoc specialiter expresserit, nec superius per inferius rumpetur, cum et ex parte heredem instituere possit, hoc est ex parte testato, ex parte intestato decedere.
我曾说：兵士被允许立多份遗嘱，无论他是同时立的还是分别立的，只要他特别表示了这一点，这些遗嘱就都有效，先立的遗嘱也不会被后立的所撤销，因为他也可以只就部分财产指定继承人，即在死时一部分有遗嘱，一部分无遗嘱。
quin immo et si codicillos ante fecerat, poterit eos per testamentum sequens cauendo in potestatem institutionis redigere et efficere directam institutionem, quae erat precaria.
不仅如此，即使他此前已立了遗言补遗书，他也可以通过在后立的遗嘱中做出规定，将其提升为继承人指定的效力，并将原属请求性质（信托遗赠）的事项转化为直接的继承人指定。
secundum haec in proposito referebam, si hoc animo fuerit miles, ut ualeret prius factum testamentum, id quod cauit ualere oportere ac per hoc effici, ut duo testamenta sint.
根据这些原则，我在本案中曾答复：如果兵士确有此意图，即让前立的遗嘱有效，那么他所规定的就应当有效，并以此实现存在两份遗嘱的效果。
sed in proposito cum fidei heredis committatur, ut ualeat prius testamentum, apparet eum non ipso iure ualere uoluisse, sed magis per fideicommissum, id est in causam fideicommissi et codicillorum uim prioris testamenti conuertisse.
但在本案中，既然是信托继承人以使前一份遗嘱有效，可见他并不希望其依法律当然有效，而更希望通过信托遗赠，即他已将前一份遗嘱的效力转化为了信托遗赠和遗言补遗书的地位。
§29.1.19.1Utrum autem totum testamentum in eam causam conuersum sit, hoc est et heredis institutio, an uero legata tantum et fideicommissa et libertates, quaeritur.
然而，人们要问：是整份遗嘱都被转化为了该地位（即也包括继承人的指定），还是仅限于遗赠、信托遗赠和奴隶解放。
sed mihi uidetur non solum cetera praeter institutionem heredis, sed et ipsam institutionem in causam fideicommissi uertisse, nisi aliud testatorem scripsisse probetur.
但在我看来，除非能证明立遗嘱人另有笔墨，否则他不仅将继承人指定以外的其他事项，而且将继承人指定本身也转化为了信托遗赠的地位。
§29.1.19.2Si quis a milite heres ad tempus scriptus esset et alius ex tempore, quaeritur, an posterior heres a priore relicta legata debet.
如果某人被兵士指定为有期限的继承人，而另一人被指定为自该期限起的继承人，人们要问：后一继承人是否有义务支付由前一继承人所留下的遗赠。
et arbitror hunc non debere, nisi alia uoluntas militis probetur.
我认为，除非能证明兵士另有意思，否则后一继承人没有此种义务。