[ULPIANUS libro quarto disputationum. ] §29.1.19.prQuaerebatur, si miles, qui habebat iam factum testamentum, aliud fecisset et in eo comprehendisset se fidei heredis committere, ut priores tabulae ualerent, quid iuris esset.
[울피아누스, 토론집 제4권.] 이미 유언서를 작성해 둔 군인이 다른 유언서를 작성하면서 그 안에 첫 번째 유언서가 효력을 갖도록 상속인의 신탁에 위임한다는 취지를 기재한 경우, 법적으로 어떻게 되는지가 문제되었다.
dicebam: militi licet plura testamenta facere, sed siue simul fecerit siue separatim, utique ualebunt, si hoc specialiter expresserit, nec superius per inferius rumpetur, cum et ex parte heredem instituere possit, hoc est ex parte testato, ex parte intestato decedere.
나는 다음과 같이 말하였다. 군인은 여러 개의 유언서를 작성하는 것이 허용되며, 동시에 작성하든 개별적으로 작성하든, 그가 특히 이를 명시했다면 그것들은 분명히 효력을 가질 것이고, 선행 유언이 후행 유언에 의해 취소되지도 않는다. 군인은 일부에 대해서만 상속인을 지정할 수도 있고, 즉 일부는 유언으로, 일부는 유언 없이 사망할 수 있기 때문이다.
quin immo et si codicillos ante fecerat, poterit eos per testamentum sequens cauendo in potestatem institutionis redigere et efficere directam institutionem, quae erat precaria.
오히려 만약 그가 이전에 유언보충서를 작성했었다 하더라도, 후행 유언에서 규정을 둠으로써 그것들을 상속인 지정의 권능으로 끌어올릴 수 있고, 이전에는 간청적이었던 것(신탁유증적인 것)을 직접적인 상속인 지정으로 만들 수 있다.
secundum haec in proposito referebam, si hoc animo fuerit miles, ut ualeret prius factum testamentum, id quod cauit ualere oportere ac per hoc effici, ut duo testamenta sint.
이러한 원칙에 따라 본 사안에서 나는, 만약 군인에게 이전에 작성된 유언이 효력을 갖도록 하려는 의도가 있었다면 그가 규정한 것은 효력을 가져야 하며, 이에 따라 두 개의 유언서가 존재하는 결과가 된다고 답변하였다.
sed in proposito cum fidei heredis committatur, ut ualeat prius testamentum, apparet eum non ipso iure ualere uoluisse, sed magis per fideicommissum, id est in causam fideicommissi et codicillorum uim prioris testamenti conuertisse.
그러나 본 사안에서는 앞선 유언이 효력을 갖도록 상속인의 신탁에 위임되어 있으므로, 그가 법률상 당연히 효력을 갖게 하려던 것이 아니라 오히려 신탁유증을 통하여, 즉 앞선 유언의 효력을 신탁유증 및 유언보충서의 지위로 전환한 것임이 명백하다.
§29.1.19.1Utrum autem totum testamentum in eam causam conuersum sit, hoc est et heredis institutio, an uero legata tantum et fideicommissa et libertates, quaeritur.
그런데 유언 전체가 그 지위로 전환된 것인지, 즉 상속인 지정까지 포함하는 것인지, 아니면 유증, 신탁유증 및 자유해방에만 국한되는 것인지가 문제된다.
sed mihi uidetur non solum cetera praeter institutionem heredis, sed et ipsam institutionem in causam fideicommissi uertisse, nisi aliud testatorem scripsisse probetur.
그러나 유언자가 다른 내용을 썼다는 점이 증명되지 않는 한, 상속인 지정 이외의 다른 부분뿐만 아니라 상속인 지정 자체도 신탁유증의 지위로 전환된 것으로 나에게는 보인다.
§29.1.19.2Si quis a milite heres ad tempus scriptus esset et alius ex tempore, quaeritur, an posterior heres a priore relicta legata debet.
만약 누군가가 군인에 의해 기한부 상속인으로 지정되고 다른 사람이 그 기한 이후의 상속인으로 지정되었다면, 후자의 상속인이 전자의 상속인에 의해 남겨진 유증을 지급할 의무를 지는지가 문제된다.
et arbitror hunc non debere, nisi alia uoluntas militis probetur.
그리고 군인의 다른 의사가 증명되지 않는 한, 후자는 그러한 의무를 지지 않는다고 나는 생각한다.