[ULPIANUS libro trigesimo quinto ad edictum. ] §27.9.3.prSed si pecunia alterius pupilli alteri pupillo fundus sit comparatus isque pupillo uel minori traditus, an pignoris obligationem possit habere is, cuius pecunia fundus sit emptus? et magis est, ut saluum sit ius pignoris secundum constitutionem imperatoris nostri et diui patris eius ei pupillo, cuius pecunia comparatus est fundus.
[乌尔比安，《告示注解》第三十五卷]\n\n但是，如果用一个被监护人的资金为另一个被监护人购买了土地，且该土地已被交付给该被监护人或未成年人，那么其资金被用于购买土地的人是否可以拥有质权的债务？ 更为合理的是，根据我们的皇帝及其神圣父亲的宪令，应为该其资金被用于购买土地的被监护人保留质权。
§27.9.3.1Pignori tamen capi iussu magistratus uel praesidis uel alterius potestatis et distrahi fundus pupillaris potest.
\n\n然而，根据政务官、行省总督或其他权能者的命令，被监护人的土地可以作为质物被扣押并予以变卖。
sed et in possessionem mitti rerum pupillarium a praetore quis potest et ius pignoris contrahitur, siue legatorum seruandorum causa siue damni infecti, ut procedat, iuberi etiam possideri poterit: hae enim obligationes siue alienationes locum habent, quia non ex tutoris uel curatoris uoluntate id fit, sed ex magistratuum auctoritate.
而且，某人也可以被裁判官允许占有被监护人的财产，从而设定质权，无论是为了保存遗赠，还是为了防范未发生之损害，为了使程序进行，甚至可以被命令予以占有。 因为这些债务或处分是有效的，因为这并非基于监护人或保佐人的意愿，而是基于政务官的权威。
§27.9.3.2Item quaeri potest, si fundus a tutore petitus sit pupillaris nec restituatur, an litis aestimatio oblata alienationem pariat, et magis est, ut pariat: haec enim alienatio non sponte tutorum fit.
\n\n同样，可以提出疑问：如果从监护人处请求返还被监护人的土地而未予返还，那么所提供的诉讼标的额赔偿是否会产生处分的效果？ 更为合理的是，这会产生处分效果，因为这一处分并非基于监护人的自愿。
§27.9.3.3Idemque erit dicendum et si fundus petitus sit, qui pupilli fuit, et contra pupillum pronuntiatum tutoresque restituerunt: nam et hic ualebit alienatio propter rei iudicatae auctoritatem.
\n\n同样，如果属于被监护人的土地被请求返还，且作出了不利于被监护人的判决，而监护人们予以了返还，也应作如是观。 因为在此情况下，由于既判力的权威，处分亦为有效。
Si ius ἐμφυτευτικὸν §27.9.3.4uel ἐμβατευτικὸν habeat pupillus, uideamus, an distrahi hoc a tutoribus possit.
如果被监护人拥有永佃权\n\n或占有权，让我们来看，这是否能由监护人变卖。
et magis est non posse, quamuis ius praedii potius sit.
更为合理的是不能，尽管这更像是对土地的权利。
§27.9.3.5Nec usus fructus alienari potest, etsi solus fuit usus fructus pupilli.
\n\n用益权亦不得被处分，即使被监护人仅拥有用益权。
an ergo hic nec non utendo amittatur, si tutor causam praebuerit huius rei? et manifestum est restaurari debere.
那么，如果监护人为此事提供了原因，该权利在此情况下是否亦不因不使用而消灭？ 显然，它应当予以恢复。
sed si proprietatem habeat pupillus, non potest usum fructum uel usum alienare, quamuis oratio nihil de usu fructu loquatur.
但如果被监护人拥有所有权，他（监护人）亦不得处分用益权或使用权，尽管演说对用益权未作提及。
simili modo dici potest nec seruitutem imponi posse fundo pupilli uel adulescentis nec seruitutem remitti, quod et in fundo dotali placuit.
同样地，可以认为，既不能在被监护人或青少年的土地上设定地役权，也不能免除地役权，这在嫁妆地的情形中也是得到确立的。
§27.9.3.6Si lapidicinas uel quae alia metalla pupillus habuit stypteriae uel cuius alterius materiae, uel si cretifodinas argentifodinas uel quid aliud huic simile,
\n\n如果被监护人拥有采石场，或者属于明矾或其他物质的其他矿场，又或者拥有白垩矿、银矿或任何其他类似之物，