[ULPIANUS libro trigesimo quinto ad edictum. ] §27.9.3.prSed si pecunia alterius pupilli alteri pupillo fundus sit comparatus isque pupillo uel minori traditus, an pignoris obligationem possit habere is, cuius pecunia fundus sit emptus? et magis est, ut saluum sit ius pignoris secundum constitutionem imperatoris nostri et diui patris eius ei pupillo, cuius pecunia comparatus est fundus. §27.9.3.1Pignori tamen capi iussu magistratus uel praesidis uel alterius potestatis et distrahi fundus pupillaris potest.
[울피아누스, 『고시 주해』 제35권]\n\n그러나 어떤 피후견인의 자금으로 다른 피후견인을 위해 토지가 매수되고, 그것이 피후견인 또는 미성년자에게 인도된 경우, 그 자금으로 토지가 매수된 자는 질권의 채무를 가질 수 있겠는가? 그리고 우리 황제와 그 신성한 부친의 칙령에 따라, 그 자금으로 토지가 매수된 피후견인을 위해 질권의 권리가 유지된다고 보는 것이 더 타당하다.\n\n그러나 피후견인의 토지는 정무관, 속주 총독 또는 다른 권력자의 명령에 의해 질물로 압류되고 매각될 수 있다.
sed et in possessionem mitti rerum pupillarium a praetore quis potest et ius pignoris contrahitur, siue legatorum seruandorum causa siue damni infecti, ut procedat, iuberi etiam possideri poterit: hae enim obligationes siue alienationes locum habent, quia non ex tutoris uel curatoris uoluntate id fit, sed ex magistratuum auctoritate. §27.9.3.2Item quaeri potest, si fundus a tutore petitus sit pupillaris nec restituatur, an litis aestimatio oblata alienationem pariat, et magis est, ut pariat: haec enim alienatio non sponte tutorum fit. §27.9.3.3Idemque erit dicendum et si fundus petitus sit, qui pupilli fuit, et contra pupillum pronuntiatum tutoresque restituerunt: nam et hic ualebit alienatio propter rei iudicatae auctoritatem.
또한 법무관(프라이토르)에 의해 피후견인의 재산에 대한 점유가 허용될 수 있으며, 그리하여 질권이 성립한다. 유증의 보전을 위해서든 미발생 손해를 위해서든, 절차가 진행되도록 점유하는 것 역시 명령될 수 있다. 왜냐하면 이러한 채무 또는 처분은 유효한데, 이는 후견인이나 보사의의 의사에 의한 것이 아니라 정무관의 권위에 의해 행해지기 때문이다.\n\n마찬가지로, 피후견인의 토지가 후견인으로부터 청구되었으나 반환되지 않는 경우, 제시된 소송평가액의 배상이 처분을 발생시키는지 여부가 의문시될 수 있다. 그리고 처분을 발생시킨다고 보는 것이 더 타당하다. 왜냐하면 이 처분은 후견인의 자발적인 의사로 행해지는 것이 아니기 때문이다.\n\n또한 피후견인에게 속했던 토지가 청구되어 피후견인에게 패소 판결이 내려지고 후견인들이 이를 반환한 경우에도 마찬가지로 말해야 한다. 왜냐하면 이 경우에도 기판력의 권위로 인해 처분이 유효하기 때문이다.
Si ius ἐμφυτευτικὸν §27.9.3.4uel ἐμβατευτικὸν habeat pupillus, uideamus, an distrahi hoc a tutoribus possit.
만약 피후견인이 영소작권을\n\n또는 진입권을 가지고 있다면, 이것이 후견인들에 의해 매각될 수 있는지 검토해보자.
et magis est non posse, quamuis ius praedii potius sit. §27.9.3.5Nec usus fructus alienari potest, etsi solus fuit usus fructus pupilli.
그리고 그것이 토지에 대한 권리에 더 가깝다 하더라도, 매각될 수 없다고 보는 것이 더 타당하다.\n\n또한 용익권도 처분될 수 없다. 비록 용익권만이 피후견인의 것이었다 하더라도 마찬가지이다.
an ergo hic nec non utendo amittatur, si tutor causam praebuerit huius rei? et manifestum est restaurari debere.
그렇다면 여기서 후견인이 이 일의 원인을 제공한 경우, 불사용에 의해서도 그것이 소멸하지 않는 것인가? 그리고 그것이 복구되어야 함은 명백하다.
sed si proprietatem habeat pupillus, non potest usum fructum uel usum alienare, quamuis oratio nihil de usu fructu loquatur.
그러나 만약 피후견인이 소유권을 가지고 있다면, 용익권이나 사용권을 처분할 수 없다. 비록 연설이 용익권에 대해 아무것도 언급하지 않고 있다 하더라도 그러하다.
simili modo dici potest nec seruitutem imponi posse fundo pupilli uel adulescentis nec seruitutem remitti, quod et in fundo dotali placuit. §27.9.3.6Si lapidicinas uel quae alia metalla pupillus habuit stypteriae uel cuius alterius materiae, uel si cretifodinas argentifodinas uel quid aliud huic simile,
이와 유사한 방식으로, 피후견인 또는 미성년자의 토지에 지역권을 설정할 수도 없고 지역권을 소멸시킬 수도 없다고 말할 수 있으며, 이는 지참금 토지에 대해서도 인정된 바이다.\n\n만약 피후견인이 백반 또는 기타 물질의 석광이나 다른 광산을, 혹은 백토 채굴장이나 은광 또는 이와 유사한 다른 것을 가지고 있었다면,